Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 07.05.2019 № 33-7438/19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Савельева С. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года по иску Савельева С. Н. к ООО "Вольво Карс", ООО "Свид-Мобиль" о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения Савельева С.Н., его представителя Березу О.В., действующей на основании доверенности №<адрес>6 от <дата> сроком на один год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Свид-Мобиль» Куницкую Е.В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года, представителя ответчика ООО «Вольво Карс» Чертовскую Я.И., действующей на основании доверенности №.../Е-2019 от <дата> сроком по <дата>, возражавших против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Савельев С.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "ВОЛЬВО КАРС", ООО "Свид-Мобиль", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о безвозмездном устранении скрытых производственных дефектов системы SRS автомобиля, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 230 000 рублей 00 копеек, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 059 365 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Савельев С.Н., 01 июля 2011 г. приобрел автомобиль VOLVO XC 70, год выпуска 2011 г., по договору купли-продажи № 4028 от 03 мая 2011 г. у официального дилера ООО «ВОЛЬВО КАРС» (Далее - «Ответчик 1», «Производитель») - ООО «Свид-Мобиль» (Далее - «Ответчик 2», «Продавец»), расположенном по адресу: 195253, г. Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, д. 59, корпус 3. На протяжении всего периода эксплуатации с 2011 г. по 2017 г. автомобиль эксплуатировался Истцом в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации VOLVO V 70 & ХС 70», и условиями Договора купли-продажи № 4028 от 03 мая 2011 г. В указанный период времени Истец, руководствуясь указанным «Руководством по эксплуатации VOLVO V 70 & ХС 70» и ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производил ежегодную плановую проверку технического состояния автомобиля (Далее -«Технический осмотр ТС») на официальной станции технического обслуживания VOLVO - у Ответчика 2 (Продавца) на предмет его соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что подтверждается отметками в Сервисной книжке на автомобиль за 2011 г. - 2016 г., подписанными сторонами Актами выполненных работ за 2016 г. - 2017 г., а также данными из личного кабинета (история обслуживания автомобиля) на официальном сайте Ответчика 2 (https://www.swedmobil.ru/). Последнее ТО в отношении автомобиля было проведено 18 августа 2017 г. Кроме того, в указанный период времени автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, что подтверждается отсутствием повреждений на автомобиле. 05 сентября 2017 г. при движении автомобиля по 1001 км автодороги М4-«ДОН» произошла самопроизвольная активация системы SRS, а именно: сработали левая шторка безопасности и подушка безопасности водительского сиденья. Зафиксированная скорость движения автомобиля в момент активации системы SRS - 50 км/ч (при допустимой скорости 110 км/ч на указанном участке автодороги). Предупреждающий символ системы подушек безопасности на дисплее системы, свидетельствующий о неисправности в системе SRS, ранее никогда не появлялся - все это подтверждается результатами анализа данных, считанных с автомобиля 18 октября 2017 г. В соответствии с положениями «Руководства по эксплуатации VOLVO V 70 & ХС 70» активирование надувных подушек безопасности SRS и боковых подушек безопасности SIPS происходит при жестком фронтальном и боковом столкновении автомобиля с иным транспортным средством или недвижимым препятствием. На момент активации подушек безопасности какие-либо повреждения на автомобиле не обнаружены, следовательно, иные участники дорожного движения, с которыми могло быть столкновение, или иные недвижимые препятствия (дорожный знак, дерево, ограждение, столб и прочее), на которые мог быть совершен наезд, - отсутствовали. Соответственно, активация подушек безопасности произошла не в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - «ДТП»). Отсутствие ДТП также подтверждено сотрудниками Донской ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, прибывшими на место происшествия 05 сентября 2017 г., в связи с чем ими не были составлены документы, фиксирующие факт ДТП: справка о ДТП, протокол об административном правонарушении и иные документы. В связи с обращением Истца (исх. № 61-1003563435 от 03.10.2017 г.), поступившим на Официальный сайт Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Далее - «ГИБДД»), был получен письменный ответ от 02 ноября 2017 г. (исх. № 30/Д2-3/17610414805 от 02 ноября 2017 г.), о том, что в действиях сотрудников ГИБДД отсутствуют нарушения требований приказов и нормативных актов, регламентирующих их деятельность. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в связи с отсутствием нарушения Истцом установленных правил пользования автомобилем, активация системы безопасности SRS произошла самопроизвольно в связи с наличием дефекта производственного характера. В связи с тем, что на автомобиль не установлен срок службы, в силу п. 3 ст. 14, пунктом 6 статьи 19 и п. 4 статьи 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за вред, причиненный вследствие недостатков товара, и за наличие в товаре существенных недостатков, Изготовитель (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортеру) несет ответственность в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. В связи с тем, что на момент активации системы SRS «05» сентября 2017 г. автомобиль находился в Ростовской области, Представителем Ответчика 2 было принято решение о проведении диагностики автомобиля только на официальной станции технического обслуживания Ответчика 2 в г. Санкт-Петербург - 18 октября 2017 г. по возвращению Истца в г. Санкт-Петербург. 10 сентября 2017 г. Истец направил письменное обращение-претензию с описанием ситуации в VOLVO CAR RUSSIA (ООО «ВОЛЬВО КАРС») (Далее - Ответчик 1) (volvoru@volvocars.com) и VOLVO CAR SWEDEN (swedencr@volvocars.con), где ему был присвоен регистрационный № 22356. Ответа на данное обращение-претензию получено не было. Кроме того, 18 октября 2017 г. Истцом была направлена Претензия Ответчику 1 (регистрационный входящий № 188 от 18.10.2017 г.) с требованием провести диагностику автомобиля, выявить причины активации системы SRS и устранить последствия самопроизвольной активации системы безопасности. Истец прибыл 18 октября 2017 г. на официальную станцию технического обслуживания Ответчика 2 для диагностики автомобиля по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 52. Представители Ответчика 2 зафиксировали отсутствие следов ДТП на автомобиле, а также произвели проверку причин срабатывания системы безопасности, что подтверждается Актом осмотра к Заказу-наряду № зн655169 от 18 октября 2017 г. После проведения диагностики Ответчик 2 отказал в удовлетворении требований Истца и сообщил, что причина для произвольной активации подушек безопасности не обнаружена, в связи с этим для разрешения вопроса о наличии скрытого производственного дефекта будет направлен рапорт Изготовителю автомобиля - Далее - Ответчику 1 и VOLVO CAR SWEDEN. Однако, 13 ноября 2017 г. Представитель Ответчика 2 сообщил, что после изучения результатов осмотра и диагностики автомобиля, а также анализа данных, считанных с автомобиля, специалистами завода-изготовителя, Ответчик 1 также отказал в удовлетворении требований Истца, ссылаясь на штатную работу системы безопасности и отсутствие скрытых производственных дефектов. В ответ на официальный запрос Истца от 23 ноября 2017 г. Ответчиком 2 был направлен ответ (исх. № 383 от 28.11.2017 г.) об отсутствии дефектов в системе безопасности SRS. При этом подробные результаты проведенной диагностики и выводы специалистов завода-изготовителя после анализа данных, считанных с автомобиля, Истцу Ответчиками не предоставлены. По состоянию на 22.01.2018 г., требование Истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара Ответчиком 1 и Ответчиком 2 не удовлетворено. Таким образом, у Истца возникло право требования к Ответчику 1 и Ответчику 2 о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. В связи с произвольной активацией системы SRS автомобилю был нанесен следующий ущерб: подлежат замене боковые шторки безопасности (Curtain Airbags) (под потолочной обшивкой крыши); подлежат замене подушки безопасности водителя (в сиденье водителя); подлежит замене потолочная обшивка автомобиля; подлежит замене обшивка водительского сиденья (в связи с повреждением в момент раскрытия подушек безопасности); подлежит замене модули SRS; подлежат замене пиропатроны в подушках безопасности водительского и пассажирского сидений (сработали при экстренном торможении - служат для экстренного натяжения ремней безопасности); необходимо перепрограммирование бортового компьютера и стирание кодов ошибок. По предварительным расчетам, предоставленным Ответчиком 2, вследствие активации системы безопасности автомобилю был причинён ущерб на сумму 230 000,00 рублей: 200 000,00 рублей - стоимость деталей, 30 000,00 рублей - стоимость работ. Подробную калькуляцию (с указанием видов причиненного ущерба и стоимости их устранения) Ответчик 2 не предоставил Истцу по его запросу в связи с тем, что Истцом не была произведена оплата диагностики автомобиля (экспертизы) по Заказу-наряду № зн65569 от 18.10.2017 г. Однако данная диагностика (экспертиза) не подлежит оплате Истцом в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в котором указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, у Истца возникло право требования к Ответчику 1 и Ответчику 2 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара на сумму 230 000,00 рублей. В связи с произвольной активацией системы SRS 05 сентября 2017 г. Истцу были нанесены телесные повреждения: ушиб мягких тканей области левого плеча, левой половины грудной клетки, ссадины, что подтверждается Справкой № 4330/9867 от 06 сентября 2017 г., выданной травматологическом пунктом МБГУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону». Указанные травмы крайне негативно повлияли на характер запланированного Истцом и членами его семьи отдыха в Республике Крым (куда Истец направлялся в момент происшествия) - Истец переживал сильные болевые ощущения, был вынужден ограничить физические нагрузки и неоднократно в течение дня применять медицинские препараты, назначенные врачом. Кроме того, произвольная активация системы SRS с очевидностью повлияла на адекватную управляемость Автомобиля. Таким образом, при наличии иной дорожной ситуации (в том числе, при наличии иных участников дорожного движения, а также иных неподвижных предметов (искусственных сооружений (эстакада, путепровод, мост), дорожных знаков и ограждений дороги, насыпей, неподвижной ремонтной техники, высокого обрыва вместо обочины и так далее), учитывая тот факт, что на момент происшествия в автомобиле находилось три человека, в том числе малолетний ребенок Истца, такая произвольная активация системы SRS могла спровоцировать серьезное дорожно-транспортное происшествие с тяжелыми последствиями. Следует также учитывать, что произвольная активация системы SRS произошла в ночное время (около 22 часов 30 минут) вне границ населенного пункта, в незнакомом для Истца регионе - на 1001 км автодороги М4-«ДОН», примерно в 60 км от г. Ростов-на-Дону, что не только усилило общие переживания Истца и членов его семьи, связанные со сложившейся ситуацией, но и исключило возможность наиболее оперативного прибытия сотрудников ГИБДД. Также указанный автомобиль по настоящий момент исключает безопасность его использования для жизни, здоровья Истца и его пассажиров. В связи с тем, что Ответчик 1 и Ответчик 2 не исполнили надлежащим образом свое обязательство по обеспечению безопасности использования товара (транспортного средства) и не устранили по требованию Истца скрытые производственные дефекты в системе безопасности SRS - может произойти произвольная активация ранее нераскрывшихся подушек безопасности. Вышеуказанные обстоятельства нанесли Истцу серьезный моральный вред, вызвали физические и нравственные страдания. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, Истец считает справедливой компенсацию морального вреда со стороны Ответчика 1 и Ответчика 2 в размере 1 000 000,00 рублей 00 копеек. В связи с тем, что Истцом в Претензии от 18.10.2017 г. (вх. № 188 от 18.10.2017 г.) не определен срок для устранения недостатков, Ответчик 1 и Ответчик 2 были обязаны устранить недостатки товара в срок не позднее 02.12.2017 г. По состоянию на 31.01.2018 г. срок для устранения недостатков товара нарушен на 57 дней. Таким образом, Ответчик 1 и Ответчик 2 обязаны уплатить Истцу неустойку в размере 1 059 365,04 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара (требований о безвозмездном устранении недостатков товара). В связи с отказом в удовлетворении требований Истца в добровольном порядке, в случае удовлетворения судом требований Истца, указанных в настоящем исковом заявлении, Ответчик 1 и Ответчика 2 обязаны уплатить штраф в пользу Истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца (л.д. 4-12 том 1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях Савельеву С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Савельев С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> между Савельевым С.Н. и ООО «Свид-Мобиль» был заключен договор купли продажи № 4028, согласно которому истцом приобретен автомобиль марки VOLVO XC 70, 2011 года выпуска, VIN №..., стоимостью 1 736 864 рубля 00 коп. (л.д. 13-18 том 1).

Данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи №271381 от 01.07.2011 года (л.д. 19 том 1).

Пунктом 6.3 договора установлено, что гарантия на товар составляет 2 (два) календарных года с момента передачи товара покупателю при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, продавец предоставляет покупателю дополнительные 12 (двенадцать) месяцев гарантии на товар от своего имени, при выполнении покупателем указанных в данном пункте условий эксплуатации товара.

Из пояснений истца следует, что 05.09.2017 года на 1001 км. Автодороги М4 – "Дон" в автомобиле произошло самопроизвольное срабатывание подушек безопасности.

Сотрудниками дорожно-патрульной службы взвода №... в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области факт ДТП установлен не был, Савельеву С.Н. было предложено проследовать в на ЦУН «Аютинский» для дальнейшего выяснения обстоятельств, но им было принято решение продолжить дальнейшее движение, по результатам проведенной проверки, в действиях инспекторов нарушений требований приказов и нормативных актов, регламентирующих деятельность ГИБДД, не установлено (л.д. 90, 154-155 том 1).

10.09.2017 г. истец направил письменное обращение с описанием произошедшего события в VOLVO CAR RUSSIA (ООО «ВОЛЬВО КАРС») (volvoru@volvocars.com) и VOLVO CAR SWEDEN (swedencr@volvocars.con) (л.д. 91 том 1)

Обращению присвоен регистрационный номер 22356 (л.д. 92-93), однако ответа на данное обращение не поступило.

18.10.2017 г. истцом в адрес ООО «Свид-Мобиль» была направлена претензия с просьбой взять под контроль ситуацию по диагностике автомобиля, выявлению причин срабатывания подушек безопасности и устранению последствий.

18.10.2017 г. и 01.11.2017 г. с целью выявления причин срабатывания системы безопасности и составления рекомендаций по восстановительному ремонту системы SRS автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ООО «Свид-Мобиль» (л.д. 97-101, 133-139 том 1).

По результатам диагностики нарушений в работе системы SRS выявлено не было, в системе отсутствовали какие-либо коды отказа перед срабатываем подушки безопасности, система зафиксировала ударное воздействие со стороны левой задней стойки, ударная сила была достаточной для активации защиты от бокового столкновения (л.д. 190-191 том 1).

23.11.2017 г. Савельев С.Н. обратился в ООО «Свид-Мобиль» с требованием о предоставлении письменного ответа с указанием причин отказа (л.д. 95 том 1).

28.11.2017 г. ООО «Свид-Мобиль» направило в адрес истца письмо, в котором проинформировало о том, что после расшифровки данных от электронных модулей автомобиля и проведения анализа работы системы безопасности до момента срабатывания и в момент раскрытия элементов SRS установлено: до срабатывания системы безопасности никаких неисправностей в ней зарегистрировано не было, система работала штатно, скорость автомобиля в момент активации системы SRS составляла 50 км/час, в момент срабатывания система SRS соответствующим образом отреагировала на высокую критическую перегрузку, зарегистрированную датчиками по левой стороне автомобиля и в модуле SRS. На основании чего был сделан вывод о том, что дефект в системе безопасности SRS отсутствует (л.д. 96 том 1).

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта причиной срабатывания системы безопасности автомобиля марки VOLVO ХС 70, 2011 года выпуска, VIN №..., произошедшее 05.09.2017 года, является короткое замыкание электрической проводки левого среднего датчика системы безопасности на корпус автомобиля. На момент активации 05.09.2017 года система безопасности автомобиля VOLVO ХС 70, 2011 года выпуска, VIN №... была полностью исправна. Повреждение электрической проводки бокового датчика системы безопасности, вызвавшее срабатывание системы безопасности, связано с проведением неквалифицированных работ по снятию/установке декоративной накладки левой средней стойки. В представленных материалах отсутствуют сведения о проведении работы по снятию/установке декоративной накладки левой средней стойки. Установить исполнителя работ, проводившего снятие/установку декоративной облицовки левой средней стойки, не представляется возможным. До 05.09.2017 года эксплуатация автомобиля VOLVO ХС 70, 2011 года выпуска, VIN №... была возможна. После срабатывания системы безопасности эксплуатация автомобиля запрещена требованиями нормативной документации. Выявленные на момент проведения экспертизы повреждения системы безопасности являются устранимыми. На момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 70, 2011 года выпуска, VIN №... составляет 283 970 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательства наличия неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что экспертное заключение содержит в полном объеме все ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы Савельева С.Н. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство истца о принятии заявления об изменении оснований иска, также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании данное изменение было принято судом первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания /л.д.128-129, том 2). Данное требование разрешено судом при вынесении решения – лист 12 решения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: