САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-2089/2019 Судья: Хвещенко Е.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт–Петербург 07 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Игнатьевой О.С. |
судей | Мирошниковой Е.Н. |
Вологдиной Т.И. | |
при секретаре | Кузнецовой К.Г. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/18 по апелляционной жалобе Моисеева А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к Моисееву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Моисеева А.В. неосновательное обогащение в виде возвращенного налога на доходы физически лиц за 2014, 2015, 2016 годы в размере 315214 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Моисеев А.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу и в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. На основании п. 2 ст. 229 НК РФ Моисееву А.В. были предоставлены налоговые вычеты за 2014 год в размере 154579 рублей, за 2015 год в размере 145068 рублей, за 2016 год в размере 15576 рублей, а всего 315214 рублей. Между тем, в рамках проведенной налоговой проверки истец установил, что ранее, а именно в период с 2006 по 2011 годы, ответчик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной в г. Иваново. Так как повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренный п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается, истец просит взыскать с ответчика неправомерно полученные суммы налога в 2014-2015 годах, так как они являются для него обоснованным обогащением за счет средств федерального бюджета.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года исковые требования МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в период с 2014 года по 2016 год на основании представленных в Межрайонную ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу деклараций по форме 3-НДФЛ, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Моисееву А.В. возвращен налог из бюджета в сумме 315214 рублей (154579 + 145068 + 15576) (л.д. 5-24).
Из письма заместителя начальника ИФНС по городу Иваново от 07 декабря 2017 года следует, что ранее, а именно, в период с 2005 года по 2011 года Моисеев А.В. уже воспользовался правом на возврат налога из бюджета в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25).
Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований и ссылался на то, что в период с 2005 года по 2011 год он не обращался в налоговый орган за получением налогового вычета, декларации не подписывал, фактически суммы налогов на его счет не переводились.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу п. 11 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем 2000000 рублей.
В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета на приобретение жилого помещения не допускается.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В материалах дела имеются доказательства предоставления Моисееву А.В. налогового вычета в 2005-2010 г. Инспекцией ФНС России по г. Иваново.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе письмом заместителя начальника ИФНС по городу Иваново от 7 декабря 2017 года № 14-09/13366дсп@, в котором указано, что Моисеев А.В. уже воспользовался правом на возврат налога из бюджета в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и возврат заявленных налогоплательщиком денежных средств произведен.
Факт реализации Моисеевым А.В. права на получение налогового вычета в период с 2005 года по 2010 год подтвержден также платежными поручениями, оформленными Управлением Федерального казначейства по Ивановской области, из содержания которых следует, что на принадлежащий Моисееву А.В. банковский счет в период с 2006 года по 2011 года поступали суммы возвращенных налогов.
Перечисление органами Федерального казначейства налогоплательщику денежных средств регламентируется Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н.
В соответствии с указанным Порядком орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации, оформляет для отправки в банк расчетные документы на перечисление средств, необходимых для перечисления излишне уплаченных сумм налогов с единых счетов соответствующих бюджетов (абз. 11 п. 5 Порядка); далее суммы возвратов плательщикам излишне уплаченных сумм регистрируются в Сводном реестре поступлений и выбытий (п. 12 Порядка); затем осуществляется возврат плательщикам излишне уплаченных сумм на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты (п. 27 Порядка). Также п. 8 ст. 78 НК РФ установлено, что орган Федерального казначейства перечисляет соответствующую сумму на расчетный счет налогоплательщика в порядке, установленном бюджетным законодательством, на основании поручения инспекции.
В данном случае, как следует из письма ИФНС по городу Иваново от 7 декабря 2017 года № 14-09/13366дсп@, возврат излишне уплаченного Моисеевым А.В. НДФЛ произведен, следовательно, налоговым органом были оформлены и направлены соответствующие поручения (распоряжения о возврате) в орган Федерального казначейства. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управлением Федерального казначейства по Ивановской области № 3300-04-25/2937 от 07.08.2018 г.
Судебной коллегией отклоняются доводы Моисеева А.В. о том, что в платежных поручениях не указано назначение платежа и их невозможно соотнести с возвратом в адрес ответчика сумм налогового вычета.
Доказательств опровергающих информацию, содержащуюся в копиях, представленных налоговым органом деклараций и письме УФК по Ивановской области, заявителем не представлено.
Принадлежность ответчику банковского счета, отраженного в платежных поручениях, подтверждена письмом ПАО «Сбербанк России» от 15.06.2018 г.
Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года. До указанной даты имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.
Учитывая, что до 1 января 2014 года ответчик уже воспользовался правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после 1 января 2014 года у него не возникло.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
