Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-22592/2018 Судья: Уланов А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Овчинниковой Л.Д., |
судей | ФИО1, ФИО2, |
при секретаре | ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-4099/2018 по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» о взыскании авторского вознаграждения, неустойки.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4, представителя ответчика ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение за период с 20.08.2016 по 20.08.2017 в размере 83 537 руб., неустойку в размере 12 196 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в период работы у ответчика выступал в качестве автора изобретения, использованного впоследствии в полезной модели и готовом изделии; между сторонами заключен договор о передаче права на использование изобретения, которым предусмотрен порядок определения размера и выплаты авторского вознаграждения; в нарушение положения данного договора ответчиком истцу не выплачено авторское вознаграждение за период с 20.08.2016 по 20.08.2017.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» в пользу истца авторское вознаграждение по договору № 1170 от 20.08.2012 за период с 20.08.2016 по 20.08.2017 в размере 15 764 руб., неустойку за период с 20.10.2017 по 16.08.2018 в размере 985,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 471,63 руб.
Этим же решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по момент фактической оплаты суммы долга в размере 15 764 руб., исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Центральным Банком России.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2 данной статьи).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства (пункт 3 данной статьи).
В силу п. 1 ст. 1295 Гражданского кодекса РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (абзац первый п. 2 данной статьи).
Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом (абзац второй п. 2 данной статьи).
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем.
Размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой договор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 г. по делу № 2-2145/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» об обязании ответчика считать «Методику расчета вознаграждения и компенсации за использование объекта интеллектуальной собственности по патентам № 2509585 и № 125868 в модулях пожаротушения» неотъемлемой частью договоров № 1170 от 20.08.2012 и № 1170 от 14.08.2012 и взыскать разность вознаграждений по патентам за период 2013 и 2014 гг. в сумме 597 897,70 руб. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г.
Решением того же районного суда от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1865/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» о взыскании вознаграждения в размере 598 787 руб. за использование ОИС по патентам № 2509584 от № 125868 в 2015 г., неустойки в сумме 56 681 руб. за просрочку выплаты вознаграждений. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1865/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» о взыскании с ответчика авторского вознаграждения в размере 468 157 руб. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г.
Решением того же районного суда от 14 марта 2018 г. по делу № 2-1027/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» о выплате вознаграждения патентообладателю за период с 2013 по 2017 гг. в сумме 1 397 919,40 руб. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г.
В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел установлено, что истец ФИО4 является автором созданного в рабочее время изобретения «Способ пожаротушения в закрытых помещениях и автоматический огнетушитель», на которые ответчику 20.03.2014 выдан патент № 2509584, а также истец является лицом, содействовавшим использованию этих изобретений и полезной модели по патенту «№ 125868.
20.08.2012 между истцом (автором) и ответчиком (предприятием) заключен договор № 1170 о передаче прав на использование изобретения, созданного в порядке рабочего задания работодателя, и права на подачу заявки в Российское патентное ведомство, согласно которому автор предоставляет предприятию на срок действия данного договора и за вознаграждение, выплачиваемое предприятием, право на подачу от своего имени заявки на изобретение в Российское патентное ведомство для дальнейшего использования изобретения в части его применения в собственном производстве, изготовления продукции по изобретению, продажи на него лицензий и других формах введения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот, а предприятие принимает уступаемое право (п. 1.1, 1.2 договора).
Под продукцией по изобретению в договоре понимается продукция, производимая и реализуемая предприятием с использованием изобретения «Способ пожаротушения в закрытых помещениях и автоматический огнетушитель» (п. 1.2 договора).
Под изобретением в договоре понимает полученный предприятием в патентных ведомствах РФ или зарубежных стран охранный документы, касающийся изобретения «Способ пожаротушения в закрытых помещениях и автоматический огнетушитель» (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора по результатам использования изобретения в производственной деятельности при получении предприятием прибыли от использования изобретения автору ежегодно в течение срока действия патента выплачивается авторское вознаграждение в размере 15% от прибыли, приходящейся на изобретение, полученной в данном году в течение 60 календарных дней, следующих за отчетным периодом. В случае отсутствия прибыли от использования изобретения предприятие ежегодно в течение срока действия патента выплачивает автору авторское вознаграждение в размере 2% от доли себестоимости изделия, приходящейся на изобретение, использованного в данном изделии.
В соответствии с п. 5.2 договора выплата вознаграждения производится в течение 60 календарных дней, следующих за отчетным периодом.
Под отчетным периодом в договоре понимается период деятельности предприятия по выполнению условий договора в течение каждых 12 месяцев, начиная с момента вступления в силу настоящего договора (п. 5.4).
Исходя из положения п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 20.08.2012.
Исходя из данных положений договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что авторское вознаграждение истцу должно было быть выплачено за отчетный период с 20.08.2016 по 20.08.2017 не позднее 19.10.2017.
Доказательств выплаты истцу авторского вознаграждения ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Вместе с тем, судом отклонен представленный истцом расчет авторского вознаграждения за спорный период, поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что методика расчета авторского вознаграждения, предложенная истцом, не является неотъемлемой частью договора № 1170 от 20.08.2012, поскольку полностью противоречит действующей у ответчика методике ОРД ЖАИБ-23-13.
В то же время, из представленной ответчиком копии справки (л.д. 129) следует, что в 2017 выполнены работы по 2 этапу договора № 6605545 от 15.12.2016 – осуществлена поставка 18 штук МПБ на сумму 1 636 252,48 руб. по цене 2016 г., работа выполнена с убытком 87 297,46 руб.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет авторского вознаграждения истца за спорный период следует производить, исходя из условий договора № 1170 от 20.08.2012 о порядке расчета вознаграждения при отсутствии у ответчика прибыли.
Согласно представленному ответчиком расчету размер авторского вознаграждения истца за спорный период за использование изобретения по патенту № 2509584 составляет 15 764 руб.
Учитывая, что данный расчет истцом не оспорен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца авторского вознаграждения в указанном размере.
Так суд, установив нарушение ответчиком срока выплаты такого вознаграждения и учитывая, что условиями договора не установлен размер неустойки в случае нарушения срока выплаты денежных средств, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 16.08.2018 в размере 985,68 руб., а также за период с 17.08.2018 по день фактической выплаты ответчиком денежных средств в соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами установлено, что предложенный истцом расчет авторского вознаграждения не может быть принят во внимание, поскольку не является неотъемлемой частью вышеуказанного договора противоречит действующей у ответчика методике ОРД ЖАИБ-23-13.
Данный довод апелляционной жалобы опровергается представленными в материалы дела копиями судебных актов по спорам между теми же лицами, в том числе решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 г. по делу № 2-2145/2015.
При этом судебная коллегия отмечает, что размер авторского вознаграждения истца в спорный период рассчитан в соответствии с условиями договора № 1170 от 20.08.2012, исходя из того, что ответчиком в спорный период не получена прибыль от использования изобретения.
Данный договор не расторгнут, не признан судом недействительным либо недействующим, положения п. 5.1 договора сторонами не изменены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере авторского вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца.
Остальные доводы апеллянта о неправильном расчете размера авторского вознаграждения также отклоняются коллегией, поскольку противоречат установленным судебными актами обстоятельства и представленным в материалы дела доказательствам.
Истец в апелляционной жалобе также указывает, что судом неверно рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку она составляет 0,04% в день в соответствии с п. 8.12 стандарта ответчика СТП ЖАИБ-45-2010, на основании которого заключен договор № 1170 от 20.08.2012.
Данный довод истца голословен, поскольку из представленного в материалы дела договора не следует, что он заключен в соответствии с каким-либо стандартом. Положениями настоящего договора не установлена ответственность предприятия за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в связи с допущенным нарушением условий договора.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении иных дел с участием тех же сторон судами допущены судебные ошибки, повлиявшие на правильность настоящего решения, судебной коллегией также отклоняются, поскольку коллегия неправомочна оценивать правильность, законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов по иным спорам.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
