САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№...
Дело №... Судья Цибизова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова <...>
судей: Исакова <...> Скоскиной <...>
при секретаре Зубковой <...>
с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачёва Ю.М., адвокатов Мирецкого <...> Кузовникова <...> Гараева <...> в защиту Шаповалова А.А.,
представителей потерпевшего <...>, <...> рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционным жалобам адвокатов Мирецкого <...> Кузовникова <...> Гараева <...> на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Шаповалов Александр Александрович, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимый,
осуждён к лишению свободы:
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <дата> № 26-ФЗ) на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей,
по ч.2 ст.35, ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <дата> № 420-ФЗ) на срок 3 (три) года,
по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <дата> № 420-ФЗ) на срок 3 (три) года,
по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
С Шаповалова А.А. в пользу ФГУП «<...>» в возмещение материального ущерба взыскано 3 388 597 (три миллиона триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 23 копейки.
Признано право ФГУП «<...>» на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и убытков по факту продажи инженерно-технического оборудования по договору купли-продажи от <дата>, вопрос о размере возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Власова <...> выступление адвокатов Мирецкого <...> Кузовникова <...> Гараева <...> в поддержку доводов жалоб об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора, прокурора Лихачёва <...> об оставлении приговора без изменения, представителей потерпевшего <...> об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия
установила:
Шаповалов А.А. приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, группой лиц по предварительному сговору, в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
В частности судом установлена вина Шаповалова А.А. в том, что в период с <дата> по <дата> он, являясь генеральным директором ФГУП «<...>», используя служебное положение, по предварительному сговору и совместно с неустановленным соучастником и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путём оформления фиктивного договора подряда с ООО «<...>» на выполнение работ по монтажу опытной установки по нейтрализации токсических веществ для их последующей утилизации, введя в заблуждение сотрудников финансового отдела ФГУП «<...>» в заблуждение относительно факта исполнения договора, похитили денежные средства предприятия в сумме 2 500 000 рублей, то есть в крупном размере.
В период с <дата> по <дата> по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Шаповалов А.А. продал подконтрольному ему и его соучастнику ООО «<...>» по заниженной стоимости имущество ФГУП «<...>» - объекты инженерно-технического обеспечения ФГУП, часть из которых являлась имуществом мобилизационного назначения, а затем заключил соглашение о прекращении обязательств по данному договору зачётом якобы имевших место встречных требований ООО «<...>». Своими действиями Шаповалов А.А. совместно с соучастником причинили существенный вред интересам ФГУП «<...>», охраняемым законом интересам государства в области мобилизационной подготовки Российской Федерации.
В период с <дата> по <дата> Шаповалов А.А., вопреки законными интересам предприятия и в целях извлечения выгод для себя, дал указание о демонтаже и последующей утилизации ёмкостей, используемых предприятием в производственной деятельности, и что привело к выбросу газа из ёмкостей, вследствие чего ФГУП «<...>» был причинён ущерб на общую сумму 888 595,23 рубля.
Вину в совершении преступлений Шаповалов А.А. не признал. Показал, что договор и платёжные документы по монтажу опытной установки подписывал, зная от сотрудников предприятия о необходимости такой установки и полагая, что соответствующие службы данный договор контролируют. Указаний по перечислению денежных средств по договору не давал, финансовые документы подписывал вместе с иной документацией, не уделив должного внимания их содержанию.
В части продажи объектов инженерно-технического обеспечения показал, что объекты не относились к непосредственной производственной деятельности предприятия, находились в плохом техническом состоянии, в связи с чем ФГУП несло значительные расходы на его содержание. Продажей оборудования занимался <...> Сомнений в стоимости продажи имущества у него не возникло в силу его состояния, а со слов <...> ему было известно, что ООО «<...>» не желало приобретать имущество непосредственно у ФГУП, в связи с чем, водопровод был реализован через ООО «<...>».
Весной 2013 года <...> - руководитель управляющей компании, учреждённой для выявления и реализации имущества, не участвовавшего в производственной деятельности предприятия, сообщил ему о наличии ёмкостей не используемых в деятельности предприятия и попросил разрешения на их демонтаж. Он дал разрешение, так как полагал, что в случае недопустимости демонтажа, лица, ответственные за их использование, ему об этом сообщат. Как только он получил соответствующую информацию, он приказал прекратить демонтаж. О том, что был выпущен газ, ему неизвестно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Мирецкий <...> и Кузовников <...> выражают несогласие с приговором, считают выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а назначенное осуждённому наказание не справедливым.
В обоснование доводов жалоб ссылаются на показания Шаповалова А.А. о необходимости заключения договора с ООО «<...>». Указывают, что <...> ввёл Шаповалова А.А. в заблуждение о необходимости ведения экономической деятельности с данным ООО и дал указание <...> изготовить договор на монтаж установки. Доказательств, что Шаповалову А.А. было известно о получении <...> контроля за ООО «<...>» не имеется, все документы по данной сделке изготавливались, и денежные средства перечислялись на счёт подконтрольной <...> компании по прямому указанию <...> Судом не установлено, каким образом Шаповалов А.А, планировал получить реальную возможность распорядиться денежными средствами, поступившими в качестве оплаты по договору подряда, так как компании, получившие средства, не имели отношения к Шаповалову А.А.
Доказательства злоупотребления полномочиями основаны только на документах, представленных органом предварительного расследования. Суд не учёл показания Шаповалова А.А. о том, что отчуждённые объекты инженерно-технического обеспечения являлись непрофильным активом, не участвовавшим в непосредственной хозяйственной деятельности организации.
Суд так же не дал оценки распоряжению Правительства Российской Федерации от <дата> и постановлению Администрации Всеволожского района Ленинградской области от <дата>, в соответствии с которыми оборудование должно было быть передано в муниципальную собственность безвозмездно, и не было передано в связи с невозможность выполнения требования муниципальных властей о производстве его капитального ремонта.
Реализация оборудования на основании возмездной сделки позволила бы ФГУП снять с себя непрофильный актив, получить доход и положительный экономический эффект, связанный с сокращением численности штата. Указывают, что схема продажи оборудования через ООО «<...>» не противоречила действующему законодательству, что по поручению Шаповалова А.А. все действия по подготовке сделки, в том числе согласование сделки с Федеральным агентством по имуществу и науке осуществлял <...> Факт проведения согласования подтверждается письмами от <дата> и от <дата>. Ссылаются, что свидетель <...> прямо не отрицал свою подпись в письме от имени Роснауки, фиктивность её не подтвердила и экспертиза.
Полагают, что отсутствуют доказательства корыстной заинтересованности и механизма извлечения личной выгоды в результате совершения сделки, так как фактический контроль за деятельностью ООО «<...>» осуществлял <...>
Ссылаются, что законность сделки не оспаривалась ни ФГУП, ни Роснаукой, подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> о взыскании с ООО задолженности по договору.
Указывают, что в основу обвинения Шаповалова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ положены только показания свидетеля <...> о получении от Шаповалова А.А. требования демонтировать ёмкости и передать вознаграждение в размере 50 % средств, вырученных от реализации. Однако, из показаний Шаповалова А.А. следует, что <...> обязан был выявлять и производить утилизацию не используемого в производственном процессе оборудования. Шаповалов А.А. дал лишь разрешение обратившемуся к нему <...> на утилизацию ёмкостей и остановил демонтаж после того, как ему сообщили, что установки используются в производственной деятельности.
Ссылаются, что Шаповалов А.А. не мог извлечь личной выгоды от демонтажа установок, так как демонтаж производился на основании заключённого с Управляющей компанией «<...>» договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Шаповалов А.А. желал наступления неблагоприятных последствий, заведомо знал, что данные ёмкости используются в производственном процессе, а их демонтаж может привести к причинению материального ущерба ФГУП.
Полагают, что в действиях осуждённого отсутствует состав преступления.
Выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приобщении письма Федерального Медико-Биологичекого агентства и приложений к нему, которое подтверждало необходимость отчуждения инженерно-технических сетей на основании возмездной сделки.
Данное решение лишило сторону защиты возможности реализовать право на представление доказательств, а суд был лишён возможности оценить данное доказательство, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного приговора.
Полагают наказание, назначенное Шаповалову А.А., не отвечающим принципу справедливости с учётом личности осуждённого, размера вреда и отсутствия общественно-опасных последствий.
Просят приговор отменить.
В дополнениях к апелляционным жалобам адвокатов Мирецкого <...> Кузовникова <...> адвокат Гараев <...> в защиту осуждённого Шаповалова А.А. ссылается, что перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают события преступлений и вину осуждённого.
По делу допущены существенные нарушения УПК РФ, выразившиеся в незаконном, по мнению автора жалобы, отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма Федерального Медико-Биологического агентства.
По делу не установлены: осведомлённость Шаповалова А.А. о совершении незаконных операций руководителем ООО «<...>» с похищенными денежными средствами, расчётные счета, которые были использованы для размещения на них похищенных денежных средств, время осуществления незаконных финансовых операций по переводу денежных средств за пределы Российской Федерации, нарушение Шаповаловым А.А. требований Федерального закона от <дата> «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» в связи с не пресечением незаконных операций и несообщением о них в ФСФР, наличие причинно-следственной связи между действиями Шаповалова А.А. и причинением вреда.
Указывает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, изложив в приговоре выводы о пособничестве неустановленных лиц распоряжению Шаповаловым А.А. похищенными денежными средствами.
Выражает несогласие со ссылкой суда в обоснование разрешения гражданского иска на перевод Шаповаловым А.А. и его сообщниками денежных средств за пределы Российской Федерации, так как судом не установлены какие-либо лица или организации, подконтрольные Шаповалову А.А., а так же расчётные счета, через которые, как указано в приговоре, имел место перевод денежных средств за пределы Российской Федерации.
Считает, что судом нарушены требования ст.87 УПК РФ, так как проверка представленных суду таблиц прихода-расхода денежных средств должна была производиться путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, а так же путём получения иных доказательств.
Поскольку органами предварительного следствия и судом не установлены соучастники, время и обстоятельства перевода через подконтрольных подставных лиц похищенных денежных средств за пределы Российской Федерации, имена и степень участия в этом соучастников, не могут быть признаны достоверными доказательствами участия в этом Шаповалова А.А. (руководителя ФГУ «<...>») показания свидетелей обвинения, так как они являются производными и источник их информации не представляется возможным проверить в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.
С учётом изложенного считает решение суда о взыскании с Шаповалова А.А. денежных сумм в счёт возмещения ущерба незаконным и необоснованным.
Указывает, что признав право представителей потерпевшего ФГУ «<...>» на удовлетворение иска в части требований о взыскании ущерба в размере 17 470 000 рублей и 217 455 407 рублей, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. В целях подтверждения незаконного и необоснованного приговора и, желая причинить Шаповалову А.А. больший вред, суд пытается предрешить гражданско-правовой спор в части требования, оставленного судом первой инстанции без рассмотрения, путём использования приговора в качестве преюдиции.
Обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылки на листы дела протоколов судебных заседаний, в связи с чем, невозможно проверить, что содержится в приговоре: ссылки на доказательства, либо произвольные суждения судьи. Считает, что приговор постановлен без учета протоколов судебных заседаний.
Указывает на необоснованное отражение в протоколах судебных заседании, что показания свидетелей были оглашены с согласия сторон. Вследствие отсутствия в судебном заседании свидетели обвинения правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ни подтвердить, ни опровергнуть не могли, а Шаповалов А.А.
и защитники возражали против оглашения их протоколов допросов.
Выражает несогласие с оценкой судом как последовательных, не противоречивых и достоверных показаний представителей потерпевшего и свидетелей.
Указывает, что свидетели лишь подтвердили наличие в протоколах допросов подписи, а не обстоятельства, в связи с которыми они были вызваны в судебное заседание. В связи с чем ставит под сомнение доказательственное значение их показаний притом, что суд не мог проверить правильность показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание.
В приговоре суд сослался лишь на часть показаний свидетелей обвинения, не привёл показания свидетелей, подтверждающие компетентность Шаповалова А.А., законность и обоснованность заключения договоров, отсутствие убытков в результате руководства предприятием. В частности указывает на показания свидетеля <...> о том, что Шаповалов А.А. занимался спасением предприятия, организовывал антикризисное управление. Развиваться предприятию было сложно, постоянно блокировались счета, были большие долги. Свидетеля <...> по вопросам устранения неисправностей запорной арматуры газовых баллонов, ответственных за их содержание и непроизвольный выпуск газа, лицах, составляющих договоры и их исполняющих. Свидетеля <...> положительно характеризовавшей Шаповалова А.А., пояснившей, что сделка по продаже оборудования инженерно-технического обеспечения в <адрес> согласована с Федеральным агентством по науке и инновациям (Миннауки). Что <...> мог воспользоваться доверием Шаповалова А.А. Свидетеля <...> что Шаповалов А.А. препятствовал демонтажу ёмкостей. Свидетеля <...> что сети требовали ремонта, замены оборудования, содержание их было обременительным, положительно характеризовавшего Шаповалова А.А. Свидетеля <...> о наличии согласования договора по сетям в Федеральном агентстве по науке и инновациям. Свидетеля <...>, о том, что продажа сетей не повлияла на работу ФГУП. Запрета на реализацию инженерных сетей не было. Отчуждение имущества не нарушает мобилизационный план. Свидетеля <...> что с приходом Шаповалова А.А. предприятие стало работать наиболее прогрессивно.
Указывает, что вопреки выводам суда, данные свидетели не подтвердили версию обвинения. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Ссылается, что не соблюдение действующего на предприятии порядка заключения договоров, не свидетельствует о заключении договора с нарушением закона. Шаповалов А.А. вправе был подписать любые гражданско-правовые договоры, не противоречащие закону, без всякого согласования с руководителями структурных подразделений предприятия. В установленном законом порядке договоры не оспорены и не признаны недействительными.
Указывает, что Шаповалов А.А. действовал в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Считает приговор основанным на предположениях и домыслах лиц, составлявших и предоставивших Шаповалову А.А. на подпись гражданско-правовые договоры, оговоривших осуждённого с целью избежать ответственности за свои действия.
Обращает внимание, что в соответствии с п.2 ст.42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа и распоряжения, несёт уголовную ответственность на общих основаниях. В материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение, об освобождении лиц от уголовной ответственности. Данное обстоятельство, полагает, подтверждает доводы Шаповалова А.А. о заказном характере возбуждения уголовного дела только в отношении его.
В то же время ссылается, что Шаповалов А.А. незаконные приказы и распоряжения не отдавал.
Возмездные гражданско-правовые сделки, совершённые при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, суд необоснованно расценил как преступление. Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в приговоре отсутствует четкое разграничение действий каждого участника «преступной группы». Ни органы предварительного следствия, ни суд, при рассмотрении и разрешении уголовного дела не установили, ни одного соучастника, действовавшего в составе преступной группы.
Ссылается на не соответствие выводов суда статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 37 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, а также статье 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Указывает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
При постановлении приговора суду следовало принимать во внимание, что на момент вступления Шаповалова А.А. в должность генерального директора, предприятие находилось в тяжёлом экономическом положении. Имелось множество судебных решений о взыскании с предприятия долгов, были арестованы счета и продавалось имущество предприятия. Шаповалов А.А. действовал в условиях крайней необходимости.
На территории предприятия находилось большое количество ёмкостей, содержащих опасные и особо опасные химические продукты, надлежащее хранение, консервирование и утилизация которых требовала больших финансовых, трудовых и временных затрат, происходили самопроизвольные вскрытия данных ёмкостей.
Сотрудники предприятия постоянно боролись с последствиями таких аварий. На производственных совещаниях неоднократно поднимался вопрос о необходимости поэтапной утилизации опасных ёмкостей.
Договор с ООО «<...>» был подписан, так как компания была известна Шаповалову А.А. как организация, работающая в сфере химических технологий. В связи с тем, что сотрудниками предприятия неоднократно поднимался вопрос о необходимости утилизации химических веществ и, так как оплата по указанному Договору происходила только после выполнения ООО «<...>» своих обязанностей, данный договор был им подписан. При этом Шаповалов А.А. рассчитывал, что соответствующие службы будут контролировать договор.
После того, как ему стало известно о неисполнении обязательств по созданию и монтажу опытной установки, Шаповалов А.А. предпринял меры для предотвращения вреда, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и поручил подать иск о возмещении вреда, причинённым неисполнением обязательства.
Полагает, что в этом случае, подлежали привлечению к уголовной ответственности контрагенты, что Шаповалов А.А. не является ответственным за неисполнение обязательств ООО «<...>».
Ссылается на наличие в материалах дела заявления Шаповалова А.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников контрагента по этому договору, процессуальное решение по которому не принято.
Суд сослался на показания свидетеля <...> данные на предварительном следствии. В судебном заседании свидетель не допрашивался, в связи с чем, её показания, данные на предварительном следствии, не нашли подтверждения. Таким образом, Шаповалов А.А. признан виновным на основании доказательств, подлежащих признанию недопустимыми.
Обращает внимание, что собственник имущества, признавая правоотношения гражданско-правовыми, обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «<...>» о понуждении к исполнению обязательств по сделке. Исковое заявление Арбитражным судом принято к производству, рассмотрено, постановлено решение.
Без опровержения этих обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск и постановил взыскать сумму неосновательного обогащения с руководителя организации, пострадавшей от неисполнения обязательства - Шаповалова А.А.
Указывает, что объекты инженерно-технического обеспечения реализованы как непрофильные во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации. ООО «<...>» является правопреемником объекта, включённого в мобилизационный план.
При этом ссылается на показания Шаповалова АА. об убыточности активов в виде системы водопровода в <адрес>, его плохом техническом состоянии, расходовании на его содержание значительных материальных и трудовых ресурсов.
Ссылается, что разрешением вопросов, связанных с отчуждением имущества, занимался <...>, который нашёл покупателей, осуществлял все необходимые мероприятия для его реализации, а также осуществлял прохождение процедуры согласования сделки в Федеральном агентстве по науке и инновациям.
Сомнений в стоимости реализации водопровода не возникало, поскольку оборудование находилось в плохом состоянии.
В приговоре не дана оценка, тому обстоятельству, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации и Постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области жилой фонд, объекты нежилого фонда, комплекс водоснабжения, комплекс бытовой канализации, водопроводно-очистная станция должны были быть переданы в муниципальную собственность безвозмездно.
В связи с невозможностью исполнить требования муниципальных властей о капитальном ремонте оборудования, передача оборудования была приостановлена и оно осталось на балансе ФГУП.
Вывод суда о том, что Шаповалов А.А. скрыл от Роснауки факт совершения сделки и её существенных условий, не подтверждён исследованными доказательствами.
Материалами дела так же не подтверждается, что Шаповалов А.А. осознавал наступление неблагоприятных последствий в результате заключения сделки купли-продажи, поскольку была получена экономическая выгода. Отсутствуют и доказательства подтверждающие наличие у него корыстной заинтересованности и механизма извлечения личной выгоды (прибыли) в результате совершения указанной сделки.
Обращает внимание, что контроль за деятельностью ООО «<...>» осуществлял <...>
Указывает, что законность сделки подтверждается Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>, согласно которому ФГУП взыскало с ООО «<...>» задолженность по договору купли-продажи №...-<...>
В материалах дела отсутствуют достоверные, убедительные и достаточные доказательства о том, что Шаповалов А.А. заведомо знал, что ёмкости используются в производственном процессе, а их демонтаж может привести к причинению материального ущерба ФГУП «<...>».
Объекты инженерно-технического обеспечения органами предварительного следствия не признаны вещественными доказательствами, а при наличии спора, вопрос об истребовании имущества собственника из чужого владения, должен разрешаться в гражданско-правовом порядке.
Шаповалов А.А. имеет высшее образование, является кандидатом экономических наук, осуществлял руководство различными коммерческими предприятиями, участвовал в реализации крупных инвестиционных сделок и проектов, осуществлял взаимодействие с крупными иностранными инвесторами. Всё имущество было приобретено им на средства, заработанные до назначения его генеральным директором предприятия.
Указывает, что <...> является заинтересованным лицом. Из-за его халатности был начат демонтаж ёмкостей. Показания о требовании Шаповаловым А.А. вознаграждения являются вымыслом, не подтверждаются другими доказательствами.
По мнению Шаповалова А.А. действия по демонтажу ёмкостей являются заранее задуманной провокацией <...> совместно с <...>
Ссылается, что свидетели: <...> смогли подтвердить только факт нахождения на территории Опытного завода данных производственных ёмкостей и их использование.
Суду следовало принять во внимание, что <...> сам обратился к Шаповалову А.А. с предложением утилизировать ёмкости, что <...> в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил.
Полагает, что Шаповалов А.А. не извлекал и не мог извлечь личной выгоды от демонтажа емкостей, так как работы производились на основании заключённого между ФГУП «<...>» и УК «<...>» договора аутсорсинга.
Считает назначенное осуждённому наказание несправедливым, исходя из причинённого ущерба, личности осуждённого не судимого, имеющего малолетних детей и мать - инвалида.
Указывает, что Шаповалов А.А. с целью сохранения своей жизни был вынужден покинуть постоянное место жительства, поскольку государственные органы не гарантировали ему безопасность.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Выражает несогласие с постановлением суда от <дата> об отказе в принятии дополнительных апелляционных жалоб осуждённого Шаповалова А.А. Считает постановление незаконным и необоснованным.
Указывает, что участие защитника не может служить основанием для ограничения права обвиняемого на обжалование приговора, процессуальные действия, совершаемые защитником от своего имени, совершаются в интересах обвиняемого и должны признаваться как совершённые самим обвиняемым. Подача апелляционной жалобы защитником, приравнивается подаче жалобы осуждённым, который без восстановления срока обжалования может дополнять жалобу защитника в соответствии с ч.4 ст.3894 УПК РФ.
В установленный срок апелляционная жалоба была подана адвокатами Мирецким <...> и Кузовниковым <...>, дополнительная жалоба осуждённого в суд первой инстанции была доставлена до истечения установленного ч.4 ст.3898 УПК РФ срока. Полагает, что препятствий для её принятия не было.
Просит постановление отменить.
Так же адвокатом Гараевым <...> обжалуется постановление суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении Шаповалову А.А. срока подачи замечаний на протоколы судебного заседания.
В доводах жалобы адвокат ссылается, что выводы суда противоречат материалам дела и нормам процессуального закона. Указывает, что Шаповалов А.А. с материалами дела ознакомился через адвокатов Гараева <...> и Гараева <...>
Отсутствие ходатайства осуждённого об ознакомлении с протоколом судебного заседания, заявлений адвокатов Мирецкого <...> Кузовникова <...> об ознакомлении с протоколами, а так же замечаний на протокол от адвокатов, не свидетельствует об отказе Шаповалова А.А. от реализации права на ознакомление с протоколами, принесение замечаний.
До ознакомления с протоколами судебного заседания, содержащими разъяснение ст.259 УПК РФ, Шаповалову А.А. не были известны срок и порядок ознакомления.
Он сообщил суду об уважительности пропуска им срока подачи замечаний, однако суд в восстановлении срока отказал. Полагает, что ходатайство осуждённого подлежало удовлетворению.
Обращает внимание, что в случае удостоверения замечаний, приговор подлежит отмене. В обоснование доводов так же приводит тезисы апелляционной жалобы осуждённого, содержащие замечания на протокол судебного заседания.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Мирецкого <...> и Кузовникова <...> исполняющая обязанности генерального директора ФГУП «<...>» <...> считает жалобу удовлетворению, а приговор отмене либо изменению не подлежащими.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражений представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства преступлений, вина Шаповалова А.А. в их совершении, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В частности суд обоснованно сослался в приговоре, что назначенный приказом от <дата> на должность генерального директора Федерального унитарного государственного предприятия "<...> Шаповалов А.А., на основании трудового договора, Устава ФГУП, будучи единоличным исполнительным органом предприятия, был уполномочен совершать сделки от имени предприятия, издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать его деятельность, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно показаниям представителей ФГУП «<...>» <...> в период замещения Шаповаловым А.А. должности руководителя, предприятием были заключены договоры с ООО «<...>» на выполнение работ по монтажу опытной установки, а так же с ООО «<...>» о продаже объектов инженерно-технического обеспечения. В нарушение установленного на предприятии приказом №... от <дата> порядка заключения, договоры не согласовывались с руководителями структурных подразделений ФГУП. Продажа объектов инженерно-технического обеспечения не была согласована с Роснаукой. Их продажа повлекла возникновение у предприятия многомиллионной задолженности, оплата по договору со стороны ООО «<...>» была произведена лишь частично. С целью демонтажа ёмкостей, расположенных в пос. Кузьмолово, Шаповаловым А.А. дано указание о выпуске наработанного газа, что повлекло причинение предприятию ущерба. При этом Шаповалову А.А. было известно о работоспособности ёмкостей.
Из показаний свидетеля <...> согласующихся с показаниями свидетеля <...> следует, что у Шаповалова А.А. сложились тесные деловые отношения с его заместителем <...>., которые были основаны на взаимной личной материальной заинтересованности. С ФГУП «<...>» сотрудничали подконтрольные <...> компании, все сделки, которые курировались <...> лично согласовывались с Шаповаловым А.А. При этом Шаповалов А.А. всегда внимательно читал абсолютно каждый договор и документы, которые она или <...> ему приносили. По указанию <...> она готовила договор №...<...> от <дата> о монтаже ООО «<...>», компании подконтрольной <...> для ФГУП опытной установки по нейтрализации токсических веществ. Договор был подписан лично Шаповаловым, который так же лично дал указание финансовому директору предприятия <...> перечислить ООО «<...>» денежные средства по договору. После поступления денежных средств на счёт ООО «<...>» по указанию <...> осуществлялось их дальнейшее перечисление.
В феврале 2010 года от <...>. она узнала, что с Шаповаловым А.А. они планируют продажу объектов инженерно-технического обеспечения в пользу ООО «<...>, так же подконтрольной <...> По указанию <...>, она подготовила договор №...-КПоб от <дата>, отнесла его Шаповалову А.А. на подпись. Цена договора была образована в результате сложения остаточной, а не рыночной стоимости каждой единицы оборудования. Мер по определению степени технического износа и рыночной стоимости оборудования Шаповалов А.А. и <...> не предпринимали.
Оплата за оборудование по указанию <...> была произведена лишь частично. А затем составлен акт взаимозачета о погашении оставшейся задолженности ООО «<...>» перед ФГУП.
Показания данного свидетеля подтвердила свидетель <...> которая по просьбе <...> подыскала <...> в качестве номинального директора ООО «<...>», что согласуется с показаниями <...> о том, что фактически ООО руководил <...> договор подряда между ФГУП «<...>» и ООО «<...>», она не подписывала, о его заключении ей ничего не известно.
Свидетель <...> показала, что по просьбе Шаповалова А.А. была назначена на должность генерального директора оффшорной компании «<...>», где бенефициаром являлся Шаповалов А.А., а директором <...> - доверенное лицо <...>, о чём Шаповалову было лично известно. От Шаповалова А.А. и из документов узнала, что компании «<...>» принадлежит доля, равная 50 % уставного капитала ООО «<...>», которая была связана с <...>, вторым участником ООО «<...>» являлась компания «<...>».
Она сообщала Шаповалову А.А. о недопустимости его участия как бенефициара оффшорной компания во взаимоотношениях с ФГУП, но Шаповалов её предостережения игнорировал. По его указанию она ежегодно составляла нулевой финансовый отчет о деятельности компании «<...>». При этом Шаповалов запретил ей интересоваться, кто распоряжается банковским счётом компании. В ходе общения Шаповалов неоднократно упоминал подконтрольные <...> компании, в том числе ООО «<...>», пояснял, что взаимодействие ФГУП с данной организацией им согласовано и одобрено. <...>, используя подконтрольные ему организации, принимал участие в скупке на торгах арестованного имущества ФГУП, а также выкупал долги ФГУП перед сторонними организациями, предъявляя их затем к взысканию в рамках исполнительного производства и реализуя на торгах своим же организациям имущество предприятия.
Из показаний свидетелей <...> следует, что <...> занимался продажей имущества ФГУП, все сделки совершались исключительно с согласия Шаповалова.
Согласно показаниям свидетеля <...> по указанию <...> она осуществляла операции по все счетам компаний, подконтрольных ему, в число которых входили ООО «<...>» и ООО «<...>».
В конце 2009 года от <...> узнала о заключении между ООО «<...>» и ФГУП «<...>» договора на выполнение работ по монтажу опытной установки, в рамках которого ей необходимо было оформить счета. Полученные на счёт ООО по данному договору денежные средства ею дальше перечислялись по указанию <...>
В начале 2010 года <...> достиг договорённости с ООО «<...>» о продаже оборудования инженерно-технического обеспечения, принадлежащего ФГУП «<...>», о чём был осведомлен Шаповалов А.А., принимавший решение о заключении соответствующих договоров.
Ещё до заключения договора ООО «<...>» перечислило на счёт ООО «<...>» денежные средства в сумме 13 600 000 рублей, из которых она по указанию <...> перевела ФГУП лишь 7 500 000 рублей.
Свидетель <...> показал, что его брат -<...> вместе с <...> отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания <...> переехал в Санкт-Петербург и устроился в ФГУП «<...>», где занимался продажей объектов данного предприятия.
В 2009 году <...> по предложению <...> занял должность генерального директора ООО «<...>». Однако, лишь формально числился генеральным директором и никогда не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности, не распоряжался деньгами данной компании, ему ничего не известно о сделках, заключённых данной фирмой.
Свидетель <...> показала, что состояла с
Шаповаловым в близких отношениях, они имеют совместного ребенка. Шаповалов занимал должность генерального директора
ФГУП «<...>»; одновременно
имел бизнес в Китае, обладал недвижимостью за границей. Одним из его
заместителей был <...> с которым Шаповалов состоял в дружеских
отношениях, которому дарил дорогие подарки, такие как - автомобиль
марки «Ленд Ровер».
Из показаний свидетелей <...> следует, что сотрудниками ФГУП никогда не поднимался и не обсуждался вопрос о необходимости приобретения и монтажа установки по нейтрализации токсических веществ первого и второго классов опасности, работы по монтажу подобной установки на предприятии не производились.
Соответствующий договор с ООО «<...>» был заключён Шаповаловым А.А. без соблюдения установленной приказом по предприятию процедуры, которая в иных случаях по требованию самого Шаповалова А.А. соблюдалась, что так же подтверждается показаниями свидетелей <...>
Свидетель <...> - начальник финансового отдела ФГУП показала о существовавшем на предприятии запрете на совершение платежей без письменного разрешения Шаповалова А.А. В конце 2009 года в присутствии <...> Шаповалов А.А. лично передал ей счёт ООО «<...>» на сумму 1 500 000 рублей и потребовал его незамедлительной оплаты. А <дата> - на сумму 1 000 000 рублей, так же потребовав его незамедлительной оплаты.
Денежные средства, перечисленные на расчётный счет ООО «<...>», возвращены не были.
Свидетель <...> показала, что при возникновении задолженности по договору на монтаж опытной установки, Шаповалов не предпринимал никаких мер по взысканию долга.
Из показаний свидетеля <...> - бывшего генерального директора ООО «<...>» следует, что в 2009 году он продал ООО «<...>» <...>, подписав по предложению <...> договор купли-продажи, 100% доли уставного капитала в пользу <...> Опытной установки по нейтрализации токсических веществ первого и второго классов опасности на балансе и в собственности ООО «<...>» никогда не было.
Объекты инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и пароснабжения), принадлежавшие ФГУП, согласно показаниям свидетелей <...>. были исправными и находились в рабочем состоянии. Как следует из показаний свидетеля <...> – генерального директора ООО «<...>» в течение годового гарантийного срока эксплуатации после приобретения объектов у ООО «<...>», гарантийных случаев не наступило.
Свидетель <...> - заместитель генерального директора ФГУП по производству, показал, что до продажи объектов инженерно-технического обеспечения у предприятия были заключены хозяйственные договоры с ОАО
«<...>», что способствовало безубыточности деятельности ФГУП.
Объекты инженерно-технического обеспечения ФГУП были реализованы без предварительной оценки, по остаточной стоимости, хотя среди проданного имущества были объекты мобилизационного назначения, реализация которых была категорически запрещена.
После реализации объектов инженерно-технического обеспечения в пользу ООО «<...>», предприятие утратило возможность оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, стало потребителем данных услуг, в связи с чем, у ФГУП возникла задолженность перед снабжающими организациями. В данной части аналогичные показания дали свидетели <...> и <...>
Свидетель <...> - главный энергетик ФГУП, показала, что была ответственной за техническое состояние объектов инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и пароснабжения) и никогда не обращалась к Шаповалову А.А. с просьбой капитального ремонта или продажи оборудования. На собраниях с участием руководителей и сотрудников предприятия Шаповалов А.А. никогда не поднимал вопроса о необходимости продажи объектов инженерно-технического обеспечения.
Согласие Роснауки на отчуждение объектов инженерно-технического обеспечения ФГУП в пользу ООО «<...>» на предприятии отсутствовало.
Из показаний свидетеля <...> - заместителя главного
бухгалтера ФГУП, следует, что весной 2010 года в бухгалтерию Опытного производства ФГУП поступил договор купли-продажи оборудования №...-<...> от <дата> между ООО «<...>» и ФГУП «<...>». Стоимость некоторого имущества, указанного в договоре, была ниже остаточной. В апреле 2010 года ООО «<...>» совершило в пользу ФГУП платёж в сумме 7 500 000 рублей. Более никаких платежей в рамках данного договора ООО «<...>» в пользу ФГУП не совершало.
Ещё до подписания окончательного акта приема-передачи оборудования в собственность ООО «<...>» и расчетов по указанному выше договору, Шаповалов А.А. издал приказ о передаче документов на объекты инженерно-технического обеспечения в пользу ООО «<...>».
Из показаний свидетеля <...> – главного инженера ФГУП, следует, что после продажи оборудования Шаповалов А.А. дал ему указание составить справку, содержащую фиктивные сведения о ненадлежащем техническом состоянии объектов инженерно-технического обеспечения.
Свидетель <...> - заместитель руководителя Федерального агентства по науке и инновациям Российской Федерации, показал, что письмо Роснауки № фани-575 от <дата> о согласовании крупной сделки он не подписывал, подпись от его имени в письме могла быть выполнена кем-либо с подражанием его подписи. О компании ООО «<...>» и её руководителях он никогда не слышал, договора купли-продажи №...-<...> от <дата> не видел. Объекты инженерно-технического обеспечения являются недвижимым имуществом, в связи с чем, при наличии полномочий по согласованию крупных сделок никогда бы не дал разрешения на отчуждение данных объектов, как оборудования, то есть движимого имущества. О продаже объектов инженерно-технического обеспечения ФГУП в пользу ООО «<...>» он не знал.
Свидетель <...> — специалист отдела Федерального агентства по науке и инновациям показала, что в её должностные обязанности входило оформление документов о согласовании крупных сделок. Она не оформляла документов на согласование крупных сделок с участием ФГУП «<...>».
Из показаний свидетеля <...> - начальника мобилизационного отдела ФГУП, следует, что перечень мобилизационного имущества предприятия формировался ежегодно, согласовывался с главным бухгалтером ФГУП и начальником ВП МО РФ, после чего утверждался Шаповаловым А.А. Реализация имущества мобилизационного назначения запрещена. В начале 2010 года им был составлен перечень мобилизационного имущества предприятия, который Шаповалов А.А. отказался утверждать, потребовав исключить все инженерные сети. В 2013 году он обнаружил, что часть имущества, входившая в перечень имущества мобилизационного значения, а именно объекты инженерно-технического обеспечения, сняты с бухгалтерского баланса предприятия, в связи с их продажей в 2010 году. Таким образом, было отчуждено имущество мобилизационного значения, необходимое для обеспечения интересов государства, что могло повлечь срыв выполнения мобилизационного задания, выданного предприятию Российским агентством по боеприпасам, так как выполнение мобилизационных заданий было невозможно без инженерных сетей.
Свидетель <...> - начальник группы 993 военного представительства Министерства Обороны Российской Федерации показал, что до марта 2013 года он осуществлял контроль выполнения ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» мобилизационных заданий. Перечень мобилизационного имущества ФГУП формировался ежегодно в соответствии с мобилизационным заданием, согласовывался, в том числе с Шаповаловым А.А., его заместителями, а также сотрудниками военного представительства Министерства обороны РФ. О том, что Шаповалов реализовал часть мобилизационного имущества, реализация которого категорически запрещена, ему известно не было.
Согласно показаниям свидетелей <...> находящиеся на территории Опытного производства ФГУП, ёмкости были в рабочем состоянии, включены в технологический процесс и использовались предприятием, в том числе в целях выполнения договорных обязательств перед иной организацией, о чём Шаповалову А.А. было достоверно известно, так как он неоднократно уведомлялся об этом сотрудниками предприятия.
Согласно показаниям свидетеля <...> конце марта 2013 года лицами, действовавшими по указанию Шаповалова А. А., была предпринята попытка демонтажа ёмкостей, в результате чего был произведён сброс синтез-газа.
Свидетель <...><дата> стал очевидцем конфликта с сотрудниками ООО «<...>», в ходе которого сотрудники научных подразделений ФГУП <...> препятствовали демонтажу ёмкостей. Сотрудники ООО ссылались на прямые указания Шаповалова А.А. демонтировать данное оборудование.
Свидетели <...> показали, что <дата> около 11 часов 00 минут сотрудники подразделения №... обнаружили группу лиц, возглавляемую заместителем генерального директора ООО «<...>» <...> которые с целью последующего демонтажа сбрасывали из ёмкостей, находящихся на территории Опытного производства газовую смесь, вследствие чего было утрачено около 1300 м3 химического компонента, который нарабатывался в течение квартала и был предназначен для ОАО <...>». <...> пояснил, что демонтирует данные ёмкости для утилизации по указанию Шаповалова А.А. В результате было сорвано проведение работ по договору с ОАО <...>
Свидетель <...> подтвердил, что Шаповалов А.А. лично дал ему указание демонтировать ёмкости, предварительно сбросив из них смесь водорода с углеродом, после чего утилизировать — распилить на металлолом и продать. При этом Шаповалов А.А. потребовал от него вознаграждение в размере 50 % от вырученной суммы, пригрозив прекратить договорные отношения с ООО, в случае отказа от исполнения указаний. <дата> сотрудники ООО прибыли к ёмкостям и установили, что последние находятся в рабочем состоянии. В ходе телефонного разговора он сообщил Шаповалову А.А., что ёмкости эксплуатируются предприятием, однако Шаповалов А.А. сказал, что это не имеет значения. Из ёмкостей было сброшено более 1000 м3 водорода с окисью углерода.
Свидетель <...> полностью подтвердил показания <...> об обстоятельствах сброса газа, о наличии указания Шаповалова А.А.
Показания представителей потерпевших, перечисленных свидетелей, согласуясь между собой, подтверждаются письменными доказательствами:
протоколами выемки у свидетеля <...> и осмотра документов об оффшорных компаниях;
договором подряда №...-ОП от <дата> между ФГУП «<...>» и ООО «<...>»;
- счетами ООО «<...>» на оплату монтажа опытной установки по нейтрализации токсических веществ первого и второго классов опасности, платёжными поручениями;
- бухгалтерской справкой об отсутствии на учёте ФГУП основного средства «Установка по нейтрализации токсических веществ первого и второго классов опасности для последующей утилизации»;
- доверенностями от ООО «<...>» на имя <...>., решениями о назначении генеральных директоров ООО «<...>»;
- копией выписки о движении денежных средств по счёту ООО «<...>»;
решением о создании ООО «<...>» о назначении <...> на должность генерального директора;
копией доверенности на представление интересов ООО «<...>» на имя <...>.;
- документами о продаже долей уставного капитала ООО «<...>» компаниям «<...>» и «<...>»;
договором купли-продажи оборудования (движимого имущества) №...-КПоб от <дата> между ФГУП «<...>» и ООО «<...>»;
- копией акта комиссии ФГУП «<...>» от <дата>, об отключении ФГУП от коммуникационных услуг;
- копией служебной записки начальника второго отдела ФГУП «<...>» от <дата> о необходимости для выполнения мобилизационного задания обеспечения производственных площадей инженерными сетями;
копией письма Военного представительства 303 Министерства обороны Российской Федерации №... от <дата>;
- перечнем зданий сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закреплённых за имуществом мобилизационного назначения ФГУП «<...>», за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г.;
- копией выписки о движении денежных средств по счёту ООО «<...>»;
- соглашением о прекращении обязательств зачётом от <дата>;
- договорами купли-продажи оборудования между ООО «<...>» и ООО «<...>»;
копией протокола Роснауки №... от <дата> о
порядке согласования крупных сделок с участием ФГУП «<...>»;
протоколом осмотра территории Опытного производства ФГУП «<...>» и расположенных на ней объектов инженерно-технического обеспечения;
- копией договора с ОАО «<...>»;
- договором аутсорсинга между ФГУП «<...>» и ООО «<...>»;
решением Северо-Западного Ростехнадзора об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на ёмкость с регистрационным номером №...;
заключениями экспертизы промышленной безопасности о продлении срока эксплуатации трёх 63 м3 ёмкостей, журналом учёта расхода газов в них;
- служебными записками, содержащими сведения о включении ёмкостей в технологические схемы;
- расчётом количества сброшенного из ёмкостей <дата> синтез-газа;
- заключением эксперта №... от <дата>, о том, что подпись от имени <...> на договоре подряда №...-ОП от <дата> между ФГУП «<...>» и ООО «<...>», выполнена не <...> Подписи от имени <...> на счёте ООО «<...>» №... от <дата> в ФГУП «<...>» выполнены, вероятно, не <...>
заключениями экспертов, подтверждающими подписание Шаповаловым А.А. договоров с ООО «<...>», ООО «<...>», счетов ООО «<...>», технического задания генеральному директору ООО «<...>» <...> на организацию работ по демонтажу трёх ёмкостей и их вывоз;
- заключением эксперта №... от <дата> о стоимости газа;
- заключением эксперта №.../Э/Б-40-13 от <дата> об отражении в бухгалтерском учете ФГУП «<...>» операций перечисления денежных средств - выдачи в нарушение п.п. 3.2 условий договора подряда №...-ОП от <дата> аванса ООО «<...>» в размере 2 500 000 рублей, отражении задолженности ООО «<...>» в сумме 2 500 000 рублей по выданному авансу, отсутствии на счетах бухгалтерского учёта основных средств ФГУП «<...>» опытной установки по нейтрализации токсических веществ первого и второго классов опасности;
заключением эксперта №№... от <дата>, согласно которому оборудование, реализованное по договору №...-КПоб, не является движимым имуществом и обособленными единицами оборудования, а представляет собой инженерные системы (части инженерных систем) водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, канализации, расположенные на территории ФГУП «<...>
- заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому оборудование, указанное в приложении №... к договору купли-продажи оборудования №...-КПоб от <дата>, заключённому между ФГУП «<...>» и ООО «<...>», на дату его реализации находилось в надлежащем, рабочем, технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению;
заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость имущества, указанного в приложении №... к договору №...-КПоб от <дата>, заключённому между ФГУП «<...>» и ООО «<...>» на дату его реализации составляет 46 118 000 рублей;
- копией приказа №... от <дата> о порядке заключения договоров;
- письмом ФГУП «<...>»
№юр/с-520 от <дата> об отсутствии на предприятии документов, свидетельствующих о согласовании договора купли-продажи оборудования (движимого имущества) №...-КПоб от <дата>, заключённого между ФГУП и ООО «<...>».
Перечисленные доказательства в своей совокупности суд обоснованно посчитал достаточными для установления событий преступлений и вины Шаповалова А.А. в их совершении.
Доводы адвокатов о том, что Шаповалов А.А. был введён <...> в заблуждение относительно необходимости осуществления экономической деятельности с ООО «<...>», судебная коллегия не может признать убедительными.
Обстоятельства заключения соответствующего договора с ООО «НьюКем», компанией, подконтрольной соучастнику Шаповалова А.А., не имеющей соответствующего оборудования, возможности его изготовления и монтажа, в силу того, что не вела какой-либо хозяйственной деятельности, то, что Шаповалов А.А. действовал в обход установленного на предприятии и соблюдаемого в иных случаях порядка заключения договоров, без согласования с соответствующими службами предприятия и какого-либо обсуждения необходимости такой установки для предприятия с иными лицами, личный контроль сделки со стороны Шаповалова А.А., а так же личные указания подчинённым о перечислении денежных средств в адрес ООО «<...>» несмотря на невыполнение условий договора, в своей совокупности свидетельствуют о совершении действий, направленных на хищение денежных средств предприятия под предлогом гражданско-правовой сделки.
По тем же основаниям нет оснований считать, что в данном случае имело место взаимоотношение хозяйствующих субъектов.
Вопреки доводам авторов жалобы, получение Шаповаловым А.А., совместно с соучастником возможности распоряжаться денежными средствами, перечисленными по указанному договору, подтверждается исследованными доказательствами, поскольку, как следует из показаний свидетелей, деятельность ООО «<...>» контролировалась соучастником Шаповалова А.А., в том числе в части движения денежных средств по счетам ООО.
Являлись ли объекты инженерно-технического обеспечения, реализованные через ООО «<...>» Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», профильным активом ФГУП, значения для квалификации действий осуждённого не имеет.
В то же время согласно представленным суду письменными доказательствам, достижение целей деятельности предприятия, в том числе в части обеспечения выполнения мобилизационного плана, без указанного оборудования было невозможно.
Вопреки доводам авторов жалобы и показаниям Шаповалова А.А., из исследованных судом доказательств - показаний свидетелей, заключения эксперта, следует, что объекты инженерно-технического обеспечения находились в исправном состоянии, о чём свидетельствует безаварийная эксплуатация ООО «<...>» приобретённого имущества. Стоимость объектов при продаже была существенно занижена, а в последующем осуждённым предприняты меры к созданию видимости аварийного состояния объектов.
Продажа имущества предприятия через организацию, подконтрольную <...>, участником которой являлись иностранные компании, в которых принимал участие и сам Шаповалов А.А., несоблюдение порядка заключения договоров, действовавшего на предприятии, отсутствие разрешения Роснауки на заключение сделки, совершение Шаповаловым А.А. действий по исключению оборудования из мобилизационного плана, продажа недвижимого имущества – объектов инженерно технического обеспечения, как движимого имущества, по балансовой стоимости без соответствующей оценки, непосредственное указание <...> о перечислении в адрес ФГУП лишь части денежных средств, поступивших в оплату сделки от ООО «<...>», свидетельствует о том, что Шаповалов А.А. действовал совместно и согласованно с соучастником с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и своего соучастника.
Последствием стало причинение существенного вреда ФГУП «<...>», охраняемым законом интересам государства, что выразилось в продаже имущества мобилизационного назначения, занижении его стоимости, заключении соглашения о прекращении обязательств зачётом, лишении предприятия возможности извлечения прибыли от использования оборудования, и создании условий, при которых ФГУП превратилось в потребителя соответствующих услуг и стало нести расходы на их оплату.
То обстоятельство, что ранее Правительством Российской Федерации принималось решение о безвозмездной передаче объектов инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку указанное решение исполнено не было вследствие отказа муниципальных органов власти принять имущество. Что не исключало возможность дальнейшей эксплуатации оборудования предприятием как для удовлетворения собственных нужд, так и для извлечения дохода путём реализации услуг сторонним организациям.
Судом тщательно проверялись доводы Шаповалова А.А. о получении согласия на заключение сделки с ООО «<...>», однако, суд пришёл к обоснованному выводу, что исследованные доказательства опровергают факт получения такого разрешения.
Вопреки утверждению авторов жалобы, свидетель <...> не подтвердил факт согласования сделки по продаже объектов инженерно-технического обеспечения, напротив, показав, что не дал бы согласия на продажу оборудования.
Имеющаяся в материалах уголовного дела копия письма о согласовании такой сделки судом обоснованно отвергнута, поскольку оригинал письма в документах ФГУП отсутствует, как и данные о наличии соответствующей переписки по вопросу согласования, что с учётом показаний Клименко, отрицавшего факт подписания письма, заключения эксперта, который не смог подтвердить выполнение подписи в письме свидетелем, указывает, что согласие собственника имущества на его продажу получено не было.
Показания свидетелей <...> о наличии согласования сделки под сомнение, с учётом указанных доказательств, выводы суда не ставят, поскольку обусловлены добросовестным заблуждением в связи с наличием копии письма, содержащего согласие на сделку, которое, как обоснованно установил суд, соответствующим должностным лицом не выдавалось.
Не может согласиться судебная коллегия и со ссылкой авторов жалобы на решение арбитражного суда, поскольку обстоятельства, ставшие предметом исследования по настоящему делу, арбитражным судом, разрешавшим лишь вопрос взыскания задолженности по сделке, не проверялись.
Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы не содержат сведений в отношении имущества, реализованного в пользу ООО «<...>», в связи с чем выводы суда под сомнение не ставят, не опровергают доказательства, положенные судом в основу приговора. Оснований для признания отказа суда первой инстанции в приобщении документов необоснованным не имеется.
Судом правильно приняты показания свидетеля <...> согласующиеся с показаниями свидетеля <...>, и заданием на демонтаж ёмкостей. Оснований для оговора указанными свидетелями Шаповалова А.А. не установлено, показания же осуждённого о наличии оснований оговора в исследованных доказательствах подтверждения не нашли.
Доводы авторов жалобы о том, что Шаповалов А.А. не знал, что ёмкости используются, опровергаются показаниями свидетелей о том, что его однократно ставили в известность об их необходимости и недопустимости демонтажа.
Показания осуждённого Шаповалова А.А. о непричастности к преступлениям, о добросовестности его действий судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, судом были исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса и получили оценку в приговоре наряду с иными исследованными доказательствами.
Судом предпринимались меры к устранению противоречий в показаниях свидетелей, в том числе посредством оглашения показаний свидетелей, данных на стадии предварительного расследования. Показания свидетелей приведены в приговоре с учётом, в том числе, оглашённых показаний, в части подтверждённой свидетелями в ходе судебного следствия, и в объёме, достаточном для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
Из материалов дела следует, что Шаповалов А.А., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на оглашение приговора не явился по собственному желанию, в связи с чем срок обжалования приговора для Шаповалова А.А. должен исчисляться, как правильно сослался суд первой инстанции в постановлении от <дата>, со дня провозглашения приговора.
Апелляционная жалоба осуждённого Шаповалова А.А. была направлена в суд по истечении установленного ст.3894 УПК РФ срока апелляционного обжалования приговора.
Какие-либо обстоятельства, указывающие на наличие препятствий для обжалования Шаповаловым А.А. приговора, на уважительность причин пропуска соответствующего срока, отсутствовали.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано Шаповалову А.А. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.
Доводы адвоката Гараева <...> о необходимости принятия жалобы осуждённого в качестве дополнений к апелляционной жалобе адвокатов, не могут быть признаны обоснованными.
Шаповалову А.А., как и иным участникам процесса, судом неоднократно разъяснялись положения ст.259 УПК РФ о порядке и сроках ознакомления с протоколом судебного заседания как в ходе предварительного слушания, так и в судебном заседании. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Шаповалову А.А. не был известен порядок ознакомления с протоколом.
В установленном законом порядке Шаповалов А.А. ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявлял, судом его право на ознакомление не обеспечивалось.
Протокол судебного заседания был изготовлен и дело сдано в канцелярию в течение 3 суток с момента постановления приговора.
Об уважительных обстоятельствах, препятствовавших ознакомлению с протоколом судебного заседания, а так же для принесения замечаний на протокол, ходатайство осуждённого сведений не содержит.
Статья 260 УПК Российской Федерации предусматривает право сторон в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания, устанавливает порядок рассмотрения замечаний на протокол председательствующим и содержит указание на необходимость приобщения замечаний и вынесенного председательствующим постановления об их удостоверении или отклонении к протоколу судебного заседания.
Данные нормы уголовно-процессуального закона - как сами по себе, так и в их совокупности - не предусматривают возможности рассмотрения судьёй содержащихся в апелляционной жалобе и (или) дополнении к ней доводов осуждённого в качестве замечаний на протокол судебного заседания.
Как следует из материалов уголовного дела, Шаповалов А.А. самостоятельных замечаний на протокол судебного заседания не приносил и просил восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в доводах его апелляционной жалобы.
С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда об отказе в восстановления срока принесения замечаний на протокол судебного заседания не имеется.
Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ (преступление с <дата> по <дата>), ч.1 ст.201 УК РФ (преступление с <дата> по <дата>). Решение в указанной части судом надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в его обоснованности.
По преступлению в период с <дата> по <дата> по факту продажи объектов инженерно-технического обеспечения суд действия осуждённого квалифицировал по ч.1 ст.201 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от <дата>.
Однако, суд не учёл, что указанная редакция ухудшила положение осуждённого в сравнении с редакцией Федерального закона № 26-ФЗ от <дата>, а потому в силу положений ст.10 УК РФ не подлежала применению.
С учётом изложенного действия осуждённого, квалифицированные судом по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от <дата>) по преступлению в период с <дата> по <дата> подлежат переквалификации на ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <дата>).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку при квалификации действий осуждённого по данному преступлению на ч.2 ст.35 УК РФ, которая устанавливает критерии отнесения преступления к совершённому в составе группы лиц по предварительному сговору, как излишнюю.
При назначении Шаповалову А.А. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
В частности суд учёл совершение преступлений впервые, наличие регистрации и постоянного места жительства, учёной степени, пенсионный возраст и здоровье матери Шаповалова А.А., признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, звания «Почётный работник науки и техники Российской Федерации».
В то же время с учётом числа и характера совершённых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Шаповалову А.А. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ. Решение суда надлежащим образом в приговоре мотивировано.
Так же суд правильно не усмотрел оснований для снижения категории преступлений и назначения наказания условно.
Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом характера совершённых преступлений, их числа, не является чрезмерно суровым, а потому не может быть признано не справедливым.
Гражданский иск потерпевшего ФГУП «<...>» судом разрешён верно.
С учётом установленных обстоятельств совершения преступлений, на основании ст.1064 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего о взыскании с Шаповалова А.А. материального ущерба в размере 2500000 рублей, причинённого в связи с преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, а так же 888 595 рублей 23 копейки, причинённого в связи с преступлением от <дата>, в остальной части признав право потерпевшего на удовлетворение исковых требований и передав вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчётов.
Решение суда требованиям закона не противоречит, основано на исследованных доказательствах, не содержит вопреки доводам адвоката Гараева <...> формулировок, предрешающих результаты рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе предварительного расследования в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалами уголовного дела объекты инженерно-технического обеспечения.
Разрешая в резолютивной части приговора судьбу вещественных доказательств, переданных следователем на ответственное хранение как ФГУП «<...>», так и ООО «<...>», оставляя по принадлежности ФГУП «<...>» вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение ФГУП, суд не указал о том, как необходимо поступить с вещественными доказательствами, находящимися на хранении в ООО «<...>».
Поскольку, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу, принимая во внимание, что имущество выбыло из собственности ФГУП «<...>» вследствие совершения Шаповаловым А.А. преступления, объекты, находящиеся на хранении в ООО «<...>» подлежат передаче законному собственнику - ФГУП «<...>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38931, 38932, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Шаповалова Александра Александровича изменить.
Действия Шаповалова А.А. по преступлению в период с <дата> по <дата> переквалифицировать с ч.2 ст.35 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) на ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
По совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ(преступление в период с <дата> по <дата>), ч.1 ст.201 УК РФ (преступление в период с <дата> по <дата>), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мирецкого <...> Кузовникова <...> Гараева <...> оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
