Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 06.08.2020 № 33-15021/20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-392/2020 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 95 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2017 года. по 19 июня 2019 года в размере 18 473 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях исполнения договора долевого участия в строительстве, истец ежемесячно осуществляла денежные переводы в размере 95 300 рублей в пользу застройщика через Новосибирское отделение №... филиала 335 ПАО «Сбербанк России». 23 января 2017 года истец обратилась в указанное отделение банка, осуществила перевод денежных средств в размере 95 300 рублей, о чем ей был выдан чек-ордер № 54. Сотрудник банка о возникновении каких-либо препятствий по переводу денежных средств на счет застройщика, ее не информировал. О том, что платеж от 23 января 2017 года в размере 95 300 рублей не поступил на счет застройщика, истцу стало известно лишь в июле 2018 года, перед передачей квартиры от застройщика, поскольку, последний отказал в передаче объекта недвижимости по причине не оплаты истицей в полном объеме стоимости квартиры. Обращения истца в банк о возврате внесенной суммы, оставлены ответчиком без удовлетворения. По мнению истца, ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, нарушены права и интересы истца как потребителя, которые подлежат судебной защите.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что выводы суда, положенные в решение в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным истцом в ходе судебного разбирательства, в исковом заявлении, в возражениях истца на отзывы ответчика и третьей стороны, а также не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третье лицо ООО «Отделстрой» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору участия в долевом строительстве №... от 16 сентября 2016 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Отделстрой», истец приобрела однокомнатную квартиру, условный №..., площадью 35,4 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>». Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 540 000 рублей, оплата производится частично в сумме 1 062 000 рублей не позднее 7 дней с момента регистрации договора, последующие платежи в соответствии с утвержденным графиком: до 20 декабря 2016 года в сумме 285 900 рублей, с 20 января 2017 года по 20 ноября 2018 года равными платежами в сумме 95 300 рублей (п.4.2 договора).

Согласно пояснениям третьего лица и представленной выписке по счету ФИО4, в период с января 2017 года по ноябрь 2017 года истец вносила ежемесячный взнос в соответствии с графиком в размере 95 300 рублей (всего 2 396 200 рублей), а в дальнейшем, график платежей истцом был нарушен, 19 марта 2018 года в сумме 95 300 рублей, 13 июня 2018 года в сумме 840 000 рублей, 19 июня 2018 года - 106 000 рублей, 21 июня 2018 года – 100 000 рублей, 09 июля 2018 года – 2 500 рублей, итого по состоянию на 09 июля 2018 года стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме – 3 540 000 рублей. Оплата ежемесячных платежей по договору проводилась истцом в Новосибирском отделении №... филиала №... ПАО «Сбербанк России».

Истец 23 января 2017 года обратилась в Новосибирское отделение №... филиала №... ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, произвела закрытие со счета №..., открытого <дата> по вкладу «Сохраняй», получила наличные денежные средства в размере 283 711 рублей 95 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявке истца банком был оформлен платеж в адрес ООО «Отделстрой» в размере 95 300 рублей, вместе с тем, как указал суд, истец не совершила фактического взноса денежных средств, а чек-ордер №... операция №... от 23 января 2017 года в 11.36 был выдан банком ошибочно, денежные средства от клиента банком не были получены, указанная банковская операция банком была аннулирована (сторнирована), что подтверждается информацией программного обеспечения банка, а также письменным объяснением работника отделения банка менеджера по обслуживанию №...ФЕВ

В этот же день, 23 января 2017 года, ФИО4 произвела открытие вклада «Сохраняй» №... на сумму 188 411 рублей 95 копеек, что подтверждается выпиской по счету №... за период с 23 января 2017 года по 05 ноября 2018 года, впоследствии вклад был закрыт 27 февраля 2017 года с получением денежных средств в размере 189 281 рубль 04 копейки.

Также 23 января 2017 года в 12.29 в кассу банка ФИО4 внесла денежные средства в размере 95 300 рублей в счет оплаты по договору долевого участия в строительства №... от 16 сентября 2016 года в адрес ООО «Отделстрой», что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету №... за период с 20 января 2017 года по 25 января 2017 года, чеком-ордером №.... Указанная сумма 24 января 2017 года перечислена банком в пользу застройщика ООО «Отделстрой» платежным поручением №....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О национальной платежной системе», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что платеж по чеку–ордеру №... от 23 января 2017 года был банком аннулирован, исходил из того, что наличие у истца оригинала чека ордера №... от 23января 2017 года безусловно не свидетельствует о получение банком от клиента денежных средств в размере 95 300 рублей, и о завершении банковской операции оператором, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям.

При приеме платежей документом, подтверждающим установление договорных отношений между банком и клиентом, является в том числе чек-ордер.

В соответствии с пунктом 1.8.6 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16 июля 2012 года № 385-П) документооборот по приходным кассовым операциям должен быть организован так, чтобы выдача клиентам экземпляров приходных кассовых документов и зачисление сумм наличных денежных средств на банковские счета, счета по учету вкладов физических лиц производились только после фактического поступления наличных денег в кассу. При этом документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств во вклад, выдаются вкладчику - физическому лицу только после фактического поступления наличных денег в кассу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу банка для осуществления банковской операции по их переводу на счет ООО «Отделстрой», истцом представлен чек-ордер №... от 23 ян6варя 2017 года.

Судебная коллегия оснований для критической оценки представленного истцом кассового документа не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчиком в качестве доказательства отмены операции по чек-ордеру №... операция №... от 23 января 2017 года представлено копия информации из программного обеспечения Банка, а также объяснительной старшего менеджера по обслуживанию №...ФЕВ на имя заместителя председателя Сибирского банка Управляющего Новосибирским отделением №...БИВ от 23 апреля 2019 года.

Указанные доказательства оцениваются судебной коллегией критически, поскольку по своей сути являются объяснениями лица, не привлеченного к участию в деле, а также не допрошенного судом в качестве свидетеля, не предупрежденного об ответственности задачу заведомо ложных показаний; представленная распечатка с не установленной электронной системы не удостоверена каким-либо образом, не подтверждена сведениями о времени создания данной распечатки, источнике ее происхождения, времени ее создания и создания информации, в ней отраженной.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв.Банком России 16.07.2012 № 385-П) (действовавшим на момент возникших спорных правоотношений), в бухгалтерии кредитной организации должны быть работники, на которых возлагается обязанность осуществления последующего контроля совершенных бухгалтерских, включая кассовые, операций.

Все бухгалтерские операции, совершенные в предыдущем дне, в течение следующего рабочего дня должны быть полностью проверены на основании первичных документов, записей в лицевых счетах и в типовых формах аналитического и синтетического учета.

По лицевым счетам проверяется, все ли записи подтверждены соответствующими документами, прошедшими контроль со стороны полномочных работников кредитной организации и подписанными ими при оформлении операций, правильно ли перенесены в лицевые счета соответствующие реквизиты и суммы документов, правильно ли перенесены из предыдущего дня входящие остатки и выведены исходящие остатки - соответствие их ведомости остатков по счетам, правильность оформления документов, послуживших основанием отражения операций по счетам, соблюдения правил выдачи клиентам выписок по счетам, правильность совершения исправительных записей, если они делались.

Согласно абзацу третьему пункта 3.2 Положения, внутренний контроль должен быть направлен: на обеспечение сохранности средств и ценностей; на соблюдение клиентами положений по оформлению документов; на своевременное исполнение распоряжений клиентов на перевод (выдачу) денежных средств; на перевод и зачисление денежных средств в точном соответствии с реквизитами, указанными в расчетных документах, принимаемых к исполнению.

Методы и технические средства, применяемые для осуществления внутреннего контроля, определяет сама кредитная организация, исходя из конкретных условий работы, характера операций и их объема.

Внутренний контроль осуществляется путем визуальной проверки документов, оформленных на бумажном носителе (бланке), с последующей сверкой счетным методом равенства оборотов по дебету и кредиту.

Ошибочное (неправильное) отражение (неотражение) фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учете (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности: неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; неправильным применением учетной политики кредитной организации; неточностями в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной жизни; неправильным использованием информации, имеющейся на дату осуществления бухгалтерских записей; недобросовестными действиями должностных лиц кредитной организации.

Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учете, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна кредитной организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учете.

Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе отчетности, составленной на основе данных бухгалтерского учета за этот отчетный период. Критерии существенности ошибки кредитная организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и из характера соответствующей статьи (соответствующих статей) отчетности, составленной на основе данных бухгалтерского учета, и утверждает в учетной политике (пункт 3.4 Положения).

Согласно пункту 3.4.1. выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению в следующем порядке.

Ошибки в записях, выявленные до подписания ежедневного баланса, исправляются путем сторнирования ошибочной записи (обратным сторно) и осуществления новой правильной бухгалтерской записи. Сторнированная ошибочная запись в лицевых счетах помечается отличительным знаком. Для бухгалтерской записи составляются текущим днем два мемориальных ордера: исправительный (сторнированный) и правильный. Мемориальные ордера подписываются, кроме бухгалтерского работника, контролирующим работником. Одновременно вносятся исправления во все взаимосвязанные регистры бухгалтерского учета и типовые формы аналитического и синтетического учета.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Положения, исправление ошибочных записей оформляется мемориальным исправительным ордером, за исключением ошибочных бухгалтерских записей, которые оформляются расчетными документами. Мемориальные исправительные ордера составляются на бумажном носителе или в электронном виде по форме мемориального ордера, установленной Указанием № 2161-У (при этом в поле «наименование документа» указываются слова «Мемориальный исправительный ордер»).

Мемориальные исправительные ордера, составленные на бумажном носителе, формируются в ордерные книжки.

Мемориальные исправительные ордера в электронном виде составляются в соответствии с порядком, установленным главным бухгалтером кредитной организации и утвержденным в учетной политике кредитной организации.

Мемориальные исправительные ордера нумеруются порядковыми номерами и имеют отдельную от других документов нумерацию.

Мемориальные исправительные ордера в зависимости от способа их составления подписываются собственноручной либо электронной подписью бухгалтерского работника, контролирующего работника, главного бухгалтера или, по его поручению, ответственного работника бухгалтерского подразделения.

Мемориальные исправительные ордера на бумажном носителе составляются в четырех экземплярах, из которых первый экземпляр помещается в документы дня, второй и третий экземпляры выдаются клиентам по дебетовой и кредитовой записям, а четвертый экземпляр помещается в ордерную книжку. Эта книжка должна храниться у главного бухгалтера или по его поручению - у ответственного работника бухгалтерского подразделения.

В тексте мемориального исправительного ордера должно быть указано, когда и по какому документу была допущена неправильная запись, а если составление мемориального исправительного ордера вызвано заявлением клиента, то делается ссылка на это заявление. При этом в свободном поле на лицевой стороне четвертого экземпляра мемориального исправительного ордера, составленного на бумажном носителе, или в свободном поле мемориального исправительного ордера, составленного в электронном виде, отмечается, по чьей вине допущена ошибочная запись, указываются должность и фамилия исполнителя, а также лица, проконтролировавшего ошибочную запись. Заявления клиентов, послужившие основанием для составления мемориальных исправительных ордеров, должны храниться в документах дня при этих мемориальных исправительных ордерах.

Лицевой счет, который содержал ошибочную запись и сумма в котором была впоследствии сторнирована, должен содержать отметку «Сторнировано» с указанием даты исправительной записи и номера мемориального исправительного ордера. Эта отметка заверяется подписью главного бухгалтера или, по его поручению, подписью ответственного работника бухгалтерского подразделения, подписавшего мемориальный исправительный ордер.

Доказательств совершения вышеуказанных действий, а именно того, что банковская операция, в подтверждении которой был выдан чек-ордер №... от 23 января 2017 года была аннулирована (сторнирована) банком в установленном порядке, а также доказательств ошибочного двойного проведения платежа, ответчиком не представлено.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворения иска. В связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение у кредитора на руках подлинного документа, при отсутствии иных доказательств, свидетельствует о не исполнении со стороны кредитора своих обязательств.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями статьи 29 названного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзац 1 – 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не оказана услуга по переводу денежных средств, соответственно отказ в возврате средств, внесенных истцом для осуществления услуги нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, денежные средства в размере 95 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2017 года по 19 июня 2019 года в размере 18 473 рубля 83 копейки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше, коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации истцу морального вреда является обоснованным и отмечает, что истец, как потребитель, право которого нарушено, освобожден от обязанности доказывания причинения ей нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 61 886 рублей 92 копейки ((95300+18473,84+10000)/2).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы, а также по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 775 рублей 48 копеек.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года отменить, апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 95 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 18 473 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 886 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 775 рублей 48 копеек.

Председательствующий:

Судьи: