САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16767/2019 | Судья: Ерунова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | 06 августа 2019 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего | Мелешко Н.В. |
Судей | Князевой О.Е. |
Петровой А.В. | |
При секретаре | Параконном А.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цилюрика И. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по гражданскому делу № 2-250/2019 по иску Цилюрика И. В. к Публичному акционерному обществу «Банк Санкт – Петербург» о взыскании суммы вклада, штрафа.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Церна Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества «Банк Санкт – Петербург» Здобновой П.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Цилюрик И.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Санкт – Петербург» (далее – ПАО «Банк Санкт – Петербург»), просил взыскать с ответчика сумму вклада в размере 5 220 евро 85 центов в рублях на день исполнения решения суда, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указано, что Ц открыла в Дополнительном офисе «Пролетарский» ОАО «Банк «Санкт-Петербург» вклад на сумму 5 220 евро 85 центов.
Ц<дата> умерла.
Цилюрик И. В. (сын умершей Ц) <дата> получил свидетельство о праве на наследство по закону, за реестровым №.... Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: денежного вклада на сумму 5 220 евро 85 центов, с причитающимися процентами, хранящегося на счете №... в Дополнительном офисе «Пролетарский» ОАО «Банк Санкт-Петербург».
Истец обратился к ответчику за получением денежных средств по вкладу, хранящемуся счете в связи со вступлением в права наследования по данному вкладу, предоставил ответчику все необходимые документы, подтверждающие права истца на вклад. Соответственно, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу сумму вклада и процентов по вкладу. Однако, на данный момент ответчик не исполнил лежащую на нем обязанность выплатить сумму вклада и проценты по вкладу.
Истец 17 мая 2018 года направил ответчику требование о возврате суммы вклада с причитающимися процентами, однако, данное требование осталось без удовлетворения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Цилюрика И.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, а также указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Цилюрик И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац первый пункта 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург В<дата>, Цирюлик И.В. является наследником имущества Ц, умершей <дата>, состоящего из денежного вклада на сумму 5 220 евро 85 центов, с причитающимися процентами, хранящимися на счете №... в дополнительном офисе «Пролетарский» ОАО «Банк Санкт-Петербург».
Согласно заявления от 06 сентября 2011 года, Цирюлик И.В. обратился в ДО «Пролетарский» ОАО «Банк Санкт-Петербург» с просьбой выплатить денежные средства со счета №..., принадлежащего Ц, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Более того, в заявлении от 06 сентября 2011 года истец дал распоряжение банку закрыть данный счет.
Данное заявление было принято ДО «Пролетарский» ОАО «Банк Санкт-Петербург» 06 сентября 2011 года согласно штампа банка подписанного уч. 47 М, и штампа начальника ООФП ДО «Пролетарский» ОАО «Банк Санкт-Петербург» Б, ее подписью. Также данное заявление было согласовано главным специалистом ЮД Юсуповым. К данному заявлению была приложена копия свидетельства о праве на наследство по закону, копия личного паспорта подателя заявления.
Факт написания указанного заявления истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из выписки по операциям на счете организации по счету №..., принадлежащего Ц, за период с 16 мая 2009 года по 18 мая 2010 года, с 18 мая 2010 года по 20 мая 2011 года, с 20 мая 2011 года по 07 сентября 2011 года следует, что денежные средства по счету были 07 сентября 2011 года выданы по вкладу по договору №... от 16 мая 2009 года Ц, выплата по свидетельству о праве на наследство по закону №... от <дата> в общей сумме 6 038 евро 59 центов.
Согласно расходного кассового ордера №... от <дата> ОАО «Банк Санкт-Петербург», Цирюлик И.В. были выданы денежные средства сумме 6 038 евро 59 центов, направление выдачи указано – возврат вклада по договору №... от 16 мая 2009 года Ц, выплата по свидетельству о праве на наследство по закону №... от <дата>, Цирюлик И.В. предъявил документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации серии №...№... выдан 45 о/м <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, №....
Из справки ПАО «Банк Санкт-Петербург» о наличии счетов следует, что в отношении Ц был открыт счет №... 18 мая 2010 года и закрыт 21 мая 2011 года. Счет №... был открыт 20 мая 2011 года и закрыт 07 сентября 2011 года.
Согласно Акта №... от 10 марта 2017 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были отобраны к уничтожению как утратившие практическое значение документы Дополнительных офисов Банка, в том числе Дополнительного офиса «Пролетарский». В числе документов, подлежащих уничтожению, кассовые документы дня (крайняя дата 2011 год) и закрытые договора вкладов (крайняя дата 2011 год).
Истец 01 сентября 2017 года подал в ПАО «Банк Санкт-Петербург» запрос, в котором просил предоставить информацию по вкладу, хранящемуся на счете №... в связи со вступлением в права наследования.
Истец 17 ноября 2017 года подал в ПАО «Банк Санкт-Петербург» запрос, в котором просил предоставить информацию по вкладу, хранящемуся на счете №..., а именно – имя, отчество, фамилию и паспортные данные лица закрывшего вклад, а также дату закрытия, в связи со вступлением в права наследования.
Из ответа от 30 мая 2018 года ПАО «Банк Санкт-Петербург» на заявление истца от 21 мая 2018 года следует, что 07 сентября 2011 года Цирюлик И.В. обратился в дополнительный офис «Пролетарский» для получения денежных средств со счета Ц№..., открытого по договору вклада №..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Банк идентифицировал Цирюлик И.В. на основании предъявленного паспорта гражданина Российской Федерации серия №...№..., выданного 45 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга. В тот же день денежные средства в размере 6 038 евро 59 центов (сумма вклада и начисленные на нее проценты) были выданы Цирюлик И.В. в кассе Банка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт получения истцом денежных средств с указанного счета и факт обоснованности действий ответчика по закрытию банковского счета Ц, а также по уничтожению по истечении срока хранения банковских документов, содержащих личную подпись истца о получении денежных средств, в свзяи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, поскольку они основаны на тщательной и верной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом об отказе удовлетворении исковых требований, повторяют правовую позицию Цилюрика И.В., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств, и направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.
В силу части 3 статьи 67, части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции добыто достаточно доказательств о выплате истцу денежных средств с вклада с процентами.
Согласно Акта от 10 марта 2017 года №... были отобраны к уничтожению как утратившие практическое значение документы Дополнительных офисов Банка, в том числе Дополнительного офиса «Пролетарский». В числе документов, подлежащих уничтожению, кассовые документы дня (крайняя дата 2011) и закрытые договора вкладов (крайняя дата 2011 год).
Поскольку договор банковского вклада Ц, на основании заявления ее наследника – истца от <дата> был закрыт, то соответственно он был на основании указанно выше акта уничтожен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При отсутствии возможности у ответчика, надлежащим образом исполнившего обязательства по хранению банковских документов, и уничтожившего названные документы по истечении срока хранения, иных возможностей доказывания своей позиции, судом обоснованно в качестве доказательства совершения операций принята выписка по депозитному счету, которая отражает сведения о движении денежных средств по счету Ц, в связи с чем у суда имелись основания руководствоваться указанным доказательством.
Ссылки апеллянта на Положение о порядке создания, ведения и хранения баз данных на электронных носителях от 21 февраля 2013 года № 397-П, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное Положение на момент спорных отношений не действовало, соответственно у ответчика обязанности ведения и хранения баз данных на электронных носителях, не имелось.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Судебная коллегия полагает также обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Цилюриком И.В. срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, составляющего три года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Как усматривается из материалов дела, Цилюрик И.В. 06 сентября 2011 года обратился в банк с письменным заявлением о выдаче ему вклада с причитающимися процентами.
07 сентября 2011 года ОАО «Банк Санкт-Петербург» Цирюлик И.В. были выданы денежные средства сумме 6 038 евро 59 центов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в любом случае о нарушении своих прав истец узнал не позже 06 сентября 2011 года, при этом обратился в суд с настоящим иском лишь 06 июня 2018 года, то есть спустя более трех лет после истечения трехлетнего срока исковой давности (срок исковой давности истек 06 сентября 2014 года).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абзацем 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы, так как согласно материалам дела договор банковского вклада прекращен 07 сентября 2011 года, следовательно, прекращены права и обязанности сторон по договору.
Каких-либо объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности истец также не просил. Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цилюрика И. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
