САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-6421/2021 Судья: Бурыкина Е.Н.
УИД: 78RS0014-01-2019-004488-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Овчинниковой Л.Д., |
судей | ФИО1, ФИО2, |
при секретаре | ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. апелляционные жалобы ФИО4, АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-5377/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 и АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД» о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Богданова Е.В., представителя ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД» – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ФИО5 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО4 и АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД» (далее также – АО «НПФ ГАЗФОНД», Фонд), который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным пункт 1 свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 22.05.2019, выданного нотариусом, взыскать с АО «НПФ ГАЗФОНД» денежные средства в размере 303 481,83 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между АО НПФ «ГАЗФОНД» (Фонд) и ООО «Трансойл» (вкладчик Фонда) в пользу З. (участника Фонда) заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения №Ю-16-28/2-06 от 29.08.2006, по которому которого вкладчик Фонда должен был вносить пенсионные взносы в Фонд на негосударственное пенсионное обеспечение участника Фонда, а Фонд при наступлении пенсионных оснований в соответствии с пенсионными правилами Фонда и выбранной пенсионной схемой № 2 выплачивать участнику Фонда негосударственную пенсию; кроме того, между АО НПФ «ГАЗФОНД» (Фонд) и З. (вкладчик и участник Фонда) заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения № Ф-13625/2-07 от 26.01.2007, по которому вкладчик Фонда должен был вносить пенсионные взносы в Фоны на свое негосударственное пенсионное обеспечение, а Фонд при наступлении пенсионных оснований в соответствии с пенсионными правилами Фонда и выбранной пенсионной схемой № 2 выплачивать негосударственную пенсию; <дата> до наступления пенсионных оснований З. умер; наследниками З. по закону являются истец (дочь наследодателя) и ответчик ФИО4 (супруга), им выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? доли денежных средств, учтенных на именных пенсионных счетах участника Фонда З., каждой; на основании данных свидетельств Фонд 28.06.2019 выплатил истцу и ответчик ФИО4 по ? доле денежных средств, учтенных на именном пенсионном счете участника Фонда З., а именно по 303 481,83 руб.; кроме того, нотариусом ответчику ФИО4 22.05.2019 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в виде ? доли денежных средств, учтенных на именных пенсионных счетах участника Фонда З.; истец полагает данное свидетельство незаконным, поскольку денежные средства, учтенные на именных пенсионных счетах участника Фонда З., могут быть выплачены только его наследникам, а не является совместно нажитым имуществом супругов.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. постановлено:
«Иск ФИО5 к ФИО4 и к АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД» о признании частично недействительным свидетельства на долю в общем совместном имуществе супругов и взыскании с Фонда денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 22.05.2019, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 на бланке №... (реестровый №...) в части пункта 1.
Взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд «ГАЗФОНД» (Фонд) в пользу ФИО5 денежные средства в общей сумме 303 481,8 руб., учтенные на именных пенсионных счетах З. (умершего <дата>), открытых в Фонде, а именно:
- на счете №... от 07.02.2007 по договору негосударственного пенсионного обеспечения № Ф-13625/2-07 от 26.01.2007, заключенному между Фондом и З.;
- на счете №... от 06.04.2007 по договору негосударственного пенсионного обеспечения № Ю-16-28/2-06 от 29.08.2006, заключенному между Фондом и ООО «Трансойл».
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267,41 руб.
Взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд «ГАЗФОНД» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267,41 руб.
Возвратить ФИО5 из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 058,52 руб.»
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что денежные средства, учтенные на именных пенсионных счетах участника Фонда З., являются совместно нажитым имуществом наследодателя и ответчика ФИО4
Представитель ответчика АО «НПФ ГАЗФОНД» также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания с данного ответчика денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что на денежные средства, учтенные на именных пенсионных счетах участника Фонда З., не могут быть обращено взыскание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска к АО НПФ «ГАЗФОНД» – по делу в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено – взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. (Т. 4. Л.д. 99-108) апелляционное определение от 3 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя данный судебный акт суд кассационной инстанции указал на то, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были проверены доводы ответчика ФИО4 о том, что накопление денежных средств га счетах З. производилась как до его вступления в брак с ответчиком ФИО4, так и после заключения брака; судами, однако, не определены размеры доли пережившего супруга и долей наследников.
Истец ФИО5 и ответчик ФИО9 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов через представителя. Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга ФИО8 также не явилась, надлежащим образом извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Трансойл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии указанные лица не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Богданова Е.В., представителя ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД» – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2006 г. ответчиком АО «НПФ ГАЗФОНД» (Фондом) и третьим лицом ООО «Трансойл» (вкладчиком Фонда) в пользу З. (участника Фонда) заключен Пенсионный договор, по которому вкладчик Фонда должен был вносить пенсионные взносы в Фонд на негосударственное пенсионное обеспечение участника Фонда, а Фонд при наступлении пенсионных оснований в соответствии с пенсионными правилами Фонда и выбранной пенсионной схемой № 2 выплачивать участнику Фонда негосударственную пенсию. Указанный пенсионный договор с юридическим лицом заключен в соответствии с Пенсионными правилами Фонда, утвержденными Советом Фонда 22 ноября 2004 г. и зарегистрированными в Федеральной службе по финансовым рынкам 23 декабря 2004 г.
26 января 2007 г. между АО «НПФ ГАЗФОНД» (Фондом) и З. (вкладчиком и участником Фонда) заключен Пенсионный договор, по которому З. должен был вносить пенсионные взносы в Фонд на свое негосударственное пенсионное обеспечение, а Фонд при наступлении пенсионных оснований в соответствии с пенсионными правилами Фонда и выбранной пенсионной схемой № 2 выплачивать негосударственную пенсию. Указанный Пенсионный договор с физическим лицом заключен в соответствии с Пенсионными правилами Фонда, утвержденными Советом Фонда 08 декабря 2006 г. и зарегистрированными в Федеральной службе по финансовым рынкам 21 декабря 2006 г.
Соглашением негосударственного пенсионного обеспечения от 15 января 2007 г. между З. и ООО «Трансойл» определен размер пенсионных взносов каждого из них в Фонд и порядок из внесения. Из указанного соглашения следует, что ООО «Трансойл» напрямую перечислял собственные средства в Фонд, а З. было дано поручение ООО «Трансойл» об удержании средств из заработной платы З. и перечислении их в Фонд со ссылкой на личный договор между Фондом и З.
На основании Пенсионных договоров Фондом открыты именные пенсионные счета №... от 7 февраля 2007 г. по Пенсионному договору с физическим лицом и №... от 6 апреля 2007 г. по Пенсионному договору с юридическим лицом, на которых учитывались суммы поступивших пенсионных взносов по договорам, а также доход от их размещения с целью расчета будущей негосударственной пенсии участника Фонда З.
<дата> между З. и ответчиком ФИО4 заключен брак.
<дата>З. умер.
Согласно представленным Фондом выпискам по вышеуказанным счетам на момент смерти участника Фонда З. на именных пенсионных счетах учтено: №... – 229 720,46 руб., №... – 984 206,84 руб., в общей сумме 1 213 927,30 руб.
В рамках наследственного к имуществу З. нотариус Санкт-Петербурга ФИО8 выдала 22 мая 2019 г. его пережившей супруге – ответчику ФИО4 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, подтверждающее ее право собственности на ? долю денежных средств, учтенных на именных пенсионных счетах З. в Фонде. Кроме того, нотариусом истцу ФИО5 (дочери наследодателя) и ответчику ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении другой ? доли денежных средств, то есть на ? долю каждому из наследников.
На основании заявлений от 22 мая 2019 г. ФИО5 и ФИО4 Фонд выплатил им по 1/4 доле денежных средств, учтенных на именных пенсионных счетах З. на момент его смерти, что составляет по 303 481,83 руб. каждой. Выплата ? доли денежных средств, учтенных на именных пенсионных счетах З. на момент его смерти, в размере 606 963,66 руб., Фондом не произведена.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 430, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 8, 9, 13, 16, 18 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из положений действующего законодательства и Пенсионных правил 2004 и 2006 гг., внесенные в Фонд денежные взносы и доход от их размещения являются собственностью Фонда, в связи с чем они не могут быть собственностью участника Фонда З. и не входят в состав его наследственного имущества, а, следовательно, не подлежат наследованию истцом и ответчиком ФИО4 и не являются совместно нажитым имуществом ФИО4 и наследодателя. В то же время, суд указал, что Фонд обязан выплатить учтенные на счетах З. денежные средства его наследникам, при этом такая обязанность является обязанностью по осуществлению компенсационных выплат лицам, указанным в пенсионном договоре, в данном случае – наследникам участника Фонда. При таких обстоятельствах, суд указал, что все учтенные на счетах наследодателя в Фонде денежные средства должны были быть выплачены наследникам в равных частях, то есть по 303 481,83 руб. – каждой.
Отклоняя доводы ФИО4 о том, что находящиеся на счетах денежные средства являются совместно нажитым имуществом суд, кроме того, указал на то, что денежные средства, перечисленные в Фонд, не входили в состав заработной платы З., а пенсионные договоры заключены З. до заключения брака с ФИО4 Указано судом и на то, что З. при жизни пенсионные договоры расторгнуты не были, основания для выплаты ему пенсии не наступили, в связи с чем у З. не возникли имущественные права к Фонду.
Отклонены судом и доводы ФИО4 о том, что к сложившимся правоотношениям следует применить положения о договоре банковского вклада, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции не согласился с позицией Фонда о том, что на денежные средства Фонда не может быть обращено взыскание. Суд при этом указал на то, что в данном случае размер взыскиваемых с Фонд в пользу наследников З. денежных средств ограничен размером денежных средств, учтенных на его счетах, в связи с чем права иных участников Фонда таким взысканием не нарушаются. Таким образом, по мнению суда, установленный запрет на обращение взыскание на денежные средства Фонда к спорным правоотношениям не применим, так как такой запрет имеет иные цели, направленные на защиту прав участников Фонда.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с выводами суда о том, что денежные средства, внесенные в Фонд, не являются совместно нажитым имуществом супругов.
Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.
Как установлено судом первой инстанции, пунктом 6.1 Пенсионного договора с физическим лицом и пунктом 6 Пенсионного договора с юридическим лицом, а также пунктом 5 оборотной стороны свидетельства Фонда №... от 6 апреля 2007 г., пунктом 3.2.7 Пенсионных правил Фонда, утвержденных Фондом 8 декабря 2006 г. и 22 ноября 2004 г., предусмотрено, что в случае смерти участника Фонда средства, учтенные на именном пенсионном счете участника Фонда наследуются наследниками умершего участника Фонда. Кроме того, условиями пункта 3.2.7 Пенсионных правил Фонда, действовавших на момент заключения договора, права участника наследуются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в размере современной стоимости обязательств фонда, учтенных на именном пенсионном счете участника на момент его смерти. Стоимость определяется по формуле (выкупная цена).
В связи с этим выводы суда о том, что денежные средства, находящиеся на счетах З., не являются наследственным имуществом, противоречат установленным судом обстоятельствам.
Судебная коллегия учитывает, что лицами, участвующими в деле, сумма денежных средств, находящихся на счетах З., то есть современная стоимость обязательств Фонда (выкупная сумма), не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из условий положения «Об оплате труда, материальном стимулировании и предоставлении социального пакета, гарантий и компенсация работникам ООО «Трансойл», утвержденных 23.05.2012 (Т. 2. л.д. 92-98), и соглашения_НПО от 15.01.2007 (Т. 2. л.д. 131), что взносы в Фонд на счета З. осуществлялись за счет заработной платы З. (ежемесячная доля работника), а также за счет средств ООО «Трансойл» (ежемесячная доля работодателя). Ежемесячная доля работодателя не входила в состав заработной платы З., вместе с тем, внесение взносов ООО «Трансойл» в Фонд за З. связана с работой З. в ООО «Трансойл» обусловлено такой работой. При таких обстоятельствах, взносы, произведенные в период брака З. и ФИО4, доход, полученный от таких взносов, на основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации надлежит признать общим имуществом супругов. Денежные средства, внесенные в Фонд до заключения брака, следовательно, является личным имуществом З. Доля З. в совместном имуществе супругов и его личное имущество, при таких обстоятельствах, входит в состав его наследства.
Исполняя указания суда кассационной инстанции и учитывая разъяснения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств представленные ответчиком АО «НПФ ГАЗФОНД» платежные документы, подтверждающие сумму внесенных на счета З. денежных средств. Оценив данные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании договора от 26.01.2007 (счет №...) за время с момента заключения договора до момента смерти З. внесены денежные средства в сумме 142 000 руб., доход от размещения пенсионных резервов составил 87 720,46 руб. До заключения брака с ФИО4 (за период с <дата> до <дата>) на счет №... внесены денежные средства в сумме 26 000 руб. (18,3% от общей суммы внесенных средств), в период брака – 116 000 руб. Исходя из объема личных средств в общей сумме взносов и суммы дохода, начисленной до заключения брака, коллегия определяет размер дохода, приходящегося на личные взносы З., в сумме 18 131,56 руб. (доход до брака 2 544,33 руб. (952,21 руб. + 215,40 руб. + 4/12* 4 130,17 руб. (1 376,72 руб.)) +доход в браке 15 587,23 руб. ((87 720,46 руб. – 2 544,33 руб.) * 18,3%). Общая сумма личных средств З. по счету №... составляет 44 131,56 руб. (26 000 руб. + 18 131,56 руб.); общим имуществом является сумма 185 588,90 руб. (142 000 руб. + 87 720,46 руб. – 44 131,56 руб.); на каждого супруга приходится – 92 794,45 руб.; в состав наследства З. включается сумма 136 926,01 руб. (44 131,56 руб. + 92 794,45 руб.).
В соответствии с договором от 29.08.2006 (счет №...) за время с момента заключения договора до момента смерти З. внесены денежные средства в сумме 595 470 руб., доход от размещения пенсионных резервов составил 410 776,84 руб. До заключения брака с ФИО4 (за период с <дата> до <дата>) на счет №... внесены денежные средства в сумме 151 130 руб. (25,4% от общей суммы внесенных средств), в период брака – 444 340 руб. Исходя из объема личных средств в общей сумме взносов и суммы дохода, начисленной до заключения брака, коллегия определяет размер дохода, приходящегося на личные взносы З., в сумме 113 932,62 руб. (доход до брака 12 862,32 руб. (4 362,88 руб. + 1 152,77 руб. + 4/12* 22 040 руб. (7 346,67 руб.)) +доход в браке 101 070,30 руб. ((410 776,84 руб. – 12 862,32 руб.) * 25,4%). Общая сумма личных средств З. по счету №... составляет 265 062,62 руб. (151 130 руб. + 113 932,62 руб.); общим имуществом является сумма 719 144,22 руб. (595 470 руб. + 410 776,84 руб. – 265 062,62 руб.); на каждого супруга приходится – 359 572,11 руб.; в состав наследства З. включается сумма 624 634,73 руб. (265 062,62 руб. + 359 572,11 руб.).
Общая сумма наследственного имущества в части денежных средств, учтенных на счетах З. в Фонде, составляет 761 560,74 руб. (136 926,01 руб. + 624 634,73 руб.). Доля каждого из наследников, при таких обстоятельствах, составляет 380 780,37 руб. Супружеская доля ФИО4, в связи с этим, составляет 452 367,56 руб. (92 794,45 руб. + 359 572,11 руб.).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, нотариусом истцу и ответчику ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах, по ? доле каждой, то есть по 303 481,83 руб. Денежные средства в данной части Фондом наследникам выплачены.
Таким образом, выданное ФИО4 свидетельство о праве на собственности на долю в общем имуществе совместном супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 22 мая 2019 г. на ? долю денежных средств, то есть на 606 963,66 руб., с учетом установленных коллегией обстоятельств, нарушает права наследника – истца, в связи с чем оно правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части пункта 1.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что суд первой инстанции, признав свидетельство о праве на собственности на долю в общем имуществе совместном супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 22 мая 2019 г., не привлек нотариуса ФИО8 в качестве ответчика по делу, отмену обжалуемого решения суда не влечет. Так, данным свидетельством установлены права ФИО4 на долю в общем имуществе супругов. Кроме того, основанием для выдачи свидетельства явилось заявление ФИО4 (сделка). При этом, выдача свидетельства нотариусом является исполнением им властных полномочий, предоставленных законом. Таким образом, поскольку такое свидетельство устанавливает права ФИО4, то именно она является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании свидетельства; нотариус ФИО8 обоснованно привлечена судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая необходимость разрешения возникшего спора между сторонами по поводу наследственного имущества и применения последствий признания недействительным пункта 1 свидетельства от 22 мая 2019 г., цели и задачи осуществления правосудия, судебная коллегия полагает необходимым определить доли, причитающиеся каждому из наследников (истцу и ФИО4), с учетом ранее выплаченных денежных средств, в размере по 77 298,54 руб. каждой, и долю ФИО4 в совместно нажитом имуществе в размере 452 367,56 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика АО «НПФ ГАЗФОНД» и то обстоятельство, что ранее Фондом истцу и ответчику ФИО4 выплачены денежные средства на основании представленных свидетельств о праве на наследство, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Фонда в пользу наследников вышеуказанных денежных средств, поскольку выплата денежных средств осуществляется в соответствии с Пенсионными правилами. Размер денежных средств, подлежащих выплате наследникам, определен настоящим судебным актом.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия также изменяет решение суда в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ФИО4 в пользу истца, и взыскивает такие расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 2 519 руб. Одновременно коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов истца с АО «НПФ ГАЗФОНД», учитывая разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку данным ответчиком права истца не оспаривались, а имел место спор между наследниками относительно размера их наследственных прав.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от <дата>, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 на бланке №... (реестровый №...) в части пункта 1.
Определить долю ФИО5 в наследственном имуществе З., умершего <дата>, в виде денежных средств, учтенных на именных пенсионных счетах З., открытых в АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД», а именно:
- на счете №... по договору негосударственного пенсионного обеспечения № Ф-13625/2-07 от 26.01.2007, заключенному между АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД» и З.;
- на счете №... по договору негосударственного пенсионного обеспечения № Ю-16-28/2-06 от 29.08.2006, заключенному между АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД» и ООО «Трансойл»;
в размере 77 298,54 руб.
Определить долю ФИО4 в указанном выше наследственном имуществе З., умершего <дата>, в размере 77 298,54 руб.
Определить долю ФИО4 в общем совместном имуществе супругов в виде вышеуказанного имущества в размере 452 367,56 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
