Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-13814/2021 Судья: Бурыкина Е.Н.
УИД 78RS0014-01-2020-003420-15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 06 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Игумновой Е.Ю. |
Судей | Петровой А.В., Сопраньковой Т.Г. |
При секретаре | Девиной А.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова А. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-278/2021 по иску ООО "АйБиДжи" в лице конкурсного управляющего Семочкина В. Е. к Макарову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Макарова А.Е. – Макарова Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО "АйБиДжи" в лице конкурсного управляющего Семочкина В.Е. обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макарову А.Е., в котором просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 702000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-57034/2017 ООО “АйБиДжи” (ОГРН 1127847244557, ИНН 7801573704, адрес: 190121, г.Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.62-64, литер А) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сапегин И. С..
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 30.08.2019) конкурным управляющим утвержден Семочкин В. Е..
В ходе анализа финансового состояния ООО "АйБиДжи" арбитражным управляющим и согласно выписки движения по счету №... Филиала №7806 Банка ВТБ (ПАО) выявлено, что в период с 21.04.2017 по 21.04.2017 ответчиком Макаровым А. Е. получены денежные средства ООО "АйБиДжи" в общей сумме 702000 рублей, путем перечисления на счет № №....
Денежные средства перечислены 21 апреля 2017 года на общую сумму 702000 рублей:
- 38950 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38950-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38850 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38850-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38750 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38750-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38900 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38900-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38700 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38700-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 39600рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 39600-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38650рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38650-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38600рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38600-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38800рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38800-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 2000 рублей.(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 2000-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38850 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38850-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38900 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38900-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38800 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38800-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38650 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38650-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 39600 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 39600-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38700 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38700-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38950 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38950-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38600 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38600-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38750 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38750-00, НДС не облагается (назначение платежа).
Документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком трудовых или гражданско-правовых отношений, отсутствуют.
Кроме того, в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указания Банка России от 11.03.2013 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" денежные средства в размере 702 000 руб. в кассу ООО "АйБиДжи" не были оприходованы.
Авансовые отчеты ответчик в бухгалтерию истца не представлял.
Данные обстоятельства свидетельствуют о получении денежных средств ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
16.04.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование №4 о возврате неосновательного обогащения в размере 702 000 руб.
Однако ответчик вышеуказанное требование истца оставил без удовлетворения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Макарова А.Е. в пользу ООО "АйБиДжи" денежные средства в сумме 702000 рублей. Этим же решением с Макарова А.Е. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5205 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Макаров А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "АйБиДжи".
Представитель истца ООО "АйБиДжи", ответчик Макаров А.Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, истец просил о проведении заседания без его участия, ответчик Макаров А.Е. направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 по делу № А56-57034/2017 ООО “АйБиДжи” (ОГРН 1127847244557, ИНН 7801573704 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сапегин И. С..
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 конкурным управляющим утвержден Семочкин В. Е..
Истец указал, что в ходе анализа финансового состояния ООО "АйБиДжи" конкурсным управляющим и согласно выписки движения по счету №... Филиала №7806 Банка ВТБ (ПАО) выявлено, что в период с 21.04.2017 по 21.04.2017 ответчиком Макаровым Андреем Евгеньевичем получены денежные средства ООО "АйБиДжи" в общей сумме 702000 рублей путем перечисления на счет № №....
Денежные средства перечислены 21 апреля 2017 года на общую сумму 702000 рублей:
- 38950 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38950-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38850 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38850-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38750 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38750-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38900 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38900-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38700 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38700-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 39600рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 39600-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38650рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38650-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38600рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38600-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38800рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38800-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 2000 рублей.(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 2000-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38850 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38850-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38900 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38900-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38800 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38800-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38650 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38650-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 39600 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 39600-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38700 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38700-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38950 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38950-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38600 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38600-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38750 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа №09 от 24.01.2017г. Сумма: 38750-00, НДС не облагается (назначение платежа).
При этом документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком трудовых или гражданско-правовых отношений, отсутствуют, авансовые отчеты ответчиком в бухгалтерию не предоставлялись.
17 апреля 2020 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате неосновательного обогащения с исх.№4 от 01.04.2020. Факт отправления требования подтверждается описью вложения и чеком об оплате почтового отправления.
В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования о возврате полученных денежных средств, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт перечисления истцом денег ответчику в отсутствии каких-либо договорных отношений (трудовых или гражданско-правовых). Ответчик Макаров А.Е. не доказал наличие оснований получения спорных денежных сумм.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 21 апреля 2017 года истцом на расчетный счет ответчика Макарова А.Е. № №... были перечислены денежные средства в сумме 702000 рублей. Факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской с расчетного счета о движении денежных средств, а также платежными поручениями №№ 84, 86, 88, 85, 90, 92, 91, 87, 83, 96, 95, 97, 99, 102, 100, 94, 101 и 98, представленными Банком ВТБ, которые были осмотрены в судебном заседании.
Денежные средства были перечислены в один день разными суммами.
Объяснения представителя истца, данные в судебном заседании, подтверждены копиями материалов дела № А56-57034/2017/убытки Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению конкурского управляющего Сапегина И.С. к Никитину В.В. и Банку ВТБ о взыскании убытков в размере 19585830 рублей.
Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2019 года (вступившим в законную силу) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сапегина И.С. к Никитину В.В. и Банку ВТБ о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АйБиДжи».
В определении указано, что в период с 20 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года с расчетного счета должника ООО «АйБиДжи» произведено перечисление денежных средств в пользу Артемьевой М.С. по договору займа от 17.02.2017 №12 на сумму 2880480 рублей, Блиновой Е.А. по договору займа от 22.01.2017 №07 на сумму 699800 рублей, Гальковского В.М. по договору займа от 19.01.2017 №04 на сумму 699800 рублей, Гуренич А.Д. по договору займа от 14.02.2017 №10 на сумму 1661200 рублей, Гуренич И.В. по договору займа от 14.02.2017 №09 на сумму 6813200 рублей, Китовой А.Ф. по договору займа от 16.02.2017 № 10 на сумму 6127350 рублей, Макарова А.Е. по договору займа от 24.01.2017 № 09 на сумму 702000 рублей, Синдрозд В.П. по договору займа от 25.01.2017 № 10 на сумму 2000 рублей.
Указанные операции совершены в период исполнения обязанностей генерального директора должника Капитоньшиным В.С. с использованием сертификата электронной цифровой подписи Никитина В.В.
При рассмотрении обособленного спора №А56-57034/2017/субс. суд установил, что Капитоньшин В.С. формально осуществлял управленческие функции в отношении должника ООО «АйБиДжи», действовал по указанию непосредственно Дмитриева А.Л. (генеральный директор и учредитель кредитора-заявителя ООО «Стронг Констракшн Эквипмент»), на основании приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к реальной мере наказания в виде лишения свободы.
Отказ в удовлетворении заявления обоснован тем, что в материалы дела не представлены доказательства противоправного поведения банка ВТБ, в отношении ответчика Никитина В.В. – не представлены доказательства неосновательности получения денежных средств названными физическими лицами, невозможности взыскания денежных средств непосредственно с получателей.
В обоснование своих возражений на иск, ответчиком суду представлена копия постановления Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14 января 2020 года (дело №А56-57034/2017), при этом указано, что согласно этому постановлению в рамках конкурсного производства в отношении ООО «АйБиДжи» конкурсный управляющий Сапегин И.С. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга об истребовании документации и имущества Общества, в том числе списка лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах Общества, списка дебиторов, кредиторов Общества, сведений о наличии задолженности Общества перед гражданами, гражданско-правовые сделки, заключенные Обществом с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 11 августа 2014 года на текущую дату и 24 июля 2018 года. Все это подтверждает тот факт, что при обращении конкурсного управляющего Семочкина В.Е. в суд с настоящим иском у последнего отсутствовали данные документы, в ходе анализа финансового состояния ООО «АйБиДжи» он их не исследовал, а следовательно, не может утверждать об отсутствии заключенного договора займа от 24.01.2017 года с Макаровым А.Е.
Действительно, постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14 января 2020 года (дело №А56-57034/2017) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу №А56-57034/2017 оставлено без изменения.
В постановлении указано, что в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО «АйБиДжи», решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018, конкурсный управляющий Сапегин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений об истребовании от Никитина В.В., Капитоньшина В.С., Козякова А.В. документации и имущества Общества, в том числе список дебиторов Общества с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату и 24.07.2018, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, список кредиторов Общества с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату и 24.07.2018, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, гражданско-правовые сделки, заключенные Обществом с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 11.08.2014 по текущую дату и 24.07.2018, сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении Обществом обязательств перед контрагентами.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение от 22.07.2019 отменено и принят новый судебный акт, которым суд обязал Никитина В.В. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника согласно списку, поскольку именно Никитин В.В. продолжал после формальной смены руководителя распоряжаться денежными средствами Общества, имеющимися на расчетном счете должника, подписание акта от 20.04.2017 не сопровождалось фактической передачей бухгалтерских документов Никитиным В.В. Капитоньшину В.С., смена участника и руководителя Общества инициирована лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, Капитоньшин В.С. фактически не приступил и не намеревался приступать к руководству коммерческой организацией, не обладая для этого необходимыми навыками и познаниями.
Однако указанное, в том числе неисполнение до настоящего времени Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Семочкин В.Е. до подачи настоящего иска в суд не анализировал финансовое состояние ООО «АйБиДжи».
Вышеизложенное не может являться основанием для отказа в иске, поскольку обязанность доказать наличие договорных отношений в данном случае лежит на ответчике, который не представил соответствующие доказательства.
Также не может повлечь отказ в иске то обстоятельство, что в отношении Никитина В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Не являются основанием для отказа в иске доводы ответчика о наличии заемных правоотношений несостоятельны. Договор займа суду не представлен. Утверждения ответчика о том, что у него нет обязанности хранить документы, по этим договорам у Макарова А.Е. нет претензий к ООО «АйБиДжи», т.к. денежные средства ему возвращены, доводы представителя истца о том, что договора займа у него нет, не означает, что его не было, истец не представил доказательств отсутствие договора займа или безденежности.
Ответчик не доказал, что ООО «АйБиДжи», требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены Макаровым А.Е. в отсутствии какого-либо обязательства, обратное ничем не подтверждается. Ссылка в платежных поручениях на договор займа от 24.01.2017 № 09 в отсутствии письменного доказательства (самого договора займа) не является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт его заключения. Истец, обращаясь с иском в суд, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров займа, потребовал взыскания неосновательного обогащения. Денежные средства переведены по платежным поручениям.
Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «возврат денежных средств по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа (его наличия) не является. Факт заключения сторонами договора займа не доказан. Договор займа или его заверенная копия суду не представлены. Сами по себе, платежные поручения не являются доказательством тому, что между сторонами имел место договор займа № 9 от 24 января 2017 года.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно распределил судебные расходы по уплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил никаких доказательств, а тем более не раскрыл доказательства, что договор займа №09 от 24.01.2017 г. признан недействительным, ничтожным или незаключенным, истец не представил никаких доказательств, что договор займа не заключался, истец не представил никаких доказательств, что договор займа физически отсутствовал, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Аналогическая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2018 г. №82-КГ18-2.
Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в размере 702 000 руб.
Таким образом, факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) был установлен судом.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.05.2019 г. №305-ЭС18-26293, следует, что нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт), к которым относится факты признания договора займа недействительным, ничтожным или незаключенным, а равно физически отсутствовавшим.
При этом самим ответчиком, в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства наличия законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 702 000 руб., а также им не были доказаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
