САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-11192/2017 | Судья Ратникова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Мирошниковой Е.Н. |
судей | Луковицкой Т.А., Вологдиной Т.И. |
при секретаре | Сергеевой Н.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года гражданское дело №2-13613/2016 по апелляционной жалобе Бекренева О. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по иску открытого акционерного общества «АТП-31» к Бекреневу О. Б. о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Бекренева О.Б. – Шаповалова В.А., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на 5 лет, рег. №М-3286, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от <дата>№... сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество (далее ОАО) «АТП-31» обратилась в суд с иском к Бекреневу О.Б. о взыскании задолженности по договору аренды от 01 апреля 2015 года в общем размере 347 721,60 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска отмечено, что по договору аренды от 01 апреля 2015 года ответчику был предоставлена во временное пользование часть земельного участка общей площадью 293,33 кв.м, для стоянки автотранспорта. Земельный участок был освобожден 29 сентября 2015 года, однако не был передан по акту приема-передачи. При этом за время пользования объектом аренды ни одного платежа ответчиком внесено не было, в связи с чем образовалась задолженность в 264 000 рублей.
Кроме того, истцом было установлено, что Бекренев О.Б. безосновательно занимал помещение №38, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 41, в связи с чем ему была выставлена претензия. Бекренев О.Б. дал расписку, согласно которой обязался погасить задолженность в размере 83 721,60 рублей, однако не исполнил данное обязательство (л.д. 3).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «АТП-31» к Бекреневу О.Б., с последнего в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 347 721 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6677,22 рубля (л.д. 38-40).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, ответчик Бекренев О.Б. 12 декабря 2016 года представил на него апелляционную жалобу, процессуальный срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 11 октября 2016 года отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что настоящее дело подсудно арбитражному суда, так как это предусмотрено п. 10.3 договора аренды, и Бекренев О.Б. является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с условиями заключенного договора аренды в части объекта аренды (не указано помещение №38), а также с размером задолженности, указывая на надлежащее исполнение им обязанности по внесению платежей (л.д. 43-45).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «АТП-31» и Бекреневым О.Б. 01 апреля 2015 года заключен договор аренды, по которому ответчику в пользование передавалась часть земельного участка общей площадью 293,33 кв.м, для стоянки автотранспорта, на срок в 11 месяцев с 01 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года. Согласно п. 1.5 договора передаваемое имущество находится на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 41. Факт передачи арендатору указанного в договоре имущества подтверждается актом приема-передачи от 01 апреля 2015 года, являющегося приложением к договору.
Ежемесячная арендная плата определена сторонами в п. 4.2 договора – 44 000 рублей. Согласно п. 4.3 договора арендная плата за временное владение и пользование имуществом оплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в п. 12 настоящего договора, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца без какого-либо предварительного требования со стороны арендодателя в размере, определенном настоящим разделом.
Как отмечено истцом, ни одного платежа внесено ответчиком не было, участок освобожден арендатором 29 сентября 2015 года без подписания акта приема-передачи, в связи с чем заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды от 01 апреля 2015 года в размере 264 000 рублей, что соответствует оплате за 6 месяцев (с апреля по сентябрь 2015 года).
Истцом также отмечено, что обществом был установлен факт безосновательного занятия ответчиком помещения №38, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 41. Бекреневу О.Б. было выставлено требование об оплате задолженности за пользование данным помещением в размере 83 721,60 рублей. Ответчиком была выдана расписка, согласно которой он обязался вернуть сумму долга в размере 83 721,60 рублей за пользование помещением №38 ОАО АТП №31 в срок до 28 сентября 2015 года.
Установив данные обстоятельства, в том числе факт заключения между сторонами договора аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Бекренев О.Б. оспаривает законность решения суда, указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу. В обоснование жалобы представлено свидетельство серии №... он 25 мая 2009 года о государственной регистрации Бекренева О.Б. 25 мая 2009 года в качестве индивидуального предпринимателя; расписка кассира ОАО АТП-31 от 25 сентября 2015 года, налоговые декларации за 2014, 2015, 2017 годы; ПТС на легковой автомобиль, грузовой автомобиль Скания, грузовой тягач седельный. Принимая во внимание, что ответчик участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, возражений по иску не представил, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, судебная коллегия считает возможным принять представленные подателем жалобы дополнительные доказательства по делу.
Проверяя доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, ввиду подведомственности спора арбитражному суду, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из представленных ответчиком документов и сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС России, Бекренев О.Б. с 25 мая 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и с 2009 года до настоящего времени обладает данным статусом.
Между тем, исковое заявление ОАО «АТП-31» подано к Бекреневу О.Б., как к физическому лицу. В обоснование требований о взыскании задолженности истец ссылался на заключенный с ответчиком, как с физическим лицом договор аренды. Требование о взыскании задолженности за пользование помещением №38 по указанному выше адресу основано на расписке Бекренева О.Б. (дата ее составления не указана).
Из апелляционной жалобы усматривается, что предоставленный ответчику в пользование по договору аренды земельный участок использовался им в целях осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, надлежащих доказательств этому суду апелляционной инстанции не представлено, а истцом не подтвержден. Согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлен Бекреневу О.Б. для автостоянки.
То обстоятельство, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, и наличие у него на праве собственности легкового и грузового транспорта, само по себе, не подтверждает факта осуществления им предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке в спорный период.
При указанных обстоятельствах, настоящее дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции, и оснований для его прекращения, в том числе в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, не имеется. Указание в договоре на то, что споры по нему подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выводов о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции не опровергает.
Судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении заявленных требований обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Довод ответчика о том, что он надлежащим образом вносил арендную плату наличными в размере 44 000 рублей бухгалтеру ОАО «АТП-31» ФИО, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Истец оспаривает внесение платы по договору. Кроме того, по условиям договора арендные платежи должны были вноситься арендатором ежемесячно авансовым платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора). Таких доказательств представлено не было.
Факт использования помещения №38 ответчиком надлежащим образом не опровергнут, наличие задолженности в размере 83 721,60 рублей за пользование данным помещением подтверждается собственноручно написанной Бекреневым О.Б. распиской (л.д. 18). Ссылки в жалобе на вынужденный характер ее написания материалами дела не подтверждаются. Представленная ответчиком расписка от имени кассира ОАО «АТП-31» ФИО1 от 25 сентября 2015 года не является достоверным и относимым доказательством частичной оплаты долга перед истцом. Из указанной расписки дословно следует, что кассир ОАО «АТП-31 ФИО1 получил в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет погашения долга по расписке от Бекренева О. Б.. Ни данных о том, в счет оплаты какого долга, по какой именно расписке, получены денежные средства от ответчика, расписка не содержит, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что оплата произведена в счет погашения задолженности по арендным платежам за помещение №38.
Несогласие Бекренева О.Б. с условиями договора аренды не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Представленный в материалы дела договор от 01 апреля 2015 года соответствует требованиям ст. 422, ч. 3 ст. 609 ГК РФ. В договоре четко определен его предмет: часть земельного участка площадью 293,33 кв. м, для стоянки автотранспорта, указан адрес указанного объекта, приложен ситуационный план. Факт передачи в пользование истцом ответчику земельного участка согласно условий договора, арендатором не оспаривался.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекренева О. Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
