САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-12538/2017 Судья: Петрова М.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Параевой В.С. |
судей | Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю. |
при секретаре | Сидорове Д.Б. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2017 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов Филимоновой Е.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов Филимоновой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селена» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов Филимоновой Е.С. – Форманчука К.В., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), действуя в защиту интересов Филимоновой Е.С., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селена» (далее ООО СК «Селена»), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 108 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 72 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19 365 руб.; в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскал штраф в размере 19 365 руб.
МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в защиту интересов Филимоновой Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда в части суммы недоплаченного страхового возмещения и штрафа, указывая на то, что страховая стоимость имущества, не может быть оспорена ответчиком, за исключением случая, когда страховщик умышленно был введен в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов Филимоновой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года между Филимоновой Е.С. и ООО «СК «Капитал Полис Страхование» (ныне ООО СК «Селена») был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Teana», по рискам «ущерб», «хищение», без учета износа. Страховая сумма составила 900 000 руб. страховая премия – 84 780 руб., которая оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24 декабря 2014 года.
05 ноября 2015 года автомобиль «Nissan Teana» был похищен, в связи с чем, на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года Филимонова Е.С. была признана потерпевшей.
Указанное событие было признано страховым случаем, 23 марта 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 791 540 руб. с учетом амортизационного износа.
Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, указывая на то, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учета амортизационного износа, в связи с чем, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 108 460 руб. (900000-791540).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет разрешения вопроса о рыночной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования с учетом имеющихся повреждений на данном автомобиле, зафиксированных в акте предстрахового осмотра.
Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 30 декабря 2016 года, рыночная стоимость автомобиля «Nissan Teana» на момент заключения договора страхования с учетом имеющихся повреждений на данном автомобиле, зафиксированных в акте предстрахового осмотра, составила 864 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что страховая стоимость имущества в договоре страхования определена не была, в связи с чем, принял во внимание рыночную стоимость автомобиля, установленную экспертом в заключении судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 72 460 руб. (864000-791540).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции противоречащими требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно ч. 1,2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 мая 2017 года № 78-КГ17-27.
Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена, однако указана страховая сумма в размере 900 000 руб. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.
В ходе рассмотрения дела страховщик также не представил доказательств того, что он умышленно был введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, в связи с чем, ссылки суда в решении на положения ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправильными.
Таким образом, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы отсутствуют, в связи с чем, при определении размера ущерба причиненного истцу, следует исходить из страховой суммы в размере 900 000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Поскольку нормами гражданского законодательства в случае «полной гибели» (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения с учетом амортизационного износа являются неправомерными, противоречащими приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения изменить, взыскав с ответчика в пользу истца Филимоновой Е.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 108 460 руб. (90000-791540).
Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, со взысканием с ответчика в пользу истца Филимоновой Е.С. штрафа в размере 27115 руб., а также в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штрафа в размере 27115 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года в части суммы страхового возмещения и штрафа – изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селена» в пользу Филимоновой Е.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 108 460 руб., штраф в размере 27 115 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селена» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 27 115 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
