САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0001-01-2023-000113-03
Рег. №: 33-8902/2023 Судья: Хабарова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «06» апреля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года об отказе в принятии заявления
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Росинвест», конкурсному управляющему ООО «Росинвест» - Герингу Е.Ю. о признании недействительной сделкой оплату по договору купли-продажи от 10.09.2014, заключенному между ООО «Росинвест» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО5 с ООО «Росинвест» 25 175 475 рублей т 9 909 606,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2023 в принятии иска отказано на основании ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления ФИО6, суд исходил из того, что истец, определяя процессуальное положение ФИО5 ответчиком, просит взыскать денежные средства в его пользу, таким образом, действуя в его интересах, между тем соответствующая доверенность не представлена, в свою очередь, вопрос о признании сделки – договора купли продажи от 10.09.2014, недействительной уже являлся предметом рассмотрения в суде, признан недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020. Истец участником сделки не являлась, а то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, не свидетельствует о том, что ФИО2 может представлять интересы супруга без доверенности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего,
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что сделка оплачивалась из семейного бюджета, в рамках дела №А56-94386/2018 о банкротстве ООО «Росинвест» договор купли-продажи признан недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020, между тем реституция по сделке не применена.
При этом, как следует из искового заявления, ФИО3 просит взыскать в качестве последствий недействительности сделки по оплате по договору купли-продажи, денежные средства в пользу ФИО5, то есть действует в его интересах, между тем соответствующей доверенности на подачу искового заявления не представлено. Требований о взыскании денежных средств в свою пользу, ФИО3 не заявлено. Учитывая изложенное, поданное исковое заявление не свидетельствует о его подаче в интересах истца.
В силу положений главы 12 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме (статья 131 ГПК РФ) с приложениями документов, указанных в статье 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Соответствующих документов ФИО3 не представлено.
На основании вышеизложенного, с учетом приведенных в определении положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления.
Доводы, частной жалобы о том, что она (ФИО2) не была привлечена к участию при рассмотрения спора Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, не излагала своих доводов, ее интересы не были учтены, вопрос возврата уплаченных ее супругом денежных средств не рассматривался, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, учитывая положения ст. 42 АПК РФ, согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле и соответствующие разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Василеостровского районного суда Санкт–Петербурга от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: