Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 06.02.2020 № 33-30180/19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-3878/2019 по апелляционной жалобе Колесовой Ирины Викторовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 г. по иску Колесовой Ирины Викторовны к АО «НПО «Компрессор» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Колесову И.В., представителя истца – Вьючкова П.Г., представителя ответчика – Мышьякову А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова И.В. обратилась в суд с иском к АО «НПО «Компрессор», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила отменить приказы о назначении дисциплинарных взысканий № 39-ЛС от 31.01.2019, № 56-ЛС от 13.02.2019, № 93-ЛС от 13.03.2019, № 97-ЛС от 15.03.2019, № 98-ЛС от 15.03.2019, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 06.06.2019, взыскать ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 204 741 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера-нормировщика в АО «НПО «Компрессор» отделе № 15. Вышеуказанными приказами истец необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагая свои трудовые права нарушенными, Колесова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Колесова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда вынесено без учета представленных в материалах дела доказательств, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Колесова И.В. с 28.06.2016 работала в АО «НПО «Компрессор» в должности инженера-нормировщика отдела № 15, в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между сторонами, приказ о приеме на работу № 233-ЛС от 28.06.2016.

Начальником отдела № 15 С.С.С. инженеру-нормировщику Колесовой И.В. даны поручения на выполнение расчетов норм времени для изготовления деталей цехом № 3 в соответствии со служебными записками № 42 от 26.12.2018, № 1 от 14.01.2019, № 2 от 16.01.2019, № 3 от 22.01.2019.

Начальником отдела № 15 запрошены письменные объяснения у истца о причинах отсутствия норм времени для изготовления деталей цеха №3 по вышеуказанным служебным запискам.

24.01.2019 года Колесовой И.В. были представлены две объяснительные, в которых истец указывает, что нормировщик второй категории, ее уровня, может иметь дело только с деталями простой или средней сложности в исключительных случаях, а ее первоочередной задачей является работа с нарядами и нормами; также указано, что ранее в цехе № 3 работали два человека, а начальник бюро за весь период времени не интересовалась и не участвовала в работе цеха № 3.

По факту рассмотрения указанных объяснительных начальником отдела № 15 С.С.С. составлен акт от 24.01.2019 об отказе истца от дачи объяснений, пописанный С.С.С., ведущим инженером-технологом 15 отдела Ш.М.М., инженером-технологом 15 отдела Б.Д.В., а также составлена 25.01.2019 докладная записка, в которой указано, что истец не смогла пояснить отказ от выполнения свои трудовых обязанностей, в связи с чем указано на необходимость вынесения выговора в отношении истца.

Приказом № 39-ЛС от 31.01.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое невыполнение расчетов норм времени по государственному оборонному заказу, за игнорирование поручений начальника 15 отдела.

Согласно листку нетрудоспособности в период с 25.01.2019 по 12.02.2019 Колесова И.В. являлась нетрудоспособной.

После окончания временной нетрудоспособности и выхода на работу Колесова И.В. была ознакомлена с приказом № 39-ЛС, 14.02.2019 составлен акт, свидетельствующий о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности и отказом Колесовой И.В. от подписи об ознакомлении с приказом № 39-ЛС от 31.01.2019.

Отчет о проделанной работе (выработка по сменно-суточному заданию за январь 2019 г.) Колесова И.В., уходя на больничный, не предоставила, каких-либо материалов о закрытии заработной платы рабочим цеха № 3 коллегам не передала, о чем начальнику отдела № 15 25.01.2019 поступила докладная записка от начальника бюро Т.Т.Л., и 05.02.2019 объяснительная от начальника бюро.

13.02.2019 начальником отдела № 15 были запрошены объяснения причин отсутствия закрытия нарядов на работы за январь 2019 г. цеха № 3. Объяснения Колесова И.В. давать отказалась, о чем 13.02.2019 был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений.

Приказом № 56-ЛС от 13.02.2019 за отсутствие проработки вопросов, связанных с непосредственными трудовыми обязанностями в части закрытия нарядов на работу января месяца 2019 года цеха № 3, постановлено по итогам работы за январь 2019 года Колесовой И.В. уменьшить размер дополнительной выплаты на 45%.

14.02.2019 Колесова И.В. была ознакомлена с приказом № 56-ЛС, выразила несогласие с ним и отказалась от подписи об ознакомлении, о чем был составлен соответствующий акт от 14.02.2019.

Согласно докладной записке от 21.02.2019 Колесова И.В. не выполняла должностные обязанности в период с 13.02.2019 по 21.02.2019.

В соответствии с требованием от 27.02.2019 и актом № 1 от 27.02.2019 от дачи пояснений по факту невыполнения должностных обязанностей, предъявленного в период с 25 по 26 февраля 2019 г., Колесова И.В. уклонилась.

За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии результатов роботы в период с 13.02.2019 по 21.02.2019, приказом № 93-ЛС от 13.03.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

С указанным приказом истец ознакомлена, подпись об ознакомлении ставить отказалась, о чем 14.03.2019 составлен соответствующий акт.

В период с 28.02.2019 по 05.03.2019 Колесова И.В. находилась на больничном. После выхода на работу 12.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019 Колесова И.В. отказывалась от получения сменно-суточных заданий на нормирование деталей, не объясняя причин отказа. Об отказе от получения сменно-суточного задания составлены акты от 12.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019.

Приказом № 97-ЛС от 15.03.2019 истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отказе в исполнении поручения начальника отдела № 15 в явке в отдел кадров 26.02.2019 для ознакомления и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, приказ зачитан истцу вслух, от подписи с ознакомлением приказа истец отказалась, о чем содержится запись в приказе.

Приказом № 98-ЛС от 15.03.2019 истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом об увольнении истец ознакомлена в отделе кадров, от подписи отказалась, о чем составлен акт № 2 от 15.03.2019.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о правомерности приказа № 39-ЛС от 31.01.2019 являются несостоятельными, поскольку приходя к указанному выводу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что должностная инструкция для инженера по организации нормирования и оплаты труда II категории, представленная истцом в обоснование доводов о том, что ей вменялись обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, а привлечение к ответственности вызвано конфликтными отношениями с начальником отдела, является ненадлежащим доказательством вменения истцу обязанностей не соответствующих занимаемой ей должности, так как данная инструкция не согласована и не подписана ответчиком.

При этом стороной ответчика в материалы дела представлена должностная инструкция инженера-нормировщика отдела № 15, утвержденная 29.12.2018 генеральным директором ответчика, с которой истец ознакомления 09.01.2019, однако, от подписания истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно п. 1.1. инструкции основной задачей инженера нормировщика 15 отдела является нормирование труда вверенных ему подразделений и цехов предприятия.

Инженер нормировщик обязан разрабатывать и внедрять технически обоснованные нормы трудовых затрат применительно к конкретным производственно- техническим условиям по различным видам работ, выполняемых на предприятии (п. 3.1 инструкции); качественно выполнять работу в соответствии с функциями и задачами подразделения: организация и проведение работ по нормированию труда на предприятии (п. 3.2. инструкции); осуществлять с использованием современных технических средств исследования трудовых процессов, сбор, обработка и анализ исходных данных, необходимых для разработки прогрессивных норм труда (п. 3.4. инструкции); составлять отчет о проделанной работе (п. 3.6. инструкции).

Судом также были учтены показания допрошенных свидетелей.

Так, в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства были допрошены Ш.М.М., работающий в АО «НПО «Компрессор» в должности ведущего инженера-технолога, который показал, что длительное время исполнял обязанности начальника отдела № 15 в 2018 году, указал на конфликтное поведение истца со всеми сотрудниками отдела. Указал также, что истец отказывалась выполнять нормирование технологических процессов, что входило в ее обязанности, ссылалась на Т.Т.Л., начальника бюро нормирования, говорила, что не может нормировать из-за большой нагрузки. Свидетель пояснил, что отказ от нормирования влияет на то, что не будет норм времени обработки деталей, а, следовательно, потом не будут закрыты наряды в цехе.

Свидетель Ф.С.С., работающий в АО «НПО «Компрессор» в должности начальника цеха № 3, показал, что первоначально задачей истца являлось закрытие цеха, однако истец не брала сложные детали для нормирования, в то время как предыдущий начальник цеха сложные детали нормировал, пояснил, что для нормирования деталей технологический процесс не всегда требуется. На простые достаточно маршрутной карты. С должностной инструкцией истца свидетель не ознакомлен, не смог пояснить, входило ли в обязанность истца нормирование сложных деталей; истец сдавала необходимую документацию за текущий месяц до 25 числа, а 25.01.2019, уйдя на больничный, отчетность по цеху истцом сдана не была. Несвоевременное закрытие норм могло стать толчком для забастовки рабочих и остановки целого цеха, что тем самым могло повлиять на сдачу заказа государственному заказчику.

Свидетель С.С.С., работающий в АО «НПО «Компрессор», в должности начальника 15 отдела, показал, что истец на протяжении всего спорного периода предпочитала выполнять только ту работу, которую находила необременительной и интересной, но и даже данную работу, что следует из оформленных ею карт хронометража, она выполняла недобросовестно. Свидетель также указал, что он давал поручения истцу нормировать детали по 3 цеху. Указал, что истец работу выполнять отказывалась, не давая пояснений, пыталась переложить ответственность на руководство и генерального директора. Свидетель также отметил, что истец отказывалась выполнять поручаемую ей работу, в связи с отсутствием у нее понимания о функциональных обязанностях инженера-формировщика и даже простые функции нормирования труда истцу не давались.

Свидетель Ш.А.В., работающий в АО «НПО «Компрессор», в должности инженера-технолога, показал, что конфликт произошел, когда истец отказалась выполнять возложенные на нее обязанности, подтвердил, что на совещании истец отказалась давать пояснения С.С.С. по факту невыполнения своей трудовой функции. После обозревания актов с требованием о выполнении служебных обязанностей, свидетель подтвердил, что он присутствовал при попытке вручения данных актов истцу.

Свидетель Л.В.А., работающая в АО «НПО «Компрессор» в должности заместителя начальника отдела, показала, что в процессе работы выяснилось, что квалификации истца недостаточно для выполнения поставленных задач, после чего ей предлагали уволиться по собственному желанию.

Согласно служебной записке начальника отдела кадров У-К.И.М., со слов истца у нее есть неоконченное высшее экономическое образование и есть соответствующие знания и опыт нормирования, которые она может подтвердить, что, однако, подтверждено не было, не представлено сведений о завершении обучения и/или дополнительного обучения по нормированию труда, что истцом в ходе судебного разбирательство не опровергнуто.

Кроме того, зафиксированы неоднократные нарушения трудовой дисциплины Колесовой И.В., так в частности, в соответствии с докладной запиской Начальника отдела кадров от 13.03.2019 указывается на демонстрацию личной неприязни к начальнику цеха, начальнику 15 отдела, начальнику бюро нормирования, а также пустого времяпрепровождения Колесовой И.В. в цехе в течение рабочего дня.

Оценивая законность наложения на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания, объявленного приказом № 39-ЛС от 31.01.2019 в виде выговора суд, с учетом исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о законности данного приказа, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у нее были затребованы письменные объяснения, которые были представлены.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы истца о том, что приказом № 32 о 21.01.2019 Колесова В.И. назначена ответственной за цех № 11 и цех № 1 в части нормирования труда, а ответственной за цех № 3 была назначена Ч.А.А., и, учитывая, что приказ № 32 о 21.01.2019 отменен только 27.02.2019, в обязанности истца не входило нормировать детали цеха № 3, а также закрывать наряды на выполнение работ данных цехом.

Так, действительно приказом № 32 от 21.01.2019 истец назначена ответственной за цеха № 11 и № 1 в части нормирования труда, ответственной за цех № 3 в части нормирования труда назначена Ч.А.А., контроль за выполнение приказа возложен на начальника 15 отдела С.С.С. и на начальника бюро нормирования Т.Т.Л.

Приказом № 52 от 27.02.2019 приказ № 32 от 21.01.2019 признан утратившим силу.

Вместе с тем, как отмечено судом, в соответствии с п. 1.3. трудового договора во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется руководителю структурного подразделения, в настоящем случае начальнику 15 отдела С.С.С., непосредственные поручения которого она была обязана выполнять, в том числе касающиеся цеха № 3.

При этом, как следует из материалов дела, истец отказывалась выполнять поручения в цехе № 3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о законности дисциплинарного взыскания, объявленного приказом № 93-ЛС от 13.03.2019 в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у нее были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу вменялись не предусмотренные для ее должности обязанности, противоречат требованиям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, предусматривающего должностные обязанности для должности «Инженер по нормированию труда».

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя разработанной технологии ведения хронометража, судебная коллегия полагает, что в данном случае истец при осуществлении трудовой деятельности должна была руководствоваться Методическими указаниями «Нормирование продолжительности проверочных работ РД 50-419-83», утвержденными и введенными в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 21.10.1983 № 5083. Данные методические рекомендации были истребованы судебной коллегии на основании разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что начальник отдела давал истцу невыполнимые задания, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Колесовой И.В. к работодателю о невыполнимости данных ей заданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки аудиозаписям совещаний в организации ответчика, не назначил экспертизу для исследования подлинности аудиозаписей, правового значения не имеют, поскольку аудиозаписи, на которые ссылается истец, юридически значимые обстоятельства не подтверждают и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акты о непредоставлении объяснений составлены до истечения установленного законом срока предоставления объяснений не влекут отмены решения суда в данной части и не свидетельствуют о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку как верно учтено судом первой инстанции на основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не содержит запрета работодателю в случае отказа работника от дачи объяснения, до истечения двух дней составить акт об отказе от дачи объяснения и разрешить вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что дисциплинарные взыскания по приказам от 31.01.2019 № 39-ЛС и от 13.03.2019 № 93-ЛС, назначены ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания. Наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного проступка, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по занимаемой должности инженера нормировщика на производстве могло повлечь невыполнение организацией плана товарного выпуска, невыполнение договорных обязательств по государственным заказам, а также несвоевременную выплату заработной платы иным работником предприятия.

Таким образом, правовых оснований для отмены приказов № 39-ЛС от 31.01.2019 и № 93-ЛС от 13.03.2019 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности вынесенных работодателем приказов № 56-ЛС от 13.02.2019, № 97-ЛС от 15.03.2019, № 98-ЛС от 15.03.2019, а потому полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене ввиду следующего.

Так, приказом № 56-ЛС от 13.02.2019 «О наказании» за отсутствие проработки вопросов, связанных с непосредственными трудовыми обязанностями в части закрытия нарядов на работу января месяца 2019 года цеха № 3, работодателем принято решение по итогам работы за январь 2019 года Колесовой И.В. уменьшить размер дополнительной выплаты на 45%.

В ходе рассмотрения дела, в целях уточнения юридически значимых обстоятельств, на основании разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, а именно Положение либо иной локальный нормативный акт работодателя, устанавливающий порядок и размер выплаты работникам дополнительной выплаты, которая была уменьшена Колесовой И.В. приказом № 56-ЛС от 13.02.2019, однако, таких доказательств ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представлено не было, равно как не представлено доказательств, на основании каких локальных актов работодателя такая выплата могла быть уменьшена либо работник мог быть ее лишен.

Кроме того, указанный приказ по своему смыслу не является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и учитывать указанный приказ при увольнении за неоднократное неисполнение должностных обязанностей работодатель не мог, а потому данный приказ подлежит признанию незаконным и отмене.

Приказ № 97-ЛС от 15.03.2019 об объявлении замечания мотивирован ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отказе в исполнении поручения начальника отдела № 15 в явке в отдел кадров 26.02.2019 для ознакомления и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что подписание дополнительного соглашения к трудовому договору является правом работника, а не его обязанностью. Кроме того, представленными доказательствами, в частности, должностной инструкцией не предусмотрена такая должностная обязанность истца как явка в отдел кадров для ознакомления и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с чем, непосредственный руководитель истца не вправе был давать такое распоряжение истцу, а потому привлекать Колесову И.В. к дисциплинарной ответственности за отказ выполнить такое распоряжение работодатель не мог, в связи с чем, данный приказ также подлежит признанию незаконным и отмене.

Судебная коллегия также полагает подлежащим отмене приказ № 98-ЛС от 15.03.2019, согласно которому истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, учитывая признание судом апелляционной инстанции незаконными приказов № 56-ЛС от 13.02.2019 и № 97-ЛС от 15.03.2019 и их отмене.

В данном случае дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № 56-ЛС от 13.02.2019 и № 97-ЛС от 15.03.2019, были учтены работодателем в совокупность неоднократности нарушения истцом трудовых обязанностей. При этом, работодатель самостоятельно принял решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при наличии четырех ранее примененных дисциплинарных взысканий. Таким образом, работодатель полагал невозможным применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения при наличии только двух ранее примененных дисциплинарных взысканий. Учитывая, что два из вмененных истцу дисциплинарных взыскания признаются судебной коллегией незаконными, оснований для признания законным увольнения истца судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так в материалы дела ответчиком представлены копии актов об отказе от получения заданий и дачи объяснений от 12.03.2019, от 13.03.2019, от 14.03.2019 (л.д. 103, 105, 107, том 1), согласно которым в указанные даты инженер-нормировщик отдела № 15 Колесова И.В. отказалась от получения сменного задания, от объяснения причин отказа Колесова И.В. отказалась.

Вместе с тем, как следует из содержания приказа № 98-ЛС от 15.03.2019, данный приказ мотивирован неисполнением истцом Колесовой И.В. поручаемых работодателем работ (заданий) по нормированию деталей (л.д. 112, том 1).

Однако, как следует из представленных ответчиком актов, истец отказалась от объяснений обстоятельств отказа в получении ей заданий работодателя, в то время как, оспариваемым приказом она была привлечена к дисциплинарной ответственности не за отказ в получении задания, а за неисполнение самого задания. При этом, сам факт того, что Колесова И.В. отказалась получить задание безусловно не свидетельствует о том, что она его в дальнейшем не исполнила.

Объяснения о причинах именно невыполнения поручаемых заданий работодателем у истца не истребовались, доказательств обратного не представлено, а потому указанное обстоятельство также свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что также является основанием для признания незаконным и отмене приказа № 98-ЛС от 15.03.2019.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истец в ходе рассмотрения спора отказалась от требования о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, а потому полагает возможным принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также даты увольнения с 15.03.2019 на 06.06.2019 в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Оснований для изменения даты увольнения на день вынесения апелляционного определения не имеется, поскольку согласно представленной истцом трудовой книжке, с 07.06.2019 истец принята на работу в иную организацию.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.03.2019 по 06.06.2019 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно представленной ответчиком справке, средний дневной заработок истца за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, составляет 2 356 руб. 51 коп. Данный расчет ответчика судебной коллегией проверен, признан правильным, поскольку произведен в точном соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской федерации от 24.12.2007 № 922.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 15.03.2019 по 06.06.2019, включительно (54 рабочих дня), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 251 руб. 54 коп. ( 2356,51 х 54).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение суда об отказе в иске подлежит отмене в части, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на основании соответствующего заявления Колесовой И.В., представленного в судебном заседании апелляционной инстанции 06.02.2020, указанные расходы фактически понесены истцом, определенная судебной коллегией сумма с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 045 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 г., - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Колесовой Ирины Викторовны к АО «НПО «Компрессор» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 56-ЛС от 13 февраля 2019 г., № 97-ЛС от 15 марта 2019 г., № 98-ЛС от 15 марта 2019 г., изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными и отменить приказы АО «НПО «Компрессор» о применении дисциплинарных взысканий в отношении Колесовой Ирины Викторовны № 56-ЛС от 13 февраля 2019 г., № 97-ЛС от 15 марта 2019 г., № 98-ЛС от 15 марта 2019 г.

Изменить формулировку увольнения Колесовой Ирины Викторовны с «трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить дату увольнения Колесовой Ирины Викторовны с «15 марта 2019 г.» на «06 июня 2019 г.».

Взыскать с АО «НПО «Компрессор» в пользу Колесовой Ирины Викторовны заработную плату за период вынужденного прогула с 15 марта 2019 г. по 06 июня 2019 г. в размере 127 251 (сто двадцать семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя, включая расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «НПО «Компрессор» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 045 (четыре тысячи сорок пять) рублей 03 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Ирины Викторовны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: