Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 06.02.2018 № 33-25926/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саяпиной Виктории Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-3425/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Саяпиной Виктории Валерьевны, Саяпиной Алисе Андреевне, Саяпиной Анне Андреевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Саяпиной В.В. Первакова К.Ю., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2016 года сроком на пять лет, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саяпиной В.В., Саяпиной А.А., Саяпиной А.А., которым просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № 629/0326-0000160 от 01 июля 2013 года в размере 877 790 руб. 78 коп., из которых: 743 610 руб. 86 коп. - кредит; 123 515 руб. 69 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 9 564 руб. 52 коп. - пени по процентам; 1 099 руб. 71 коп. - пени по просроченному долгу; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 977 руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2013 года ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - ВТБ 24 (ЗАО)) («Банк») и Саяпин А.В. («Заемщик») заключили Кредитный договор № 629/0326-0000160, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 756 587 руб. 08 коп. на срок по 03 июля 2023 года с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. <дата> Саяпин А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. На момент смерти заемщика его обязательства по Кредитному договору в полном объеме исполнены не были. Так, по состоянию на 19 июля 2016 года задолженность Саяпина А.В. составила 973 769 руб. В связи со смертью Саяпина А.В. нотариусом Нотариальной палаты города Санкт-Петербурга Смотровым Ю.А. было заведено наследственное дело № 1/2015. Наследниками умершего являются: супруга - Саяпина Виктория Валерьевна, дочь - Саяпина Анна Андреевна, дочь - Саяпина Алиса Андреевна. Вместе с тем никаких платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору с августа 2014 года не осуществлялось. На 19 июля 2016 года суммарная задолженность по Кредитному договору № 629/0326-0000160 от 01 июля 2013 года составила 973 769 руб., из которых: 743 610 руб. 86 коп. - кредит; 123 515 руб. 69 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 95 645 руб. 26 коп. - пени по процентам; 10 997 рублей 19 копеек - пени по просроченному долгу. Ввиду того, что Банк в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90%, в расчете задолженности учитывалось 10% от суммы задолженности по пеням. Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанному Кредитному договору составила 877 790 руб. 78 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года с Саяпиной В.В., Саяпиной А.А. (Алисы Андреевны) солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по Кредитному договору № 629/0326-0000160 от 01 июля 2013 года в размере 877 790 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 977 руб. 91 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 года за рег. № 33-9160/2017 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года отменено, гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Саяпиной В.В., Саяпиной А.А., Саяпиной А.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе разбирательства по делу ответчик Саяпина В.В. и представитель ответчиков Саяпиной В.В., Саяпиной А.А. (Алисы Андреевны) с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично: с Саяпиной В.В., Саяпиной А.А. (Алисы Андреевны) солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по Кредитному договору № 629/0326-0000160 от 01 июля 2013 года в размере 877 790 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 977 руб. 91 коп, а всего - 889 768 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к Саяпиной А.А. (Анне Андреевне) отказано.

С данным решением Саяпина В.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчики Саяпина А.А., Саяпина А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом: путем направления судебных извещений почтой заказными письмами (т. 2, л.д. 110-113), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

Ответчик Саяпина В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом: путем направления судебного извещения почтой заказным письмом (т. 2, л.д. 114), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Саяпиной В.В. Перваков К.Ю., действующий на основании доверенности от 10 ноября 2016 года сроком на пять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя ответчика Саяпиной В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовые позиции ответчиков.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года).

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2013 года ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - ВТБ 24 (ЗАО)) («Банк») и Саяпин А.В. («Заемщик») заключили Кредитный договор № 629/0326-0000160, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 756 587 руб. 08 коп. на срок по 03 июля 2023 года с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Согласно п. 2.1 Договора кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по Кредитному договору № 629/0326-0000132 от 12 декабря 2013 года, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №..., открытый в валюте кредита в Банке.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита должен осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячно 25-го числа аннуитентных платежей в сумме 16 750 руб. 61 коп. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.7 настоящего Договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (п.п. 1.1., 2.1-2.6 Кредитного договора).

<дата> Саяпин А.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-AK №..., о чем <дата> была составлена актовая запись №....

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банк указал на то, что при жизни обязательства по Кредитному договору Саяпин А.В. в полном объеме не исполнил. На 19 июля 2016 года суммарная задолженность по Кредитному договору № 629/0326-0000160 от 01 июля 2013 года составила 973 769 руб., из которых: 743 610 руб. 86 коп. - кредит; 123 515 руб. 69 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 95 645 руб. 26 коп. - пени по процентам; 10 997 рублей 19 копеек - пени по просроченному долгу.По сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ю.А. Смотровым, следует, что после умершего <дата> Саяпина А.В. было открыто наследственное дело № 1/2015. Кроме того, наследники уведомлены о задолженности Саяпина А.В. Требования Банка направлены наследникам умершего для рассмотрения.

Из материалов наследственного дела № 1/2015 следует, что наследство, оставшееся после смерти Саяпина А.В. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приняли в равных долях (по 1/2 доле): Саяпина В.В. - супруга умершего, и дочь умершего - Саяпина А.А. (Алиса Андреевна); место нахождения дочери Саяпина А.В. от предыдущего брака - Саяпиной А.А. (Анны Андреевны) и ее отношение к наследственному имуществу наследникам неизвестно.

Судом первой инстанции установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что совокупная стоимость принятого наследства составляет более 877 790 руб. 78 коп., то есть превышает размер задолженности по Кредитному договору № 629/0326-0000160 от 01 июля 2013 года, предъявленной ко взысканию, с учетом того, что Банк в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90%, и при расчете задолженности учитывалось 10% от суммы задолженности по пеням.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт принятия Саяпиной В.В., Саяпиной А.А. (Алисой Андреевной) в размере по 1/2 доле наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Саяпина А.В. признан, наличие кредитной задолженности и ее размер ответчиками не опровергнут, при этом стоимость имущества превышает размер кредитной задолженности наследодателя, тогда как доказательства в подтверждение факта принятия наследства Саяпиной А.А. (Анной Андреевной) в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность по возврату кредитной задолженности после смерти заемщика Саяпина А.В. должны нести принявшие наследство Саяпина В.В. и Саяпина А.А. (Алиса Андреевна) в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Саяпиной В.В., Саяпиной А.А. (Алисы Андреевны) в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 977 руб. 91 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик Саяпина В.В. ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия сторон гражданского процесса и процессуального права стороны доказывать обстоятельства по делу любыми законными способами отказал в удовлетворении заявленного ее представителем ходатайства о направлении запроса во Всероссийский Союз Страховщиков об истребовании сведений о наличии либо отсутствии заключенных страховыми компаниями - членами ВСС, договоров страхования жизни или здоровья с Саяпиным А.В., и при наличии - предоставлении заверенной копии этого договора (т. 2, л.д. 68-69). Установление факта того, что на момент заключения между Банком и заемщиком Кредитного договора № 629/0326-0000160 от 01 июля 2013 года последний выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, в том числе на случай смерти, по мнению ответчика, являлось бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Банк не был лишен возможности в связи со смертью заемщика получить возмещение кредитной задолженности со страховой компании посредством получения выплаты страхового возмещения. Указания суда на то, что ответчик имела возможность получить данные сведения самостоятельно, несостоятельны.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела. Так, согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Обсудив в судебном заседании 07 августа 2017 года ходатайство представителя ответчика Саяпиной В.В. Первакова К.Ю. о направлении запроса во Всероссийский Союз Страховщиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, указав на то, что ответчики, являясь правопреемниками умершего заемщика, не были лишены возможности обратиться самостоятельно в Банк для установления факта заключения договора страхования Саяпина А.В. с Банком либо его отсутствия. Мотивы, по которым представителю ответчика было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, подробно отражены в обжалуемом решении. При этом даже если наследодатель при получении кредита был подключен к Программе страхования жизни и здоровья, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, банк вправе обратиться в суд с настоящими требованиями непосредственно к ответчикам.

Кроме того, в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие ответчика
Саяпиной В.В. с результатами рассмотрения заявленного ее представителем ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяпиной Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: