Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 05.12.2023 № 33-28643/2023

Изготовлено в окончательной

форме 18 декабря 2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-28643/2023 Судья: Елькина С.Л.

78RS0006-01-2022-007768-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года гражданское дело №2-1053/2023 по апелляционным жалобам Пономарева Рублева И. А., ФГБУ «Российская национальная библиотека» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года по иску Рублева И. А. к ФГБУ «Российская национальная библиотека» об оспаривании приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Рублева И.А., представителя ответчика – Сучкова А.П., заключение прокурора Козаевой Е.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рублев И.А. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГБУ «Российская национальная библиотека», генеральному директору ФГБУ «Российская национальная библиотека», И.о. заместителя генерального директора ФГБУ «Российская национальная библиотека», начальнику юридического отдела, начальнику отдела кадров П.Е.И., заместителя начальника отдела кадров М.М.Л., начальнику отдела охраны труда К.В.А., начальнику отдела вентиляции и кондиционирования К.М.В. о восстановлении на работе и признании незаконными действий должностных лиц.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился к ФГБУ «Российская национальная библиотека», в котором просил признать допущенный ответчиком факт нарушения требований пунктов 1.5, 1.5.1.; 1.5.4 должностной инструкции № 1046 от 19 января 2021 года слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 4-го разряда, а также п.п. 1 Инструкции № 36 по охране труда для работников по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, выразившийся в принуждении истца к выполнению работ, которые на тот момент времени истец не имел права производить, в связи с отсутствием у него допуска по электробезопасности и не проведению с ним стажировки на рабочем месте; признать незаконным и отменить приказ №... от 26 августа 2022 года об увольнении истца с должности слесаря 4-го разряда; признать произведенную ответчиком запись в трудовой книжке, об увольнении истца как не прошедшего испытательный срок (статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации) недействительной; восстановить истца на работе в прежней должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 4-го разряда ФГБУ «Российская национальная библиотека»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 475360 рублей 61 копейку за период с 27 августа 2022 года по 01 августа 2023 год; взыскать расходы на представителя в размере 88000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании приказа №... от 07 июля 2022 года он был принят на работу к ответчику в отдел вентиляции и кондиционирования слесарем по ремонту и обслуживанию 4-го разряда. С истцом был заключен трудовой договор. 26 августа 2022 года истцу было выдано уведомление о расторжении трудового договора и приказ №... об увольнении как не прошедшего испытательный срок. Ответчик в уведомлении указал, что основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными послужило систематическое нарушение и неисполнение истцом Должностной инструкции от 19 января 2021 года № 1046, несоблюдение правил охраны труда при проведении работ, нарушение трудовой дисциплины. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку при поступлении на работу он не мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей, так как у него не было допуска по электробезопасности в период работы на испытательном сроке, также при поступлении на работу с истцом не произвели обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировка на рабочем месте и проверка знаний по охране труда. Поскольку истец не имел допуска к работе с электроустановками, истец отказался от выполнения такого рода работы, о чем указал в объяснениях от 25 августа 2022 года. Относительно нарушения трудовой дисциплины – проверки ответчиком не проводились, с результатами проверок истец ознакомлен не был.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года исковые требования Рублева И.А. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ генерального директора ФГБУ «Российская национальная библиотека» от 26 августа 2022 года №... о наложении на Рублева И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания; признана недействительной запись, произведенная ФГБУ «Российская национальная библиотека» в трудовой книжке, выданной на имя Рублева И.А. об увольнении Рублева И.А. как не прошедшего испытание по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации; Рублев И.А. в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 4-го разряда ФГБУ «Российская национальная библиотека с 27 августа 2022 года; с ФГБУ «Российская национальная библиотека» в пользу Рублева И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 439764 рубля 73 копейки, почтовые расходы в размере 615 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 45000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Также с ФГБУ «Российская национальная библиотека» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7897 рублей 65 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также подана апелляционная жалоба, по доводам которой он просит решение суда в части требований о возмещении судебных расходов отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Козаева Е.И. дала заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, однако имеются основания для дополнения резолютивной части судебного решения.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Между тем, в качестве гарантий недопущения произвольной оценки работодателем деловых качеств и профессиональных навыков работника, проявленных им в период испытательного срока, выступает установленный частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, предполагающий указание при увольнении работника конкретных причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

На это, в частности, указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 года № 707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 70 и частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с официальным разъяснением, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа №... от 07 июля 2022 года Рублев И.А. был принят на работу к ответчику в отдел вентиляции и кондиционирования слесарем по ремонту и обслуживанию 4-го разряда.

07 июля 2022 года между Рублевым И.А. и ФГБУ «Российская национальная библиотека» был заключен трудовой договор №....

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора, местом работы работника является: <адрес>.

Согласно пункту 1.7 трудового договора, дата начала работы с 07 июля 2022 года, испытательный срок 3 месяца со дня фактического начала работы (пункт 1.9 трудового договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад 21271 рубль в месяц. Стимулирующая надбавка к окладу за эффективность деятельности на период с 07 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 100% от должностного оклада ежемесячно. Выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном в Положении об оплате труда работника.

Согласно разделу 2 трудового договора работник обязан в том числе: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя; организовывать переговоры директора, принимать и отправлять телефонограммы, отвечать на телефонные звонки; обеспечивать подготовку заседаний и совещаний директора, вести и оформлять протоколы; обеспечивать директора и персонал канцелярскими принадлежностями; вести делопроизводство, обрабатывать входящую и исходящую корреспонденцию; организовывать прием посетителей.

С коллективным договором, положением об оплате труда работников, положением об обработке персональных данных, положением о пропускном и внутри объектном режиме, положением о системе видеонаблюдения, положением о проведении аттестации работников, приказом генерального директора от 31 октября 2019 года №..., приказом генерального директора №... от 05 ноября 2019 года, приказом генерального директора №... от 25 июля 2017 года, приказом генерального директора №... от 30 сентября 2020 года, положением об организации системы обеспечения антитеррористической безопасности, должностной инструкцией № 1046 от 19 января 2021 года истец был ознакомлен 07 июля 2022 года.

В соответствии с должностной инструкцией № 1046 от 19 января 2021 года слесаря по ремонту и обслуживанию 4-го разряда, в обязанности слесаря входит:

- выполнять работы по ремонту и обслуживанию;

-проводить предварительную диагностику состояния работающего оборудования систем кондиционирования воздуха, вентиляционных и холодильных установок повышенного уровня сложности;

- осуществлять проверку качества и удаление рабочих веществ из рекомендуемого оборудования систем кондиционирования воздуха, вентиляционных и холодильных установок повышенного уровня сложности, производить его демонтаж, разборку и ревизию;

- производить обкатку, испытание и монтаж отремонтированного или замененного оборудования систем кондиционирования воздуха, вентиляционных и холодильных установок;

- производить диагностику неисправностей путем считывания кода с контроллера с последующей его идентификацией или инструментального определения сработавшего устройства защиты в системах кондиционирования воздуха;

- производить монтаж отремонтированного;

- производить чистку теплообменников и дренажной системы;

- по указанию начальника отдела осуществлять служебные разъезды.

Согласно пункту 1.5 инструкции к работе, указанной в настоящей инструкции допускается лицо, прошедшее в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда (вводный и на рабочем месте), стажировку на рабочем месте и проверку знаний по охране труда; прошедшие инструктаж по охране труда в порядке, установленном законодательством РФ; прошедшие инструктаж по пожарной безопасности; имеющие допуск по электробезопасности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в период испытательного срока со ссылкой на ненадлежащее исполнение Рублевым И.А. должностных обязанностей было подано несколько Служебных записок:

- служебная записка от 18 июля 2022 года от слесаря 4-го разряда П.Н.И. о невыполнении обязанностей согласно должностной инструкции, в том числе, истцу было поручено проверит и запустить работу установки П-6, находящейся в корпусе пристройки в здании, расположенном по адресу: <адрес>. При выполнении работ истец самовольно открыл дверцу приточного вентилятора и коснувшись его рукой пытался определить скорость его вращения, нарушив при этом правила техники безопасности, о чем составлен акт;

- докладная записка ведущего инженера по вентиляции Ш.В.С. от 28 июля 2022 года, согласно которой Рублев И.А. не может самостоятельно выполнять работы по обслуживанию и ремонту систем вентиляции (пункты 1.7.1, 3.3.4, 3.3.5 должностной инструкции), не разбирается в системах управления вентиляцией, не может производить работы по просмотру меню в контроллере главного чиллера (пункт 3.3.11 инструкции);

- докладная записка от 29 июля 2022 года ведущего инженера по вентиляции Ш.В.С. и оператора пульта управления Р.А.М., а также служебная записка Р.А.М. об отказе истца от выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.3.21 должностной инструкции;

- служебная записка ведущего инженера по вентиляции Ш.В.С., слесаря К.М.В. и Р.А.М. от 04 августа 2022 года о нарушении истцом правил безопасности производства работ, находясь без защитной каски;

- служебная записка слесаря К.А.Н. от 09 августа 2022 года об отказе истца от выполнения работ по установки и обвязке теплообменников системы вентиляции (пункт 3.3.13 должностной инструкции);

- акт б/н от 25 августа 2022 года об отказе истца от исполнения своих должностных обязанностей.

25 августа 2022 года Начальником ОВиК К.М.В. на имя генерального директора была подана докладная записка, согласно которой Рублев И.А. показал неудовлетворительные результаты испытания, что в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации явилось основанием для предложения о расторжении трудового договора.

26 августа 2022 года истец уведомлением №... был уведомлен о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Ответчик указал, что основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными послужило систематическое нарушение и неисполнение истцом Должностной инструкции от 19 января 2021 года № 1046, несоблюдение правил охраны труда при проведении работ, нарушение трудовой дисциплины.

С данным уведомлением истец был ознакомлен 26 августа 2022 года, с мотивировкой не согласен, просил уволить с 26 августа 2022 года.

В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, Рублеву Г.А. было вручено уведомление о расторжении трудового договора от 26 августа 2022 года, Рублев И.А. с данным уведомлением не согласился, о чем лично сделал запись на уведомлении.

26 августа 2022 года трудовой договор между сторонами расторгнут, Рублев И.А. уволен с должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 4 разряда, в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации (результат испытания при приеме на работу).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 26 августа 2022 года, о чем имеется его подпись в приказе. В тот же день Рублеву И.А., согласно записи в журнале учета выдачи трудовых книжек на руки работникам, была выдана на руки его трудовая книжка. В данном журнале имеется личная подпись Рублева И.А. в получении трудовой книжки.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, учитывая, что трудовой договор, предусматривающий испытательный срок 3 месяца, был заключен между сторонами 07 июля 2022 года, 26 августа 2022 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора и 26 августа 2022 года трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с положениями статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основания расторжения в приказе указаны.

Однако, проверяя доводы истца о незаконности его увольнения со ссылками на то, что при поступлении на работу Рублев И.А. не мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку у него не было допуска по электробезопасности в период работы на испытательном сроке, суд первой инстанции установил, что истец должен был выполнять работы, в т.ч. связанные с обслуживанием приточной установки РНБ, на которые он должен был иметь допуск по электробезопасности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что в соответствии с пунктом 2.3 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 года № 903н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» истцу была присвоена 1-ая группа электробезопасности, в соответствии с пунктом1.2 указанного приказа, а также в соответствии с пунктами 1.5.1 и 1.5.2 должностной инструкции истец был ознакомлен с инструкцией по охране труда № 36 от 10 марта 2021 года, прошел стажировку на рабочем месте. При этом оформление допуска не требуется, поскольку истец прошел инструктаж по технике безопасности, о чем имеется подпись истца в Журнале регистрации инструктажа, что означает присвоение истцу первой группы по электробезопасности в соответствии с приказом от 07 июля 2022 года.

Согласно пункту 2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 года №903н, группа I по электробезопасности присваивается неэлектротехническому персоналу (из числа персонала, не относящегося к электротехническому и электротехнологическому персоналу, выполняющие работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током). Перечень должностей, рабочих мест, на которых для выполнения работы необходимо присвоение работникам группы I по электробезопасности, определяет руководитель организации (обособленного подразделения). Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I по электробезопасности с оформлением в журнале, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) работника, его должность, дата присвоения группы I по электробезопасности, подпись проверяемого и проверяющего. Присвоение группы I по электробезопасности производится путем проведения инструктажа, который должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы и оказания первой помощи при поражении электрическим током.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследован Журнал регистрации инструктажа, в котором имеется запись о прохождении истцом инструктажа по технике безопасности, однако документов, локальных нормальных актов о том, что прохождение соответствующего инструктажа приравнивается к присвоению истцу первой группы по электробезопасности стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Из представленных документов и объяснений истца следует, что ему было неизвестно о присвоении группы.

Довод ответчика о том, что слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 4-го разряда является не электротехническим, а ремонтным персоналом, и работа, осуществляемая им в соответствии с должностной инструкцией, является работой требующей только 1-ой группы электробезопасности, судом первой инстанции отклонен со ссылками на Приказ Минтруда России от 15.12.2020 года № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно разделу II которых, работники, относящиеся к электротехническому персоналу (из числа специально подготовленного персонала, организующего и осуществляющего монтаж, наладку, ремонт, эксплуатацию, техническое обслуживание, управление режимом работы электроустановок) использующий в работе ручные электрические машины, переносные электроинструмент и светильники, и другие работники, для которых должностной инструкцией или инструкцией по охране труда установлено знание Правил в объеме не ниже II группы по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением№ 1 к Правилам); также со ссылками ответ Ростехнадзора от 04 декабря 2018 года № 07-1/57461, согласно которому обслуживание систем вентиляции и кондиционирования производит обученный электротехнический персонал, а также со ссылками на ответ Ростехнадзора от 15 апреля 2016 года, которым также подтверждено, что отдельно стоящий вентилятор, вентиляционная установка, являются частью электроустановки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае нельзя говорить о том, что истец систематически допускал нарушение и неисполнение Должностной инструкции от 19 января 2021 года № 1046, поскольку в данном случае ответчик поручал истцу выполнение работ, которые на тот момент времени истец не имел права производить, в связи с отсутствием у него допуска по электробезопасности и без присвоения.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что помимо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, истец допустил нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствовал на рабочем месте с 15 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. (на протяжении двух часов) без предупреждения руководителя организации, суд первой инстанции указал, что указанный проступок не повлек негативных последствий для работодателя и не может служить самостоятельным основанием для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции учел, что между сторонами возникли конфликтные отношения, поскольку истец отказывался выполнять поручения ответчика, не предусмотренные его Должностной инструкцией, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца с занимаемой им должности по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца фактически имел место доступ I группы по электробезопасности в связи с проведенным с ним инструктажем на рабочем месте, необоснованны и ничем не подтверждены, ввиду чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для увольнения истца на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации были предметом судебного исследования, данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным приказа №... от 26 августа 2022 года об увольнении Рублева И.А. по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Установив незаконность увольнения Рублева И.А., и принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив представленные расчеты истца и ответчика, посчитал арифметически верным расчет ответчика, согласно которому среднедневной заработок истца составил 1920 рублей 37 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2022 года по 01 августа 2023 года в размере 439764 рубля 73 копейки (1920,37 рублей* 229 дней).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером заработной платы за время вынужденного прогула, апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, направленных на оспаривание данного вывода суда, однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием периода вынужденного прогула с 27 августа 2022 года по 01 августа 2023 года.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, доказанность факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, незаконным увольнением, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены квитанции об оплате по соглашению 551-22 с адвокатом Владимировым А.В. на общую сумму 88000 рублей.

Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Определяя размер возмещаемых истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, суд первой инстанции установил баланс между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципами пропорциональности и разумности, с учетом характера спора, объема работы представителя, а также подготовки документов, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции ко взысканию размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя несоразмерным или неразумным.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При этом как следует из представленных в материалы дела доказательств, представитель истца принимал участие в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции - 21 декабря 2022 года, 24 января 2023 года, 21 марта 2023 года, 25 апреля 2023 года, 30 мая 2023 года, 01 августа 2023 года, представил в материалы дела три уточненных исковых заявления.

Учитывая данные обстоятельства, категорию спора, не относящегося к числу сложных, результат и общую продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что денежная сумма в размере 45000 рублей на расходы оплаты услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных издержек в большем размере не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 3318 рублей 97 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение несения данных расходов стороной истца в материалы дела представлены кассовые чеки о направлении посредством Почты России в адрес ответчика, а также генеральному директору ФГБУ «Российская национальная библиотека», И.о. заместителя генерального директора ФГБУ «Российская национальная библиотека», начальнику юридического отдела, начальнику отдела кадров П.Е.И., заместителя начальника отдела кадров М.М.П., начальнику отдела охраны труда К.В.А., начальнику отдела вентиляции и кондиционирования К.М.В. копий исковых заявлений, поскольку первоначально иск был предъявлен к данным лицам, однако в ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего: ФГБУ «Российская национальная библиотека», которое судом было удовлетворено, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Рублева И.А. могут быть взысканы почтовые расходы с ФГБУ «Российская национальная библиотека», понесенные им в части направления копий искового заявления в адрес именно этого ответчика, в остальной части почтовые расходы к ФГБУ «Российская национальная библиотека» предъявлены не обоснованно, а, следовательно, из представленных кассовых чеков в адрес ответчика истцом было направлено 2 письма на общую сумму 615 рублей 57 копеек (316 рублей 57 копеек + 299 рублей), данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, доводы апелляционных жалоб доводов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции в данной части не содержат.

Государственная пошлины взыскана с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7897 рублей 65 копеек.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дополнить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года указанием на период вынужденного прогула с 27 августа 2022 года по 01 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: