Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-28280/2019 Судья: Шемякина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Мирошниковой Е.Н., |
судей | Игнатьевой О.С., Литвиновой И.А. |
при помощнике судьи | Дыченковой М.Т. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-5772/2019 по иску Поповой Нины Ивановны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Шорниковой О.Ш., действующей на основании доверенности № 78 АБ №27855051 от 14.04.2017 сроком по 21.02.2020, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Поповой Н.И. – Уткиной А.В., действующей на основании доверенности № 78 АБ 3088948 от 16.06.2017 сроком на три года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Н.И. в июле 2017 года обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и Подколзиным А.В. 20.12.2016 заключён договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого ей на счет 22.12.2016 были перечислены денежные средства от <...> А.В. в размере 4 400 000 рублей. Кроме того, она также 20.12.2016 заключила договор купли-продажи квартиры с <...> Н.В., на основании которого ей 22.12.2016 была переведена сумма в размере 4 100 000 рублей. 22.12.2016 она обратилась к ответчику с требованием выдать ей наличными указанные денежные средства, находящиеся на её банковском счёте, в чём ей было отказано. Истица также указала, что далее ответчик потребовал от неё представить документы, подтверждающие основания для перевода ей указанных денежных средств. 23.12.2016 она представила в Банк договоры купли-продажи квартир, выписки из ЕГРП о праве собственности истицы на указанные квартиры. 24.12.2016 вышеуказанные денежные средства были переведены со счёта истца №... на счёт №..., однако в выдаче наличных денежных средств отказано без объяснения причин. 25.12.2016 Банк полностью приостановил операции по счетам истицы без объяснения причин. 09.02.2017 ответчик уведомил истицу об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, указав, что распоряжение истицы вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём. Разрешение на поведении операции по счету №... получено истицей лишь 22.02.2017, при этом Банк отказал в выдаче денежных средств наличными, предложив совершить безналичный перевод несколькими частями в другие банки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая действия ответчика незаконными, Попова Н.И. просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 133 918 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных Поповой Н.И. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2018 решение суда оставлено без изменения, а жалоба Поповой Н.И. – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда 27.02.2019 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019 требования Поповой Н.И. удовлетворены частично.
Так, судом постановлено взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Поповой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 10.02.2017 в сумме 111 736,28 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000,00 рублей, штраф - 58 368,14 рублей, всего - 175 104,42 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Сбербанк» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина - 4 602,00 рубля.
С постановленным судом решение не согласился Банк, представитель которого подал апелляционную жалобу. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом были сделаны ошибочные выводы о том, что Банком неправомерно было отказано истцу в совершении операций по счету, а также неправомерно удерживались денежные средства. Суд не принял во внимание, что запрошенные Банком документы истицей не были представлены в декабре 2016 года. Истице было рекомендовано перевести денежные средства на счет в другую кредитную организацию, что свидетельствует об отсутствии удержания денежных средств. Истица могла и до февраля 2017 распорядиться денежными средствами, однако таким правом не воспользовалась. Решения о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Управление комплаенс (далее УКс) и Центр Комплаенс (далее ЦК) являются подразделениями, отвечающими за реализацию правил внутреннего контроля. С целью принятия мотивированного решения, в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также п. 5.10.2 ПВК («Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.03.2016 № 881-9-р), УКс запросил у клиента документы, подтверждающие экономический смысл операции и происхождение денежных средств (в частности, документы, подтверждающие право собственности и оплату приобретенных квартир до договорам долевого участия, а также пояснения о том, каким образом был найден контрагент ЗАО «Аскон»). Клиентом были предоставлены по запросу документы. По результатам проведенного анализа предоставленных документов операции клиента Поповой Н.И. были классифицированы по следующим признакам, содержащимся в Положении Банка России № 375-П от 02.03.2012 (далее 375-П), а также Приложении №4 к ПВК: 1101. запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;1109. Наличие нестандартных или необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом (представителем клиента) или от обычной рыночной практики; 1199. Иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Анализ схемы расчетов, наличие аффилированных лиц в сделке, а также короткий промежуток времени с момента открытия счетов, зачисления денежных средств в крупном размере до момента поступления распоряжения на их снятие вызвали подозрение уполномоченного сотрудника в фиктивности (безденежных) заключенных договоров с целью проведения операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Запрошенные 27.12.2016 у клиента документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на квартиры к <...> А.В. и <...> Н.В., были представлены только в феврале 2017 года, что истице не оспаривалось. Таким образом, только в феврале у Банка появилась возможность дать полную оценку всем документам и вынести соответствующее решение. При этом, данные документы были представлены контрагентами истицы по договорам купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, 10.02.2017 банковские карты были разблокированы, услуга «Сбербанк Онлайн» возобновлена, что в свою очередь, свидетельствует о добросовестности банка. Ошибочен вывод суда о том, что в отношении истицы была применена мера по блокировке банковского счета, поскольку имели место отказ по снятию наличных в размере 8 499 250,00 рублей с сберегательного счета №..., операции по снятию наличных в размере 1 134,00 рубля по счету банковской карты №..., операции по снятию наличных в размере 8 500 000,00 рублей с сберегательного счета №.... При этом Банком истице были даны рекомендации о переводе денежных средств на счет клиента в другую кредитную организацию. Блокировка банковской карты не исключает возможность проведения операций по счету. Счет и денежные средства, хранящиеся на счете, не блокируются.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 15.06.2013 между Поповой Н.И. и Банком заключён договор банковского счёта №..., в рамках которого истице открыт счёт №...
Судом установлено, что 22.12.2016 на вышеуказанный банковский счёт истицы от <...> А.В. во исполнение договора купли-продажи квартиры перечислены денежные средства в размере 4 400 000 рублей, а также от <...> Н.В. – в размере 4 100 000 рублей во исполнение договора купли-продажи квартиры.
Обращаясь с настоящим иском, Попова Н.И. указала, что 22.12.2016 обратилась к ответчику с просьбой выдать ей наличными поступившие на её счёт вышеуказанные денежные средства, на что сотрудник Банка пояснил, что истцу необходимо открыть новые счета в ПАО «Сбербанк России» и перечислить туда указанные денежные средства, в связи с чем Попова Н.И. открыла новый счёт №... по вкладу «Сберегательный счет» в валюте «Российский рубль».
Истица также указала, что далее ответчик потребовал от неё представить документы, подтверждающие основания для перевода ей указанных денежных средств. 23.12.2016 истица представила в Банк договоры купли-продажи квартир, выписки из ЕГРП о праве собственности истицы на указанные квартиры.
25.12.2016 Банк полностью приостановил операции по счетам истицы без объяснения причин.
09.02.2017 ответчик уведомил истицу об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, указав что распоряжение истицы вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём.
Разрешение на поведении операции по счёту №... получено истицей лишь 22.02.2017, при этом Банк отказал в выдаче денежных средств наличными, предложив совершить безналичный перевод несколькими частями в другие банки.
Разрешая первоначально данный спор, требования истицы были отклонены решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2018 решение суда оставлено без изменения, а жалоба Поповой Н.И. – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда 27.02.2019 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции, Президиум Санкт-Петербургского городского суда указал, что суду надлежит оценить доводы сторон на предмет того, и определить, действительно ли обстоятельства совершения сделок Поповой Н.И. и производства по ним расчетов содержали признаки необычного характера сделки, давали банку основания для подозрений и моги быть законным поводом для отказа в выполнении распоряжений клиента.
Также в постановлении указано, что требования действующего законодательства не учтены судами, которые по существу признали, что сам факт возникновения у сотрудников банка соответствующих подозрений является достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента, и сделали вывод о том, что ответчик действовал в рамках возложенных на него законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
В результате конкретные основания для подозрений, помимо самого факта поступления на счет истицы крупных денежных сумм от сделок с объектами недвижимости и намерения ими распорядиться, в судебных постановлениях не указаны, несмотря на то, что банком в его возражениях на иск и на апелляционную жалобу приводились соответствующие доводы, мотивированные ссылкой на результаты анализа представленных истицей документов о происхождении денежных средств. Эти доводы судами не оценивались, выводов о признании установленными или опровергнутыми обстоятельств, на которые ссылался банк, не сделано. Соответственно, не оценивались и доводы истицы, которая полагала, что предоставила банку исчерпывающую информацию об обстоятельствах приобретения и отчуждения имущества, а также о том, каким образом были найдены контрагенты по сделкам. Кроме того, истица ссылалась на содержание заключения уполномоченного сотрудника банка от 10.02.2017 об отсутствии оснований для признания операций сомнительными.
Разрешая по существу заявленные Поповой Н.И. требования, после отмены ранее постановленных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено конкретных фактов и доказательств, с приведением аргументированных доводов, подтверждающих обоснованность возникших у него подозрений, в отношении намерений истца легализовать доходы, полученные преступным путем, ограничившись формальным наличием у него такого права, поскольку клиентом были представлены документы, подтверждающие законность поступления денежных средств на счет на основании сделки купли-продажи, а сам по себе факт возникновения у сотрудников банка соответствующих подозрений не является достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента.
Суд также указал, что отказ в проведении операций по счету по распоряжениям клиента мог иметь место только при наличии объективных и обоснованных подозрений относительно того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств основания для таких подозрений, в то время как истцом по требованию ответчика были представлены необходимые документы о происхождении денежных средств, поступивших на её счет.
При таком положении, суд пришел к выводе, что последствия нарушения банком обязанности по невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования, и удовлетворил требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства, имеющиеся по делу фактические обстоятельства, не может согласиться с выводами суда.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии с пунктом 3 той же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, согласно п.2 ст.848 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента; такие же условия согласно пункту 3 той же статьи могут содержаться и в договоре, если иное не установлено законом.
По смыслу приведенных положений закона, которые должны толковаться и применяться с учетом общего принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ), отказ банка в исполнении распоряжений клиента, в том числе в перечислении и выдаче денежных средств со счета, возможен только по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Доводы истицы о том, что со стороны банка имел место отказ в исполнении распоряжений клиента об операциях по банковскому счету, по существу не оспаривались ответчиком и подтверждены содержанием письменных уведомлений, приобщенных к делу.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Согласно п.11 ст.7 данного Закона (в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 №134-ФЗ, от 30.12.2015 №424-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Это положение взаимосвязано с ч.1.1 ст.6 того же Закона, согласно которой сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.
В силу данной нормы факт поступления на счет истицы крупных денежных сумм от сделок с объектами недвижимости и намерение ими распорядиться влек необходимость обязательного контроля со стороны банка, однако сам по себе в качестве повода для подозрений рассматриваться не мог.
Частью 2 ст.7 Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 №667.
Порядок формирования программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, предусмотрен "Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Банком России 02.03.2012 за № 375-П.
Приложением к указанному Положению является перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Монолит-Кировстрой» и ЗАО «Аскон» заключены договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № 4К-87 от 03.02.2014 и № 4К-98 от 28.03.2014.
Между ЗАО «Аскон» и Поповой Н.И. 14.10.2015 заключены два договора уступки прав и обязанностей, по которым право требования недвижимого имущества перешло к Поповой Н.И.
После перехода права требования, между ЗАО «Монолит-Кировстрой» и Поповой Н.И. 03.11.2015 были заключены договоры долевого участия в строительстве МКД№ 4ПП-357 и № 4ПП-358.
14.12.2015 между Поповой Н.И. и ЗАО «Монолит-Кировстрой» заключено два соглашения о зачета однородных встречных требований.
20.12.2016 между Поповой Н.И. и Подколзиным А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости в размере 4 400 000 рублей оплачивается за счет целевых заемных денежных средств, предоставляемых покупателю ООО «Аскон» на основании договора займа от 19.12.2016, в связи с чем, подлежит государственной регистрации ипотека объекта недвижимости в силу закона в пользу ООО «Аскон».
20.12.2016 между Поповой Н.И. и <...> Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <...> в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости в размере 300 000 рублей оплачивается за счет собственных средств <...> Н.В. и целевых заемных денежных средств в размере 3 800 000 рублей, предоставляемых ООО «Аскон» на основании договора займа от 19.12.2016, в связи с чем, подлежит государственной регистрации ипотека объекта недвижимости в силу закона в пользу ООО «Аскон».
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
27.01.2017 за покупателями зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, после чего, контрагентами по договорам купли-продажи данные сведения были представлены в Банк.
22.12.2016 на банковский счет истицы от <...> А.В. во исполнение договора купли-продажи квартиры были перечислены денежные средства в сумме 4 400 000 рублей. Также 22.12.2016 на счет истицы поступили денежные средства от <...> Н.В. в размере 4 100 000 рублей во исполнение договора купли-продажи квартиры.
22.12.2016 истица обратилась в Банк с требование выдать денежные средства.
22.12.2016 данные денежные средства были переведены на счет Поповой И.Н. по вкладу «Сберегательный счет».
22.12.2016 Поповой Н.И. предложено представить документы, подтверждающие источник поступления средств по операции получения наличных денежных средств.
23.12.2016 истица представила в банк доказательства, подтверждающие порядок приобретения ею недвижимого имущества, а также договоры купли-продажи от 20.12.2016.
При этом доказательства, подтверждающих о регистрации перехода права собственности к покупателям на квартиры по вышеуказанным договорам от 20.12.2016, по требованию Банка, истицей представлены не были. Право собственности покупателей по договорам купли-продажи зарегистрировано 27.01.2017.
Согласно заключениям от 26.12.2016 Поповой Н.Н., ответчиком на основании полученных пояснений и подтверждающих документов по операции, отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, рекомендовано оформить заявление на закрытие счета, денежные средства выдать наличными через 45 суток в соответствии с ВНД Банка. Рекомендовано вернуть денежные средства на счет отправителя, операция вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов
Уведомлением от 09.02.2017 Поповой Н.И. отказано в выполнении распоряжения о совершении операции на сумму 8 500 000 рублей, поскольку оно вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.
Согласно заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента Поповой Н.И. от 10.02.2017, клиентом представлены документы в полном объеме, оснований для признания операций сомнительными у Банка отсутствуют. Имеющаяся информация и анализ операций клиента не дают оснований полагать, что целью их осуществления является легализация доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.
Как следует из распечатки сведений по операциям в системе «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» истице ответчиком 10.02.2017 было сообщено, что карта разблокирована.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли обоснованные подозрения в отношении запрашиваемых клиентом операций по счёту, поскольку, как указывалось ранее и не оспаривается истицей, последняя 22.12.2016 обратилась в Банк с распоряжением о совершении операции в размере 8 500 000 рублей (получении наличными), поступивших на ее счет 22.12.2016 от продажи двух квартир по сделкам от 20.12.2016. При этом, переход права собственности покупателей на приобретенные ими квартиры, зарегистрирован не был, регистрация осуществлена только 27.01.2017. Денежные средства покупателями были получены по договорам займа с ЗАО «Аскон», которые затем перечислили посредством СБОЛ Поповой Н.И. в качестве оплаты за квартиры. Ранее, в 2015 году Попова Н.И. стала участником 2-х договоров долевого участия в строительстве МКД в результате уступки ей права требований ООО «Аскон». Доверенным лицом Поповой Н.И. как по сделкам, так и при обращении в банк с целью получения денежных средств, являлась Иванова Е.А. (подруга), которая является сотрудником ЗАО «Аскон» и коллегой <...> А.В. и <...> Н.В.
Истица, которая полагала, что предоставила банку исчерпывающую информацию об обстоятельствах приобретения и отчуждения имущества, а также о том, каким образом были найдены контрагенты по сделкам, не представила доказательства регистрации перехода права собственности покупателей на недвижимое имущество. Заключение уполномоченного сотрудника банка от 10.02.2017 об отсутствии оснований для признания операций сомнительными, последовало после предоставления всей информации по сделкам, в том числе и сведений о государственной регистрации перехода права собственности и, не свидетельствует о неправомерности действий Банка в декабре 2016 года, в отсутствие совокупности всей информации, запрошенной у клиента.
Коллегия полагает, что учитывая обстоятельства совершения сделок Поповой Н.И. и производства по ним расчетов, а также отсутствие регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, они содержали признаки необычного характера сделки, давали Банку основания для подозрений и являлись законным поводом для отказа в выполнении распоряжений клиента в декабре 2016 года.
Банк, учитывая нормы действующего законодательства, разработанные Банком по исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ локальные акты, принял во внимание схему расчетов, наличие аффилированных лиц в сделке, а также короткий промежуток времени с момента совершения сделок, поступления денежных средств на счет, обращения о снятии денежных средств, отсутствия регистрации перехода права собственности на квартиры на день обращения о снятии денежных средств, размер денежных средств, правомерно, учитывая наличие обоснованных подозрений, отказал в выполнении распоряжения клиента.
Таким образом, поскольку действия ответчика по отказу в выдаче истице наличных денежных средств обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, ввиду чего являются правомерными, вывод суда об удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, является неправильным.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Банк не представил доказательств оснований для наличия объективных и обоснованных подозрений для приостановления некоторых операций по счету (связанных со снятием наличных средств), коллегия находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, следует иметь в виду, что Банк не ограничил права клиента на перевод денежных средств со счета клиента в другой банк на свой счет, то есть истица не была лишена права распоряжаться денежными средствами указанным образом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, в том числе и производных, о компенсации морального вреда, поскольку права потребителя нельзя считать нарушенными при имеющихся обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований Поповой Нины Ивановны к ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
