Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 05.11.2015 № 33-17279/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по делу № 2-1585/15 по иску О. к акционерному обществу «Дикси Юг» о признании условия трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с внесением изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Б., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчика Галкина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. и ЗАО «Дикси Юг» (к настоящему времени организационно-правовая форма изменена на акционерное общество) 05.09.2014 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица с 08.09.2014 г. была принята на работу к ответчику на должность управляющего магазином в структурное подразделение - группу временного обучения Отдела продаж регионального отделения Санкт-Петербург и Ленинградская область, Запад Регионального управления «Санкт-Петербург и Ленинградская область» Департамента продаж. Пунктом 5.3. договора было предусмотрено установление работнику испытательного срока в 3 месяца (т.1, л.д.10-12)

05.09.2014 г. работодателем был издан соответствующий приказ о приеме истицы на работу (т.1, л.д.14).

30.09.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, вступающее в силу с той же даты и предусматривавшее изменение наименования структурного подразделения, в которое принята истица: Отдел продаж, Региональное отделение Санкт-Петербург и Ленинградская область, Запад Региональное управление «Санкт-Петербург и Ленинградская область» Департамента продаж, расположенное в Санкт-Петербурге. Иные условия трудового договора сохраняли силу (т.1, л.д.15).

30.09.2014 г. работодателем был издан соответствующий приказ о переводе истицы на другую работу (т.2, л.д.77).

19.11.2014 г. представителем работодателя – менеджером по персоналу К. (на основании доверенности) был издан приказ о расторжении трудового договора с истицей и о её увольнении 19.№...

О. 01.12.2014 г. обратилась в суд с иском к АО «Дикси Юг», просила признать трудовой договор от 05.09.2014 г. недействительным, считать трудовые отношения между сторонами заключенными на общих основаниях, исключающих прохождение испытательного срока, признать увольнение незаконным, восстановить истицу на работе в должности управляющего магазином с заключением трудового договора на общих основаниях, обязав ответчика указать точное место работы с предоставлением оборудованного рабочего места, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку истицы, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого уточнила в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д.137-138), и денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что заключенный с ней первоначально трудовой договор фактически являлся ученическим договором: с 08.09.2014 г. по 30.09.2014 г. она проходила обучение в учебном центре АО «Дикси Юг», была аттестована и признана квалифицированным управляющим магазином, в связи с чем в силу ч.1 ст.207 Трудового кодекса РФ испытательный срок после завершения ученичества ей устанавливаться не мог, и её увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания исключалось. При этом в трудовом договоре не указана дата, с которой следует исчислять испытательный срок. Кроме того, ни в одном из документов о приеме истицы на работу и о переводе не было определено её рабочее место и не указан точный адрес места работы; рабочие места управляющего в различных магазинах Петроградского и Василеостровского районов Санкт-Петербурга, куда она направлялась работодателем, не были вакантными; письменные задания ей работодателем не выдавались; истица не была ознакомлена с должностной инструкцией (в представленном ответчиком варианте), т.к. на одной из страниц инструкции отсутствует подпись истицы; в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на акты о нарушениях, послужившие основанием для ее увольнения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 г. в удовлетворении требований О. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на неправильность выводов суда о правоотношениях сторон, на неправильность оценки представленных доказательств и основанных на этом выводов о фактических обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 г. №90-ФЗ и от 02.07.2013 г. №185-ФЗ) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

По смыслу этих положений закона предметом ученического договора являются организация и проведение работодателем обучения ученика по реализуемым работодателем образовательным программам.

В силу ст.199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, к числу существенных условий ученического договора относится квалификация, приобретаемая учеником, обязательство работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а также срок обучения и размер оплаты в период ученичества.

Однако этим признакам заключенный с истицей трудовой договор от 05.09.2014 г. не соответствует.

В соответствии с условиями трудового договора истица была принята на работу непосредственно на должность управляющего магазином; работодатель обязался предоставить ей работу, обусловленную договором, и выплачивать ей заработную плату в размере, установленном пунктом 4.2 договора (т.е. исходя из часовой тарифной ставки в 304,57 руб.); какие-либо условия, связанные с приобретением истицей той или иной конкретной квалификации в результате обучения, как и встречные обязательства работника перед работодателем, вытекающие из факта его обучения, в договоре отсутствовали.

Таким образом, по смыслу условий трудового договора, в период прохождения обучения, которое, как установлено судом, было организовано в учебном центре АО «Дикси Юг» в период с 08.09.2014 г. по 29.09.2014 г. (т.2, л.д.202 – копия табеля учета рабочего времени), истица считалась исполняющей трудовые обязанности управляющего магазином.

При этом в силу ч.1 ст.195.1 Трудового кодекса Российской Федерации под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Из приобщенного к делу листа аттестации (экзаменационного тестирования) от 29.09.2014 г. следует, что предметом тестирования являлось соответствие О. должности управляющего магазином, в экзаменационное тестирование были включены модули: 1. технологическая подготовка, 2. техническая подготовка, 3. юридическая подготовка, 4. коммуникативная подготовка; в указанном документе отражены результаты первичной аттестации от <дата> (квалификационная оценка – 82 балла), результаты оценки по листу стажировки – 80%, и экзаменационная оценка (результаты тестирования на должность и практических занятий) от <дата> – 84,2; лист содержит вывод о допуске специалиста к работе на должности управляющего магазином, подписан специалистом группы обучения и скреплен печатью учебного центра ЗАО «Дикси Юг» (т.2, л.д.94).

Таким образом, содержание вышеназванного документа не свидетельствует о реализации работодателем определенной образовательной программы, результатом чего являлось бы приобретение истицей определенной квалификации в смысле ч.1 ст.195.1 Трудового кодекса РФ.

Проведенная аттестация являлась лишь способом фиксации уровня теоретических знаний О., относящихся к конкретной замещаемой ею должности у ответчика (в том числе полученных ею в процессе учебных мероприятий и инструктажа, организованных работодателем), что не противоречит условию трудового договора об установлении испытания, целью которого является оценка соответствия работника занимаемой должности в целом, в том числе по своим деловым качествам и отношению к работе.

Изложенное согласуется с содержанием приложения к трудовому договору с истицей от 05.09.2014 г. - листа ознакомления с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и иными внутренними документами, действующими у работодателя, в составе 8 позиций (т.1, л.д.13).

Проведенная аттестация предполагала, в частности, оценку освоения работником положений этих руководящих документов.

Перечнем профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.07.2013 г. №513 на основании части 7 ст.73 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", должность управляющего магазином не предусмотрена.

В свою очередь, из представленных истицей документов следует, что до поступления на работу к ответчику она с января по март 2014 г. работала в ООО «Альфа» администратором торгового зала (т.1, л.д.18-19), с 06.06.2007 по 06.06.2011 г. занимала должность генерального директора ООО «Фагот», основной деятельностью которого является розничная торговля продовольственными товарами и алкоголем (т.2, л.д.147), с 07.06.2011 г. по 28.09.2012 г. являлась заместителем генерального директора ООО «Ириска» и осуществляла обязанности по планированию, организации и контролю эффективной работы продовольственного магазина, управление сотрудниками магазина (т.2. л.д.146).

Данные обстоятельства также не позволяют признать, что О., поступая на работу к ответчику, была заинтересована в получении впервые профессионального образования определенного уровня и единой квалификации управляющего магазином, позволяющей ей в дальнейшем занимать такие же должности у других работодателей.

Таким образом, пройденное истицей обучение являлось лишь формой индивидуальной предварительной подготовки, необходимой работнику только с точки зрения данного работодателя; прохождение обучения не противоречило условию трудового договора об установлении испытания, и фиксация работодателем результатов обучения (аттестация) фактически являлась частью процесса испытания, что не противоречит закону.

Поэтому, оценивая обстоятельства, связанные с проведенной ответчиком аттестацией и прохождением истицей с 08.09.2014 г. по 29.09.2014 г. обучения в Учебном центре ответчика (т.2, л.д.202 – копия табеля учета рабочего времени), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что аттестация была лишь способом оценки теоретических знаний работника и не исключала необходимости дальнейшей оценки его способности применять их на практике. Судом также правильно указано, что действующее законодательство не содержит запрета на принятие работодателем решения об увольнении на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ работника, в период работы прошедшего аттестацию.

Оценивая довод истицы об отсутствии в трудовом договоре условия о дате начала испытательного срока, суд правильно указал, что это условие не является обязательным для включения в трудовой договор (ст.ст.57 и 70 Трудового кодекса РФ)

В то же время требование о включении в трудовой договор условия о дате начала работы сторонами при заключении трудового договора 05.09.2014 г. было соблюдено, в пункте 1.3 договора определена дата начала работы О. - 08.09.2014 г.; исходя из пункта 5.3. трудового договора именно эта дата как дата назначения на должность должна считаться первым днем испытательного срока.

Судом правильно учтено, что продолжительность установленного истице испытания в три месяца соответствует ч.5 ст.70 Трудового кодекса РФ.

В свою очередь, оценивая фактические обстоятельства, на которые истица ссылалась в опровержение решения работодателя о неудовлетворительном результате испытания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, и обоснованно признал, что ответчик доказал наличие у него оснований для такого вывода.

В трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему отсутствуют указания о закреплении за О. в качестве управляющей магазином какого-либо конкретного магазина из числа принадлежащих АО «Дикси Юг», и в период работы истицы соответствующие приказы ответчиком также не издавались, а направление истицы для исполнения её должностных обязанностей в конкретные магазины осуществлялось путем оформления «Обоснований на перевод», подписанных региональным менеджером – непосредственным руководителем управляющего магазином согласно должностной инструкции, подписанной О. (т.3, л.д.1, 2, 16-21).

Однако, оценивая довод истицы о том, что у неё отсутствовало рабочее место, суд правильно указал на положения ст.57 Трудового кодекса РФ, исходя из которых местом работы должно считаться указанное в трудовом договоре и в дополнительном соглашении к нему структурное подразделение организации работодателя. В свою очередь, под рабочим местом в силу статьи 209 Кодекса понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, при этом согласно ч.1 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Исходя из приведенных положений закона суд сделал обоснованный вывод о возможности перемещения О. в зависимости от потребностей работодателя из одного магазина в другой в рамках одного структурного подразделения, указанного в трудовом договоре, что не означало изменения существенных условий трудового договора и не требовало согласия работника.

В связи с этим не имеется какого-либо противоречия между выводами суда, изложенными в решении, и выводами о подсудности дела, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2015 г., где указано, что структурное подразделение ответчика – Отдел продаж Регионального отделения Санкт-Петербург и Ленинградская область, Запад, указанное в трудовом договоре в качестве места работы истицы – находилось в Санкт-Петербурге по адресу Митрофаньевское шоссе, д.2, корп.7, лит.А, что относится к подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга (т.2, л.д.125-127).

Вместе с тем материалами дела подтверждены и по существу не оспариваются истицей объяснения ответчика, согласно которым с 30.09.2014 г. по 31.10.2014 г. за истицей был закреплен магазин «Дикси-78740» по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 8-я линия, д.21/29, литера А, однако до открытия этого магазина, состоявшегося 24.10.2014 г., истица была направлена для дополнительной стажировки и выполнения трудовой функции в магазин «Дикси-78612», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Б.Пушкарская ул., д. 10, а с 01.11.2011 О. была направлена для исполнения обязанностей управляющего в магазин «Дикси-78080» по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д.39/64 (т.2, л.д.164, 250, т.3, л.д.1-6).

Судебная коллегия полагает, что для оценки работодателем соответствия истицы занимаемой должности не являлось обязательным условием поручение ей самостоятельной работы в каком-либо конкретном магазине. С учетом тех или иных обстоятельств, связанных с организацией работы магазинов, принадлежащих АО «Дикси Юг» (в данном случае – подготовки к открытию того магазина, управление которым первоначально планировалось поручить истице), не противоречило условиям трудового договора поручение ей определенных трудовых заданий, соответствующих должностным обязанностям управляющего согласно его должностной инструкции, что и имело место со стороны работодателя в течение октября 2014 года.

С учетом этого суд правильно оценил как не имеющее существенного значения то обстоятельство, что в магазине «Дикси-78612», в который истица была направлена в октябре 2014 г. (в период, когда магазин «Дикси-78740» готовился к открытию) должность управляющего магазином не являлась вакантной.

Судом также правильно указано на то, что истица не ссылалась на неопределенность места выполнения конкретных трудовых заданий, поручавшихся ей непосредственным руководителем

В подтверждение обстоятельств, явившихся основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания и отраженных в заключении о результатах испытания от 14.11.2014 г. (т.2, л.д.198-199), ответчиком представлены в суд соответствующие акты.

Согласно акту нарушения от 08.10.2014 г. №7 региональным менеджером (РГМ) Г. 03.10.2014 г. было дано О. задание вести табель учета рабочего времени по сотрудникам магазина 78740, которые до открытия данного магазина работали в других магазинах и проходили стажировку. С данным заданием истица не справилась, даже не предприняла попыток его выполнить (т.2, л.д. 169, т.2).

Согласно акту от 11.10.2014 г. №8 РГМ Г. 09.10.2014 г. было дано О. задание составить план обучения на 09 и 10 октября по административному составу (в частности заместителя управляющего магазином (ЗУМ) по кассовой дисциплине, в связи с соответствующей заинтересованностью этого сотрудника); к выполнению данного задания О. не приступила, несмотря на неоднократные напоминания (т.2, л.д.172).

Из акта нарушения от 14.10.2014 г. №9 следует, что 11.10.2014 г. РГМ Г. поручил О. в течение одного рабочего дня сделать ксерокопии необходимых документов для стенда «Уголок потребителя», также было уточнено, в каком магазине и где можно взять оригиналы. Задание не выполнялось, осталось невыполненным (т.2, л.д. 175).

Из указанных документов следует, что в период, предшествовавший открытию магазина, управлять которым должна была О., ей давались конкретные трудовые задания её непосредственным руководителем, связанные с организацией работы этого магазина: организацией учета рабочего времени сотрудников, оформлением уголка потребителя, планированием обучения сотрудников, что входило в должностные обязанности истицы, однако эти задания надлежащим образом не выполнялись при отсутствии доказательств уважительных причин этого.

В период с 01.11.2014 г. О. являлась управляющим магазином «Дикси-78080» по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д.39/64 (т.2, л.д.250 – объяснения ответчика, т.3, л.д.2, 5-6 – копии обоснования на перевод и табеля учета рабочего времени), и на этом рабочем месте ответчик имел возможность в полном объеме оценивать способность истицы справляться с её должностными обязанностями.

То обстоятельство, что с 24.10.2014 г. по 07.11.2014 г. О. была временно нетрудоспособна (т.2, л.д.145), не исключало возможность такой оценки, поскольку согласно табелю учета рабочего времени в остальной период (с 08 по 17.11.2014 г.) она выходила на работу.

Согласно акту нарушения от 08.11.2014 г. №10 при посещении магазина 78080 в указанный день РГМ Г. было выявлено отсутствие поста №1, при выяснении причин О. пояснила, что на посту № 1 стояла уборщица, но она «куда-то делась». Актом зафиксировано отсутствие контроля со стороны О. за торговым залом (т.2, л.д.179).

В соответствии с актом нарушения от той же даты за №11 при посещении магазина 78080 в 16:53 РГМ Г. было выявлено, что в торговом зале на стеллажах полностью отсутствовал элитный алкоголь. При выяснении причин отсутствия данной группы товаров О. пояснила, что она «неоднократно говорила, но элитный алкоголь так и не появился в торговом зале». Таким образом, установлено отсутствие контроля со стороны истца за торговым залом (т.2, л.д. 182).

Из акта нарушения от 13.11.2014 г. №12 следует, что 08.11.2014 г. РГМ Г. было дано О. задание с 09.11.2014 г. в каждодневном режиме закреплять зоны ответственности за сотрудниками магазина, распечатывать в бумажном виде и вывешивать на информационном стенде для сотрудников. При проверке магазина 78080 13.11.2014 г. было установлено, что к данному заданию истица даже не приступала, ни один из работников не знал зон своей ответственности (т.2, л.д.186).

Согласно акту нарушения от 13.11.2014 г. №13 РГМ Г. 08.11.2014 г. было дано О. задание обеспечить наведение чистоты в торговом зале магазина 78080 и на прилегающей территории до 10.11.2014. При посещении магазина 13.11.2014 было установлено, что замечания не устранены, задание выполнено частично (т.2, л.д.188).

В акте нарушения от 13.11.2014 г. №14 отражено, что РГМ Г. 08.11.2014 г. было дано задание О. в каждодневном режиме осуществлять контроль внешнего вида сотрудников (наличие униформы). При посещении магазина 78080 13.11.2014 г. три сотрудника, включая О., были без униформы (т.2, л.д.191).

Согласно акту нарушения от 13.11.2014 г. №15 РГМ Г. 11.11.2014 г. дал истице задание контролировать отсутствие просроченного товара в торговом зале с 11.11.2014 в каждодневном режиме. При посещении магазина 78080 13.11.2014 г. в торговом зале был обнаружен просроченный товар в количестве трех штук (т.2, л.д.194).

Судом правильно учтено, что должностные обязанности, нарушение которых зафиксировано вышеназванными актами, действительно предусмотрено пунктами 3.1, 3.5-3.7, 3.10, 3.16, 3.18, 3.20, 3.23, 3.25 и 3.27.3 должностной инструкции управляющего магазином, которой определяются трудовые обязанности работника согласно пунктам 1.2, 2.1.1 и 2.1.2 трудового договора от 05.09.2014 г.; в силу пункта 1.4 должностной инструкции управляющий магазином подчиняется непосредственно региональному менеджеру.

Довод истицы о том, что ею подписана не вся должностная инструкция, суд правильно оценил, учитывая, что представленный в судебном заседании оригинал должностной инструкции оформлен ответчиком на каждой странице (двусторонней печатью), и первая страница второго листа инструкции подписана истцом, что исключает возможность искажения содержания инструкции ответчиком.

Составленные акты нарушений были зачитаны О. ее непосредственным руководителем РГМ Г., от подписи в подтверждение факта ознакомления с ними истица отказалась, о чем составлены отдельные акты (т.2, л.д. 171, 174, 178, 181, 184, 187, 190, 493, 196). Судом также правильно учтено, что с целью выяснения причин неисполнения заданий О. было предложено дать объяснения относительно выявленных нарушений, однако от предоставления письменных объяснений работодателю она отказалась, что подтверждено отдельными актами (л.д.170, 173, 177, 180, 183, 186, 189, 192, 195, т.2).

Содержание вышеназванных актов надлежащим образом проверено судом путем допроса свидетелей Г. (т.2, л.д.231-236), Т. (т.2, л.д.237-239), И. (т.2, л.д.239-241), Л (т.2, л.д.241-243), Ф. (т.2, л.д.244-245), Е. (т.3, л.д.26-27), которые суд правильно оценил как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся с иными доказательствами. Довод апелляционной жалобы о служебной зависимости свидетелей от Г. не дает безусловных оснований для недоверия их показаниям.

Одновременно суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А. который занимал должность регионального менеджера в АО «Дикси-Юг» и положительно характеризовал истицу за период, когда она в течение двух недель после прохождения обучения находилась в его непосредственном подчинении (т.3, л.д.24-26), учитывая что эти показания не опровергают обстоятельства, имевшие место впоследствии и подтвержденные иными доказательствами. То же относится к показаниям свидетелей Н. и С., относящимся к периоду прохождения О. стажировки в магазине «Дикси-78706» в сентябре 2014 года (т.2, л.д.228-231).

С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о доказанности обстоятельств, позволявших работодателю сделать вывод о неудовлетворительном результате испытания.

Судом надлежащим образом проверено соблюдение ответчиком требования, установленного частью 1 ст.71 Трудового кодекса РФ, согласно которому о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания работодатель обязан предупредить работника в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 г. работодатель ознакомил О. с уведомлением о предстоящем через 3 дня расторжении заключенного с ней трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею своих должностных обязанностей. Причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, изложены работодателем в заключении о результатах испытания от 14.11.2014 г. (т.2, л.д.197 - 199).

Факт ознакомления О. с указанным уведомлением подтверждается составленным работниками АО «Дикси Юг» актами от 14.11.2014 г. (т.2, л.д.200-201), истицей в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

При таком положении у суда отсутствовали законные основания для признания недействительными каких-либо условий заключенного с истицей трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также для вывода о незаконности увольнения и для удовлетворения требования истицы о восстановлении на работе и иных вытекающих из него требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: