В окончательной форме
изготовлено 05.10.2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-19382/2022 Судья: Малышева О.С.
78RS0008-01-2021-002151-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Козловой Н.И. |
судей | Барминой Е.А. |
Селезневой Е.Н. | |
при секретаре | Мелоян Л.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года гражданское дело №2-2936/2021 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Новый Город-2» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года по иску Лендел Оксаны Владимировны к Товариществу собственников жилья "Новый Город-2" об обязании предоставить документы, требуемые для начисления выплаты пособия, оформить передачу трудовой книжки, издать приказ о продлении срочного трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Новый Город-2" к Лендел Оксане Владимировне о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – Нагумановой Н.П., представителя ответчика – Леденцова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Лендел О.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Новый Город-2" (далее по тексту - ТСЖ "Новый Город-2"), в котором просила ответчика в срок три рабочих дня предоставить в фонд социального страхования документы, необходимые для начисления и выплаты работнику Лендел О.В. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, обязать председателя ТСЖ оформить акт приема-передачи от истца трудовой книжки, больничных листов, заявления о выплате пособий по беременности и родам, а также оформить и выдать приказ о продлении срочного трудового договора с истцом на основании статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она осуществляла в период с 02 ноября 2009 года по 04 января 2021 года трудовую деятельность в должности председателя ТСЖ "Новый Город-2", истцом неоднократно предоставлялись новому правлению ТСЖ документы необходимые для начисления истцу как работнику ТСЖ пособий по беременности и родам, однако ответчик как работодатель данную обязанность игнорирует, не принимает от истца документы и не предоставляет их в фонд социального страхования для начисления истцу соответствующих пособий, предусмотренных законодательством, ввиду чего она обратилась с настоящим иском в суд.
ТСЖ "Новый Город-2" предъявило встречный иск о признании трудового договора №... от 22 апреля 2019 года, заключенного между Лендел О.В. и ТСЖ "Новый Город-2", ничтожным.
В обоснование встречного иска ТСЖ указало, что заключение трудового договора с председателем ТСЖ противоречит положениям статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку председатель ТСЖ "Новый Город-2" является выборным должностным лицом, а не лицом, осуществляющим свою трудовую деятельность на основании приказа о приеме на работу и трудовому договору, трудовые отношения между ТСЖ и самим председателем не возникают, в связи с чем к деятельности председателя ТСЖ нормы трудового законодательства не применимы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года исковые требования Лендел О.В. удовлетворены частично: суд обязал ТСЖ "Новый Город-2" в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу принять у Лендел О.В. и представить в территориальный орган ГУ СПб РО ФСС РФ все документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты Лендел О.В. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком; взыскал с ТСЖ "Новый Город-2" в пользу Лендел О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Также с ТСЖ "Новый Город-2" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Новый Город-2" к Лендел О.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований Лендел О.В. и об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Новый Город-2" ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Лендел О.В. и об удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии истец Лендел О.В., представитель ГУ СПб РО ФСС РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ГУ СПб РО ФСС РФ просил рассмотреть дело в их отсутствие по причине занятости, истец причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи???, 59 - 61, 67 �����
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
На основании статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В силу пункта 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Уставу ТСЖ "Новый Город-2", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ "Новый Город-2", зарегистрировано 30 октября 2009 года, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, созданным с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества собственниками помещений в указанном доме.
Ответчиком не оспаривалось, что с 2009 года истец Лендел О.В. являлась председателем ТСЖ "Новый Город-2" и была избрана вновь председателем правления ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ "Новый Город-2" от 22 апреля 2019 года.
Из содержания раздела 15 Устава ТСЖ "Новый Город-2" следует, что председатель правления выполняет определенную трудовую функцию, связанную с управлением многоквартирным домом, что предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.
22 апреля 2019 года между ТСЖ "Новый Город-2" в лице члена правления ТСЖ – Б.Г.А., и Лендел О.В. заключен трудовой договор №..., из которого следует, что Лендел О.В. принята на работу в ТСЖ на должность председателя правления ТСЖ на основании протокола №... готового общего отчетного собрания членов ТСЖ "Новый Город-2" от 22 апреля 2019 года, сроком на два года в соответствии с Уставом ТСЖ.
Согласно пункту 5.2 трудового договора от 22 апреля 2019 года размер должностного оклада работника Лендел О.В. составлял 80 500 рублей в месяц.
Оценивая представленный в материалы дела трудовой договор от 22 апреля 2019 года, суд первой инстанции правомерно указал, что он имеет все требования, предъявляемые к существенным условиям трудового договора, предусмотренным статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит предмет договора, условия работы Лендел О.В., срок действия трудового договора, права и обязанности работника.
Также суд первой инстанции отметил, что в период работы Лендел О.В. в должности председателя ТСЖ составлялось штатное расписание, в котором была отражена должность председателя, производилось начисление заработной платы и обязательные отчисления от нее. При этом доказательств того, что Лендел О.В. фактически не выполняла свои должностные обязанности в спорный период, стороной ответчика суду не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между ТСЖ "Новый Город-2" и истом Лендел О.В. являются трудовыми и регламентируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив характер правоотношений сторон как трудовых, основанных на заключенном трудовом договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании трудового договора недействительным (незаключенным), поскольку положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы.
Данные выводы судебная коллегия находит по существу верными и полагает возможным с ними согласиться.
Так, в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
К характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между Лендел О.В. и ТСЖ «Новый Город-2» имели место быть гражданско-правовые отношения, а не трудовые, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: трудовым договором б/н от 22 апреля 2019 года, штатным расписанием и иными доказательствами, из которых следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, поскольку истец лично выполняла работу по обусловленной в трудовом договоре трудовой функции, за плату, оговоренную в трудовом договоре, в интересах, под управлением и контролем работодателя.
Таким образом, ссылки представителя ответчика о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, отказ в признании ничтожным трудового договора б/н от 22 апреля 2019 года соответствует нормам действующего законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору. Соответственно доводы апелляционной жалобы о недействительности трудового договора не могут повлечь отмены постановленного решения.
Разрешая требования истца в части об обязании предоставить документы, требуемые для начисления выплаты пособия, оформить передачу трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. В силу подпункта 7 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, является видом страхового обеспечения.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Так, пунктом 1 части 1 статьи 2 пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что право на указанные пособия имеют лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.
Согласно пункту 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 года № 2375 (далее по тексту – Положение), перечень документов, необходимых для назначения и выплаты пособий, определяется в соответствии с федеральными законами "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
В силу пункта 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.
Таким образом, работодатель формирует комплект документов на выплату пособий и не позднее 5 календарных дней со дня обращения работника направляет их в региональное отделение фонда социального страхования, который с момента получения полного пакета документов принимает решение о назначении и выплате соответствующих пособий связанных с материнством застрахованному лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что ответчик ТСЖ "Новый Город-2" от принятия документов от истца Лендел О.В. необходимых для назначения ей пособий в связи с материнством уклоняется, соответствующие документы в региональное отделение фонда социального страхования не предоставляет, суд первой инстанции, принимая во внимание, что пособия в связи с материнством являются государственной гарантией, пришел к выводу о необходимости обязать ответчика ТСЖ "Новый Город-2" в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу принять у истца и представить в территориальный орган ГУ СПб РО ФСС РФ все документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты Лендел О.В. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении ответчику 10-дневного срока с момента вступления настоящего решения суда в законную силу для принятия и предоставления в ГУ СПб РО ФСС РФ всех документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты Лендел О.В. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку данный срок прямо предусмотрен в вышеуказанных нормах права.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции было установлено, что между сторонами имели место быть трудовые правоотношения, ответчик ТСЖ "Новый Город-2" от принятия документов от истца Лендел О.В. необходимых для назначения ей пособий в связи с материнством уклоняется, то вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суда о необходимости удовлетворения требований Лендел О.В. о необходимости обязать ответчика ТСЖ "Новый Город-2" в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу принять у истца и представить в территориальный орган ГУ СПб РО ФСС РФ все документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты Лендел О.В. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, является правомерным.
Отказывая в удовлетворении требований Лендел О.В. об обязании ответчика оформить приказ о продлении срочного трудового договора на основании статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на работнике лежит обязанность подать письменное заявление работодателю о продлении срочного трудового договора и предоставить справку о беременности, между тем, истец с заявлением о продлении срочного трудового договора к работодателю не обращалась, доказательств иного не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации и с учетом грубого нарушения прав работника, длительного периода невыплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.
Указание в апелляционной жалобе ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, более того, данные требования производны от удовлетворенного требования об обязании предоставить документы, требуемые для начисления выплаты пособия, в связи с чем удовлетворены правомерно.
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 600 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
