САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-22269/2021 УИД 78RS0019-01-2020-007398-38 | Судья: Писарева А.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | 5 октября 2021 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Илюхина А.П. |
судей | Миргородской И.В., Ильинской Л.В., |
при секретаре | Малиной Д.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финкельштейна Евгения Григорьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-2200/2021 по иску Ивановой Алии Фаритовны к Финкельштейну Евгению Григорьевичу о взыскании суммы долга по договору, взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Илюхина А.П., пояснения представителя истца Хызырова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Иванова А.Ф. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Финкельштейну Е.Г. о взыскании суммы долга по договору, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Белый зал», по условиям которого истец продала ответчику принадлежащую ей долю в размере 80 % за 12 000 000 рублей, договором была предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 0,01 % в день, однако ответчик обязательство в полном объеме не исполнил, размер задолженности составляет 2 800 000 рублей, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 2 800 000 рублей, а также неустойку за период с 10 мая 2018 года по 20 апреля 2020 года в сумме 194 740 рублей, государственную пошлину 23 174 рубля.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Финкельштейн Е.Г. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого истец продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности долю в размере 80%, номинальной стоимостью 8 000 рублей в ООО «Белый зал» (ИНН 0275074656).
В силу п. 4 договора стороны оценили отчуждаемую долю в размере 12 000 000 рублей, при этом денежные средства в размере 3 600 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу в день подписания договора, а денежные средства в размере 8 400 000 рублей перечисляются после внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц ежемесячно по 1 400 000 рублей с 09 января по 09 июня 2018 года.
20 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе прав на долю в размере 80% ответчику.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчик не оплатил истцу два последних платежа по 1 400 000 рублей, в общей сумме 2 800 000 рублей.
В соответствии с п. 13 договора за нарушение покупателем срока оплаты стоимости доли, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.
Каких-либо возражений по существу представленного истцом расчета неустойки ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления ответчика (л.д. 59). Оценивая указанный довод судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании 11 февраля 2021 года ответчик предъявил встречный иск (л.д.59), который был оставлен без движения до 06 апреля 2021 года, определением от 06 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано.
Как следует из встречного искового заявления ответчик ссылался на совершение истцом действий, направленных на причинение ущерба ООО «Белый зал», в связи с чем просил взыскать в свою пользу 12 000 000 рублей (без указания расчета суммы).
В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что основанием заявленных ответчиком во встречном иске требований являлись убытки, причиненные истцом как директором юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.
Принимая во внимание, что раздельное рассмотрение заявленных требований являлось возможным, суд первой инстанции по правилам ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления как подсудного арбитражному суду.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении требования не направлены к зачету первоначального требования, не исключают удовлетворение первоначального иска и их раздельное рассмотрение возможно, поскольку требования заявлены по различным основаниям о различных предметах.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в виде отказа в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, подлежат отклонению.
Также в апелляционной инстанции ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом не исполнены условия, связанные с договором, исполнение которых предваряло завершение расчетов, а именно – перевод всех ресурсов на сайт «кассир.ру», перевод всех финансов компании на безналичные платежи, перевод всех бизнес-процессов на стандарты «кассир.ру», приведение бухгалтерского учета в порядок и передача оперативного управления исполнительному директору. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи части доли в уставном капитале не содержит указаний о возложении на истца вышеуказанных обязательств, на которые ссылается ответчик.
Учитывая императивное требование закона о том, что сделка по отчуждению долей в уставном капитале общества должна быть совершена в форме единого документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении вышеуказанного довода как противоречащего условиям заключенной между сторонами сделки.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, связанными с длительным необращением в суд за защитой нарушенного права, а также с отсутствием требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку указанные действия не могут быть расценены как совершенные в обход закона или с исключительным намерением причинить вред другому лицу.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финкельштейна Евгения Григорьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
