78RS0008-01-2020-005405-04
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20457/2023 | Судья: Кавлева М.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князевой О.Е.,
при помощнике судьи Львовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эрштада Ю. В. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-631/2021 по иску Эрштада Ю. В. к ИП Кузнецову Д. В. о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, обязании прекратить нарушение, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Эрштад Ю.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Кузнецову Д.В., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в отношении сайта <...>, в том числе за использование отдельных элементов сайта путем воспроизведения в размере 60 000 рублей, за использование сайта путем переработки в размере 949 590 рублей, за использование незаконной копии сайта путем доведения произведения до всеобщего сведения в период с 01 марта 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 1 254 396 рублей 67 копеек, за использование переработанной копии сайта путем доведения произведения до всеобщего сведения в период с 17 июня 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 4 325 910 рублей, а также с 22 июня 2021 года по дату прекращения нарушения в размере 11 723 рубля 33 копейки в день, обязании прекратить нарушение интеллектуальных прав в отношении использования производного произведения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 696 рублей.
Также истец указывал на нарушение его интеллектуальных прав ответчиком путем использования незаконной копии сайта и его переработанной копии, компенсацию по данным нарушениям истец просит определить на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратного размера цены за правомерно использование в размере 5 861 рубль 67 копеек в день.
Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года исковые требования Эрштада Ю.В. удовлетворены частично.
С ИП Кузнецова Д.В. взыскана в пользу Эрштада Ю.В. компенсация за нарушение интеллектуальных прав в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года оставлены без изменения.
Эрштад Ю.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 129 000 рублей, на оплату хостинга сайта с целью обеспечения доказательств в размере 129 025 рублей 10 копеек.
ИП Кузнецов Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы по оплате услуг специалиста и судебной экспертизы понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 449 975 рублей 91 копейка, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 309 847 рублей 20 копеек, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 156 072 рублей.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года заявления Эрштада Ю.В., ИП Кузнецова Д.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Кузнецова Д.В. в пользу Эрштада Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 1 530 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Эрштада Ю.В. отказано.
Также суд взыскал с Эрштада Ю.В. в пользу ИП Кузнецова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 90 494 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 142 590 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ИП Кузнецова Д.В. отказано.
Судом произведен зачет однородных требований сторон о взыскании судебных расходов, окончательно взыскано с Эрштада Ю.В. в пользу ИП Кузнецова Д.В. судебные расходы в размере 325 554 рубля.
В частной жалобе Эрштад Ю.В. просит отменить определение суда от 12 апреля 2023 года, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, отказать ответчику в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме, указывая, что хотя в рассматриваемом деле требования истца были удовлетворены частично, в соответствии с позициями Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, судебные расходы истца не подлежат пропорциональному снижению, а подлежат взысканию с ответчика (и только с ответчика) в полном объеме. Выводы суда в отношении необходимости оплаты хостинга в решении и в определении противоречат друг другу, так как доступ к хостингу был необходим для проведения экспертиз в двух инстанциях.
Ответчиком определение суда от 12 апреля 2023 года не обжалуется.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года, исковые требования Эрштада Ю.В. удовлетворены частично.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года оставлены без изменения.
В данной связи вывод суда о том, что истец Эрштад Ю.В., ответчик ИП Кузнецов Д.В. имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, является правильным.
Правовую основу деятельности представителя Эрштада Ю.В. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций составили:
- договор № С-202004-ЭЮ об оказании юридических услуг от 23 апреля 2020 года, заключенный между Эрштадом Ю.В. и Макаровым Д.А., переметом которого являлось сопровождение спора между Заказчиком и ИП Кузнецов Д.В. в отношении неправомерного использования интеллектуальной собственности на сайте model-car.ru, а также взыскания денежных средств. Согласно пункту 2.1. договора, стоимость юридических услуг по договору составляет: подготовка досудебной претензии – 20 000 рублей; ведение дела в суде первой инстанции – 70 000 рублей;
- дополнительное соглашение № 1 от 07 октября 2021 года к договору № С-202004-ЭЮ об оказании юридических услуг от 23 апреля 2020 года, заключенное между Эрштадом Ю.В. и Макаровым Д.А., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: по сопровождению спора между заказчиком и ИП Кузнецов Д.В. в отношении неправомерного использования интеллектуальной собственности на сайте <...>, а также взыскания денежных средств в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг в рамках соглашения составляет 50 000 рублей;
- дополнительное соглашение № 1.1 от 20 июля 2022 года к договору № С-202004-ЭЮ об оказании юридических услуг от 23 апреля 2020 года, заключенное между Эрштадом Ю.В. и Макаровым Д.А., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: по подготовке вопросов и материалов к экспертизе по спору между заказчиком и ИП Кузнецов Д.В. в отношении неправомерного использования интеллектуальной собственности на сайте <...>, а также взыскания денежных средств в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг в рамках соглашения составляет 5 000 рублей;
- дополнительное соглашение № 2 от 24 августа 2022 года к договору № С-202004-ЭЮ об оказании юридических услуг от 23 апреля 2020 года, заключенное между Эрштадом Ю.В. и Макаровым Д.А., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: по сопровождению спора между заказчиком и ИП Кузнецов Д.В. в отношении неправомерного использования интеллектуальной собственности на сайте <...>, а также взыскания денежных средств в суде кассационной инстанции. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг в рамках соглашения составляет 50 000 рублей;
- дополнительное соглашение № 3 от 21 декабря 2022 года к договору № С-202004-ЭЮ об оказании юридических услуг от 23 апреля 2020 года, заключенное между Эрштадом Ю.В. и Макаровым Д.А., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя. обязательство оказывать заказчику юридические услуги: по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по судебному делу между заказчиком и ИП Кузнецов Д.В. в отношении неправомерного использования интеллектуальной собственности на сайте <...>, а также по взысканию присужденной суммы (получение и предъявление к взысканию исполнительного листа). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг в рамках соглашения составляет 30 000 рублей.
Эрштад Ю.В. произвел оплату по договору и дополнительным соглашениям в общей сумме 225 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и квитанциями (том 4 л.д. 14-15).
Буквальное толкование названных положений договора от 23 апреля 2020 года и дополнительных соглашений к нему подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что названные договор и соглашения заключены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы. На истца были возложены расходы за проведение судебной экспертизы за вопросы 2, 3 и 4. Производство экспертизы было поручено АНО «СИНЭО».
Стоимость экспертизы за вопросы 2, 3 и 4 составила 51 000 рублей, которая оплачена Эрштадом Ю.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 3 от 22 марта 2021 года (том 4 л.д. 18).
Между ООО «Альянс Судебных Экспертов» и Эрштадом Ю.В. заключен договор №... от 03 июня 2022 года, по условиям которого заказчик поручает исполнителю провести экспертное исследование по проверке достоверности и объективности заключения эксперта №... от 18 апреля 2022 года, подготовленного в соответствии с определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года в рамках дела № 33-2678/2022, с подготовкой экспертного заключения.
Согласно пункту 2.1 договора, сумма договорной цены составляет 78 000 рублей.
Эрштад Ю.В. произвел оплату по договору в сумме 78 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 июня 2022 года (том 4 л.д. 18 оборот).
Истцом также понесены расходы на получение доказательств по делу в виде оплаты хостинга сайта <...> в размере 129 025 рублей 10 копеек, что подтверждается расчетом расходов, выпиской по счету, кассовыми чеками (том 4 л.д. 7, 24-54).
Правовую основу деятельности представителя ИП Кузнецова Д.В. в суде первой инстанции составило соглашение об оказании юридических услуг №... от 15 октября 2020 года, заключенное между ИП Кузнецовым Д.В. и Ляшенко А.С., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в судебном споре по иску Эрштад Ю.В. в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 4 соглашения, вознаграждение исполнителя за оказываемую по настоящему соглашению юридическую помощь уплачивается в следующем порядке: за анализ документов, выработку правовой позиции, подготовку к судебному жительству, а также за участие в 3 судебных заседаниях по делу уплачивается 100 000 рублей в течении 3 (трех) дней с момента заключения настоящего соглашения; за каждое последующее участие в судебных заседаниях уплачивается 20 000 рублей.
Согласно пункту 5 соглашения, в связи с рассмотрением судебного дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга доверитель обязуется компенсировать документально подтвержденные расходы исполнителя на проезд к месту проведения судебного заседания (Москва - Санкт-Петербург - Москва).
ИП Кузнецов Д.В. произвел оплату по вышеуказанному соглашению в общей сумме 297 187 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями (том 4 л.д. 92-97).
Также, ответчиком понесены расходы на оплату услуг ООО «НБЭИС» за оказание юридических услуг по представительству интересов ответчика по делу № 2-631/2021, находящемуся в производстве Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга 07 сентября 2021 года, возмещение транспортных и командировочных расходов в связи с участием представителя по делу № 2-631/2021, находящемуся в производстве Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга 07 сентября 2021 года, в сумме 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2021 года (том 4 л.д. 99).
Правовую основу деятельности представителя ИП Кузнецова Д.В. в суде апелляционной инстанции составило соглашение об оказании юридических услуг № 811/21 от 08 ноября 2021 года, заключенное между ИП Кузнецовым Д.В. и Ляшенко А.С., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в судебном споре по апелляционной жалобе Эрштада Ю.В. в Санкт-Петербургском городском суде в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пунктам 4, 4.1 соглашения, вознаграждение исполнителя за оказываемую по настоящему соглашению юридическую помощь составляет сумму в размере 100 000 рублей. В случае оставления судом апелляционной инстанции решения Красногвардейского районного суда по иску Эрштада Ю.В. без изменения, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50 000 рублей (гонорар успеха).
Согласно пункту 5 соглашения, в связи с рассмотрением судебного дела в Санкт-Петербургском городском суде доверитель обязуется компенсировать документально подтвержденные расходы исполнителя на проезд к месту проведения судебного заседания (Москва - Санкт-Петербург - Москва).
ИП Кузнецов Д.В. произвел оплату по вышеуказанному соглашению в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 4 л.д. 129-130).
Правовую основу деятельности представителя ИП Кузнецова Д.В. в суде кассационной инстанции составило соглашение об оказании юридических услуг от 17 октября 2022 года, заключенное между ИП Кузнецовым Д.В. и Ляшенко А.С., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в судебном споре по кассационной жалобе Эрштада Ю.В. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пунктам 4, 4.1 соглашения, вознаграждение исполнителя за оказываемую по настоящему соглашению юридическую помощь уплачивается в следующем порядке: за анализ документов, выработку правовой позиции, подготовку к судебному разбирательству, а также за участие в 1 судебном заседании по делу уплачивается 100 000 рублей в течение 3 дней с момента заключения настоящего соглашения; за каждое последующее участие в судебных заседаниях, начиная со 2-го заседания уплачивается 20 000 рублей. В случае оставления судом кассационной инстанции решения нижестоящих судов по иску Эрштада Ю.В. без изменения либо вынесение судебного акта улучшающего положение заказчика, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50 000 рублей (гонорар успеха).
Согласно пункту 5 соглашения, в связи с рассмотрением судебного дела в Санкт-Петербургском городском суде доверитель обязуется компенсировать документально подтвержденные расходы исполнителя на проезд к месту проведения судебного заседания (Москва - Санкт-Петербург - Москва).
ИП Кузнецов Д.В. произвел оплату по вышеуказанному соглашению в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 4 л.д. 146-147).
Как указывалось ранее, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы. На ответчика были возложены расходы за проведение судебной экспертизы за вопрос 1. Производство экспертизы было поручено АНО «СИНЭО».
Стоимость экспертизы по первому вопросу составила 17 000 рублей, которая оплачена ИП Кузнецовым Д.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18 марта 2021 года (том 4 л.д. 119).
Также, между ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» (Исполнитель) и ИП Кузнецовым Д.В. (Заказчик) заключен договор на проведение экспертизы № Э461/07-П от 02 июля 2021 года, по условиям которого Исполнитель обязуется подготовить заключение независимого специалиста, включающее рецензирование представленного заключения эксперта на предмет обоснованности выводов, соблюдения методик и правил проведения экспертизы, правильности оценки экспертом обстоятельств дела, а также оценку фактических обстоятельств дела № 2-631/2021, находящегося в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях и в порядке, установленных договором.
Стоимость услуг по договору составляет 65 000 рублей (пункт 4.1. договора);
ИП Кузнецов Д.В. произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением от 05 июля 2021 года (том 4 л.д. 125).
Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». На ответчика были возложены расходы за проведение судебной экспертизы.
Стоимость экспертизы составила 130 000 рублей, которая оплачена ИП Кузнецовым Д.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2022 года (том 4 л.д. 142).
Для обеспечения явки представителей ИП Кузнецова Д.В. в судебные заседания ответчиком понесены транспортные расходы в общем размере 93 292 рубля 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами (том 4 л.д. 100-118,131-140, 148-149).
Разрешая заявление Эрштада Ю.В. о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости применения принципа пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек исходя из удовлетворения судом 3% имущественного требования истца (200000/6589897x100) и отказа в удовлетворении - 97% имущественного требования, учитывая отказ в удовлетворении поданных истцом апелляционной и кассационной жалоб, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Эрштада Ю.В. в размере 6 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 1 530 рублей.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста в размере 78 000 рублей за составления отчета, представленного в суд апелляционной инстанции, поскольку поданная истцом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а также расходов в виде оплаты хостинга сайта в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 129 025 рублей 10 копеек, поскольку соответствующей обязанности на истца в ходе рассмотрения дела возложено не было, несение данных расходов обусловлено самостоятельным волеизъявлением истца.
Частично удовлетворяя требования ИП Кузнецова Д.В. о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ИП Кузнецова Д.В. в размере 100 000 рублей, транспортных расходов в размере 90 494 рубля, расходов по оплате услуг экспертов в размере 142 590 рублей.
При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ИП Кузнецова Д.В. судебных расходов на подготовку заключения специалиста ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» в сумме 65 000 рублей, поскольку указанное заключение специалиста не было принято судом в качестве доказательства по делу, а также расходов по оплате электронных билетов №... и №... на имя Волкова А.А. от 23 ноября 2020 года, поскольку в судебном заседании 23 ноября 2020 года указанный представитель участия не принимал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы расходов являются обоснованными, а их размер разумным.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для заявителей, а также то, что в данном случае требования истца были удовлетворены частично.
При этом суд апелляционной инстанции находит нужным отметить и то обстоятельство, что расчет пропорции судом произведен неверно.
Истцом заявлялись имущественные требования, которые на момент рассмотрения гражданского дела составляли 7 574 656 рублей, что складывается из: компенсация за нарушение интеллектуальных прав в отношении сайта, в том числе за использование отдельных элементов сайта путем воспроизведения в размере 60 000 рублей + использование сайта путем переработки в размере 949 590 рублей, использование незаконной копии сайта путем доведения произведения до всеобщего сведения в период с 01 марта 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 1 254 396 рублей 67 копеек, за использование переработанной копии сайта путем доведения произведения до всеобщего сведения в период с 17 июня 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 4 325 910 рублей, а также с 22 июня 2021 года по дату прекращения нарушения в размере 11 723 рубля 33 копейки в день (11723,33Х84=984 759,70), удовлетворены на сумму 200 000 рублей, то есть на 2,64%.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционального объема удовлетворенных требований, в пользу Эрштада Ю.В. полежали взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 346 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг представителя в размере 3 168 рублей 46 копеек.
Учитывая, что в данном случае определением обжалуется только истцом, определенный размер расходов в пользу истца ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения определения суда в части взысканных сумм.
Доводы частной жалобы Эрштада Ю.В. о том, что у суда отсутствовали основания для применения принципа пропорциональности при распределении расходов, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, полагает указанные доводы основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Напротив, вопреки утверждению истца, суд не пришел к выводу о том, что все заявленные им требовании носили обоснованный характер. Напротив, судом указано, что частично требования истца не обоснованы, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения части требований. Суд же апелляционной инстанции отметил, что требования истца не обоснованы по праву, однако не нашел оснований для выхода за рамки заявленной апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что сайт <...> является составным произведением, размещен на хостинге, администратором которого является истец, а ответчик является администратором доменного имени <...>.
Суд пришел к выводу, что ответчик незаконно использовал интернет-сайт истца в целом, что образует одно нарушение исключительного права, поскольку было направлено на достижение одной цели, и назначил компенсацию, исходя из одного нарушения в размере 200 000 рублей.
При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в результате действий ответчика были нарушены его права на различные объекты интеллектуальной собственности, указав, что наличие одного и того же логотипа само по себе не свидетельствует о нарушении авторского права истца на данный логотип, отметил, что ответчик направлял в адрес истца документы, в том числе визитки компании «масштабные модели», содержащие спорный логотип, который также использовался ответчиком с 208 года на доменном имени <...>.
Также суд не нашел оснований для отнесения к самостоятельным нарушениям доводы истца со ссылкой на заключение судебной экспертизы об использовании ответчиком на сайте <...>. на четырех страницах одного и того же текста с сайтом <...>/, на двух страницах информационного блока, имеющего одну и ту же структуру данных, создание которых требует ручного вода, поскольку, как указал суд, использование составного произведения образует один факт использования права на осуществление подбор или расположение материалов.
Также, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить нарушение интеллектуальных прав истца, взыскании компенсации за использование переработанной копии сайта путем доведения до всеобщего сведения за указанный истцом период до даты прекращения нарушения суд не усмотрел.
Таким образом, исковые требования истца были удовлетворены частично, поскольку суд первой инстанции не уменьшал размер компенсации, а определил ее размер, соответственно в данном случае при распределении судебных расходов действует принцип пропорциональности.
Доводы частной жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов на хостинг, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку является верным вывод суда первой инстанции, что данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
В целом доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частных жалобах не содержится.
При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Эрштада Ю. В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
