САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№33а-12878/2023 Судья: Асмыкович В.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 5 июня 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Карсаковой Н.Г.
судей Поповой Е.И., Чуфистова И.В.
при секретаре Скляренко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2023 года административное дело №2а-1535/2022 по апелляционной жалобе Прокофьева Д. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу к Прокофьеву Д. С. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.
Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного ответчика Прокофьева Д.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Прокофьева Д.С.:
- пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 7 рублей 19 копеек;
- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 248 383 рублей 83 копейки и пени в размере 186 рублей 23 копейки.
В обоснование заявленных требований МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу указала, что Прокофьев Д.С. является собственником транспортных средств, квартиры и иных строений. Возложенную на него обязанность по оплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2019 год своевременного не исполнил, в связи с чем, ему были начислены пени и направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Прокофьева Д.С. пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 год, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год и пени был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
14 марта 2022 года МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу представило в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление о частичном отказе от административных исковых требований о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 7 рублей 19 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 19 414 рублей 20 копеек, просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 228 969 рублей 63 копейки и пени в размере 186 рублей 23 копейки (л.д.92-93).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года административный иск удовлетворен, с Прокофьева Д.С. взыскано: в пользу МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 228 969 рублей 63 копейки и пени в размере 186 рублей 23 копейки; в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина в размере 5 489 рублей 70 копеек (л.д.139-142).
В апелляционной жалобе Прокофьев Д.С. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что поскольку все объекты налогообложения по состоянию на 2019 год находились в <адрес>, то надлежащим административным истцом является МИФНС России №12 по Тульской области. Налоговый орган вправе обратиться в суд с административным иском в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, однако указанный процессуальный срок был пропущен. Требование об уплате налога в установленный законом трехмесячный срок со дня выявления недоимки налогоплательщику направлено не было. Здание с кадастровым номером №... не относится к категории «административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них», в связи с чем, не может быть обложено налоговой ставкой 2%. Судом первой инстанции решение принято в отсутствие административного ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.154-156).
МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу в возражениях на апелляционную жалобу указала, что в случае, когда в результате смены физическим лицом места жительства место нахождения принадлежащего имущества перестает совпадать с местом жительства физического лица, постановка физического лица на учет в налоговом органе осуществляется по месту его жительства. Административный иск подан в суд в установленный законом шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа. Налоговая ставка в размере 2% правомерно применена при расчете налога на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №..., который включен в Перечень, утвержденный Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 29 ноября 2018 года №4954 (л.д. 184-189).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель административного истца об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Прокофьеву Д.С. на праве собственности принадлежат:
квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...;
иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...;
иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...;
иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...;
иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый номер №...;
иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...;
иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...;
иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...;
иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...;
иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...;
иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...;
иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...;
иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....
Прокофьев Д.С., имея в собственности указанное имущество, в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц.
МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу на основании статей 408 и 409 Налогового кодекса Российской Федерации Прокофьеву Д.С. исчислен налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 263 069 рублей, а также произведен перерасчет налога за 2018 год за иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., который составил 59 533 рубля (л.д.8-10).
С учетом наличия переплаты в сумме 9 055 рублей 17 копеек и частичной уплаты налога в сумме 84 414 рублей 20 копеек задолженность по налогу на имущество физических лиц составила 228 969 рублей 63 копейки.
Налоговой инспекцией налогоплательщику были направлены: налоговое уведомление №73050363 от 1 сентября 2020 года; требование №87093 по состоянию на 7 декабря 2020 года со сроком исполнения до 30 декабря 2020 года (л.д.8-10, 15-16).
9 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №95 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с Прокофьева Д.С. в пользу МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019 годы и пени, который отменен определением мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.6-7).
Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год и пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Срок обращения налогового органа с административным иском в суд не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделаны указанные выводы в результате правильной оценки обстоятельств на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции производится налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В соответствии с приказом ФНС России от 18 января 2021 года N ЕД-7-12/18@ "О вводе в промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения АИС "Налог-3", реализующего автоматизацию технологического процесса 103.06.15.01.0020 "Ведение списка КРСБ налогоплательщика" в части обеспечения централизации ведения карточек расчета с бюджетом (далее – КРСБ) по месту нахождения плательщика (месту жительства, месту учета как крупнейшего (основного) плательщика)" с целью обеспечения достоверного состояния расчетов с бюджетом при работе в централизованной системе АИС "Налог-3" налоговыми органами осуществлена централизация ведения КРСБ, по результатам которой открытие и ведение всех КРСБ плательщика осуществляется в одном налоговом органе - по месту нахождения плательщика (месту жительства, месту учета как крупнейшего (основного) плательщика), в том числе и КРСБ по обособленным подразделениям, объектам собственности, объектам упрощенной системы налогообложения и др.
КРСБ налогоплательщика представляют собой информационный ресурс ФНС России, отражающий состояние расчетов налогоплательщика по обязательным платежам с бюджетной системой Российской Федерации.
Реализация в отношении налогоплательщиков прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и исполнение обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом налогоплательщика в конкретном территориальном налоговом органе.
Административный ответчик Прокофьев Д.С., зарегистрированный с 28 декабря 2009 года по адресу: <адрес> (л.д.81-83), в качестве налогоплательщика состоял на налоговом учете в МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу.
Таким образом, предъявление административного иска о взыскании с Прокофьева Д.С. задолженности налогу на имущество физических лиц за 2019 год за иные строения, помещения и сооружения, расположенные на территории <адрес>, МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу, осуществляющей налоговый контроль по месту учета налогоплательщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что налоговая инспекция является ненадлежащим административным истцом.
МИНФС России №22 по Санкт-Петербургу в материалы дела представлены соответствующие КРСБ по налогу на имущество физических лиц налогоплательщика Прокофьева Д.С. (л.д.19, 94, 104-105).
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа.
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Материалами дела подтверждается, что 9 марта 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с Прокофьева Д.С. имеющейся задолженности, однако, 29 марта 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями (л.д.6-7).
Представитель административного истца МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 13 августа 2021 года (л.д.1), то есть в шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с приведенными положениями законодательства, верно, сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок обращения в суд с административным иском исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени, поскольку в данном случае требование является бесспорным, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не усмотрено, в связи с чем, исчисление срока обращения в суд с момента принятия определения об отмене судебного приказа является обоснованным.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (квартира, комната).
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Указанные органы направляют сведения в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17 сентября 2007 года № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 19 октября 2007 года № 10369).
Порядок исчисления налога на имущество физических лиц установлен статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктом 3 решения Тульской городской Думы от 28 ноября 2014 года № 4/75 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Тула налога на имущество физических лиц» установлены следующие налоговые ставки в отношении:
1) жилых домов, жилых помещений; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом); гаражей и машино-мест; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства, - 0,1 процента;
2) объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. рублей, - 2,0 процента;
3) прочих объектов налогообложения - 0,5 процента.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 29 ноября 2018 года №4954 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год.
Нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., с учетом внесения в базу данных налогового органа сведений об актуальном адресе объекта недвижимости: <адрес>, включено в указанный перечень (строка №6054).
Таким образом, применение налоговым органом при расчете налога на имущество физических лиц за 2019 год в отношении принадлежащего Прокофьеву Д.С. нежилого здания по адресу: <адрес>, налоговой ставки в размере 2% осуществлено правомерно.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., составляет <...> (л.д.122-124).
Налоговой инспекцией Прокофьеву Д.С. исчислен налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 262 906 рублей, из которых за нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, налог составил 238 130 рублей (<...> (налоговая база) х 2% (налоговая ставка)).
Проверив расчет налога на имущество физических лиц за 2019 год, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом верно определена налоговая база и применены правильные налоговые ставки, расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву, относительно начисленных сумм налога на имущество физических лиц, за исключением налога на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, административный ответчик не возражал.
24 декабря 2020 года Прокофьев Д.С. обратился в МИФНС России №12 по Тульской области с заявлением, в котором, в том числе просил предоставить льготу на уплату налога, как лицу, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также разрешить вопрос с ошибочно установленной налоговой ставкой в размере 2% за нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... (л.д.107, 121).
УФНС России по Тульской области письмом от 24 февраля 2021 года №14-26/010910 на заявление административного ответчика дан ответ об отсутствии оснований для предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, как индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, за объект недвижимости с кадастровым номером №..., который включен в Перечни №3848, №4954, отсутствуют (л.д.119-120).
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Положения статей 52, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу в адрес налогоплательщика направлены: 22 сентября 2020 года налоговое уведомление №73050363 от 1 сентября 2020 года; 9 декабря 2020 года требование №87093 по состоянию на 7 декабря 2020 года со сроком исполнения до 30 декабря 2020 года (л.д.8-10, 15-17, 131).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и Определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.
Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-0).
В связи с неуплатой административным ответчиком в установленный срок задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в полном объеме с Прокофьева Д.С. подлежала взысканию пени в сумме 186 рублей 23 копеек (л.д.18).
Расчет пени проверен судебной коллегией, арифметических ошибок не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Прокофьева Д.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 228 969 рублей 88 копеек и пени в размере 186 рублей 23 копейки.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции определен правильно и составляет согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 5 489 рублей 70 копеек.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
В силу пункта 3 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайство лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания.
Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 9 июня 2022 года, материалы дела не содержат, и административный ответчик в период рассмотрения дела судом первой инстанции не был лишен возможности представлять доказательства, давать свои объяснения, как в устной, так и в письменной форме, то у суда первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Кроме того, в отзыве на административный иск представитель Прокофьева Д.С. просил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика и его представителя (л.д.37-39).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Д. С. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023 года.
Председательствующий:
Судьи:
