САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-12863/2019 Судья: Петрова Н.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 05 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре Зимиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года административное дело №2а-4659/2019 по апелляционной жалобе Богомазова И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Богомазова И. В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Камдиной Е. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Богомазова И.В., представителя административного истца Тимофеевой И.А., действующей на основании доверенности от 18 января 2019 года сроком на один год, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Камдиной Е.Ю., заинтересованного лица Некрасовой Ю.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богомазов И. В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:
-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Камдиной Е.Ю. о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2018 года по исполнительному производству №104059/16/78016-ИП от 17 августа 2016 года;
-обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Камдину Е.Ю. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Богомазова И.В.
В обоснование заявленных требований Богомазов И.В. указал, что в производстве Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №104059/16/78016-ИП от 17 августа 2016 года о взыскании с него ежемесячно алиментов на содержание детей в размере 100 МРОТ (10000 рублей) в пользу Некрасовой (Богомазовой) Ю.Н. Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Западного района УФССП России по Санкт-Петербургу 30 ноября 2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на 30 ноября 2018 года составил 287 798 рублей 54 копейки. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, так как до 2013 года ему не было известно о возбуждении исполнительного производства; исполнительный лист был направлен взыскателем в Одинцовский РОСП Московской области, однако он не проживал на территории г.Москва или Московской области и с 2013 года производил ежемесячные алиментные платежи без составления соответствующих расписок. В процессе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Камдиной Е.Ю. от 08 октября 2018 года определена сумма задолженности по алиментам в размере 113 000 рублей, которая в дальнейшем была погашена в полном объеме и текущей задолженности не имелось. 30 ноября 2018 года дочь должника Б.В.И. достигла совершеннолетия, что, по мнению административного истца, влекло за собой прекращение исполнительного производства, вместе с тем оспариваемое постановление вынесено за пределами срока действия алиментных обязательств за период с 2011 года, что противоречит статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации; взыскание алиментов в размере, составляющем более 70 % от доходов плательщика, не соответствует части 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Богомазов И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что первоначально административный иск был предъявлен его представителем 24 декабря 2018 года и возвращен определением суда в связи с тем, что в доверенности отсутствовало указание на право доверенного лица самостоятельно представлять интересы доверителя, при этом у административного истца отсутствовала возможность подписать административный иск в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств направления в адрес административного истца копии обжалуемого постановления и судом эти обстоятельства не установлены, в связи с чем, по мнению административного истца, судом необоснованно указано на пропуск срока для обращения в суд и указанные обстоятельства не отнесены к уважительным причинам. Также административный истец указал, что судом не дана оценка факту отсутствия в материалах исполнительного производства процессуального документа о его передаче в производство судебному приставу-исполнителю Камдиной Е.Ю., а в решении суда не содержится законодательно обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что постановление от 30 ноября 2018 года соответствует закону.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - посредством факсимильной связи.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Камдиной Е.Ю. и заинтересованное лицо Некрасову (Богомолову) Ю.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Решением мирового судьи судебного участка №175 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2007 года с Богомазова И.В. в пользу Некрасовой (Богомазовой) Ю.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Б.В.И., <дата> года рождения, в размере 1/4 части заработка ежемесячно, начиная с 29 января 2007 года до совершеннолетия ребенка, в иске о взыскании с Богомазова И.В. алиментов в твердой денежной сумме отказано (л.д.50 т. 1).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2007 года решение мирового судьи судебного участка №175 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2007 года отменено в части отказа в удовлетвоении иска о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и с Богомазова И.В. в пользу Некрасовой (Богомазовой) Ю.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Б.В.И., <дата> года рождения, в размере 100 МРОТ (10 000 рублей) с последующей индексацией, начиная с 01 марта 2007 года и до совершеннолетия ребенка (л.д.51-52 том 1).
06 июля 2007 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист №11-140/2007, на основании которого 26 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области) возбуждено исполнительное производство №24112 (л.д.40 том 1).
Впоследствии данному исполнительному производству присвоен номер 3541/09/26/50.
Актом судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 30 мая 2016 года изменено место совершения исполнительных действий по исполнительному производству №3541/09/26/50 от 26 октября 2009 года в связи с тем, что должник Богомазов И.В. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 35 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 30 мая 2016 года исполнительное производство №3541/09/26/50 от 26 октября 2009 года передано в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу и указано, что остаток задолженности по состоянию на 30 мая 2016 года составляет 574 232 рублей 35 копеек (л.д. 35 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 августа 2016 года на основании исполнительного листа №11-140/2007 от 06 июля 2007 года возбуждено исполнительное производство №104059/16/78016-ИП о взыскании с Богомазова И.В. в пользу Богомазовой Ю.Н. алиментов на содержание дочери В., <дата> года рождения, в размере 100 МРОТ ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 01 марта 2007 года (л.д. 97 том 3).
30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Камдиной Е.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности (индексации) по алиментам, в соответствии с которым сумма задолженности по алиментам по состоянию на 30 ноября 2018 года составляет 287 798 рублей 54 копейки (л.д.19-21 том 1).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности является правильным, а также указал на пропуск срока обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Размер задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2017 года с Богомазова И.В. в пользу Некрасовой (Богомазовой) Ю.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Б.В.И., <дата> года рождения, в размере 100 МРОТ (10 000 рублей) с последующей индексацией, начиная с 01 марта 2007 года и до совершеннолетия ребенка.
Поскольку исполнительное производство возбуждено 26 октября 2009 года, то есть в течение трех лет со дня вынесения судом решения, то расчет задолженности судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу должен быть определен с даты, установленной в решении суда, - 01 марта 2007 года.
Согласно пункту 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ, при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Согласно пункту 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.
Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями и дополнениями) после принятия судом решения о взыскании с Богомазова И.В. алиментов установлен следующий минимальный размер оплаты труда: с 01 сентября 2007 года - 2300 рублей, с 01 января 2009 года - 4330 рублей, с 01 июня 2011 года - 4611 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 декабря 2011 года индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
Обязанность индексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №841-О-О, 05 июля 2011 года №953-О-О и 6 июня 2016 года №1417-О, а также разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года.
Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года №1417-О указано, что индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первона-чальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года №634-О). Возбуждение исполнительного производства и нахождение исполнительных документов на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов не освобождает органы принудительного исполнения, в частности конкретных судебных приставов-исполнителей, от возложенной на них обязанности по осуществлению индексации размера подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, для чего территориальным органам Федеральной службы судебных приставов предписывается ежеквартально получать актуальную информацию о величине прожиточного минимума в информационно-правовых системах или на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики и направлять ее в структурные подразделения для использования в работе, а судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов - производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (пункты 5.1. и 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года № 01-16).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем индексация алиментов должна была быть произведена с 1 сентября 2007 года исходя из минимального размера оплаты труда, а с 01 декабря 2011 года- пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.
Вместе с тем, в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2018 года не произведена индексация с 1 сентября 2007 года пропорционально увеличению МРОТ, что в дальнейшем привело к неправильному определению ежемесячного размера алиментов с учетом индексации и размеру задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2018 года является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное индексирование судебным приставом-исполнителем суммы алиментов нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству на уменьшение размера алиментов, установленное решение суда, являются ошибочными.
Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из административного искового заявления, административный истец не согласен с определением размера задолженности по алиментам с учетом индексации, то есть имеется спор между должником Богомазовым И.В. и взыскателем Некрасовой (Богомазовой) Ю.Н. о размере алиментов, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении Богомазовым И.В. соответствующего иска к Некрасовой (Богомазовой) Ю.Н.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском без уважительных причин.
Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 30 ноября 2018 года получена представителем административного истца 13 декабря 2018 года (л.д.158 том 2), административное исковое заявление направлено в суд по почте 24 декабря 2018 года (понедельник (л.д.189-195 том 3) и определением суда от 11 января 2019 года возвращено в связи с тем, что административное исковое заявление подписано представителем административного истца Тимофеевой И.А, в доверенности которой отсутствовало право на осуществление основных процессуальных действий самостоятельно (л.д.126 том 3).
Однако, в доверенности от 3 декабря 2018 года указано на право Тимофеевой И.А. подписывать административное исковое заявление и подавать его в суд (л.д. 127-128).
15 января 2018 года представитель административного истца обращалась в суд о выдаче копии определения о возвращении административного иска (л.д.197 том 3).
В материалах дела отсутствуют сведении о дате вручения административном истцу определения суда от 11 января 2019 года.
Повторно административное исковое заявление подано в суд 21 января 2019 года (л.д. 6-12 том 1).
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что первоначально поданное административное исковое заявление было возвращено без законных на то оснований, то административному истцу следует восстановить срок обращения в суд с административным иском.
При таких обстоятельствах, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Камдиной Е.Ю. о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2018 года по исполнительному производству №104059/16/78016-ИП.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Камдиной Е.Ю. о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2018 года по исполнительному производству №104059/16/78016-ИП.
Председательствующий:
Судьи:
