САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-8879/2022 78RS0005-01-2021-006167-27 | Судья: Лукашев Г.С. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 5 мая 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Носковой Н.В. |
судей | Ильичевой Е.В., Есениной Т.В. |
при секретаре | Витвицкой А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-6815/2021 по апелляционной жалобе Пивоева М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к жалобе Пивоеву М.В. о взыскании недоимки по страховым взносам
Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу Забегаевского Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Пивоеву М.В. о взыскании страховых взносов за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в размере 12 272 рубля, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 75 рублей 47 копеек.
В обоснование заявленных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу указала, что ФИО1 с 21.09.2017 по 03.06.2020 года состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и не исполнил возложенную на него обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, в связи с чем ему были начислены пени и направлено требование, которое было оставлено без удовлетворения.
Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу удовлетворены.
С ФИО1 взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 12 272 рубля, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 75 рублей 47 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик ФИО1 указал, что суммы страховых взносов за 2019 год составили 29 354 рубля, были уплачены им в установленном порядке и в установленный законом срок, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы административного дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу ФИО2 явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 21.09.2017 по 03.06.2020 года и в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.
По причине неуплаты налогоплательщиком в установленный законом срок страховых взносов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу на основании статей 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 12 272 рубля, пени в размере 75 рубля 47 копеек.
В связи с наличием указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику было направлено требование № 77620 сформированное по состоянию на 14.08.2020 года, со сроком исполнения до 15.09.2020 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности административного ответчика подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами, а доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также начисленных пени, административным ответчиком не представлено. Также суд установил, что срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Материалами административного дела подтверждается, что ФИО1 состоя на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В силу подпунктов 1, пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают за 2019 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29354 руб. за расчетный период 2019 года;
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расчет страховых взносов за 2019 год произведен налоговым органом в соответствии с приведенными положениями налогового законодательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно определен размер задолженности и обоснованно принято решение о взыскании имеющейся задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Кроме недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежат взысканию пени.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены. Из представленного расчета следует, что неустойка начислена административным истцом на указанную недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 03.07.2020 по 13.08.2020 года.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик обратился с административным исковым заявлением в суд за взысканием недоимки по страховым взносам в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что 27 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 53 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ №2а-28/2021-53 о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности.
4 февраля 2021 года, данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Административное исковое заявление поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 15 июля 2021 года, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть в шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год и пени в установленный процессуальный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы страховых взносов за 2019 год уплачены им в установленном порядке и в установленный законом срок, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы административного дела судебная коллегия признает подлежащими отклонению исходя из следующего.
В материалы административного дела представленные платежные поручения № 72 от 25.03.2019 на сумму 7 338 рублей 50 копеек, № 83 от 06.06.2019 на сумму 7 338 рублей 50 копеек, № 45 от 30.09.2019 на сумму 7 338 рублей 50 копеек, № 63 от 30.12.2019 на сумму 7 338 рублей 50 копеек.
При предоставлении налоговой отчетности налогоплательщиком указан доход в размере 1980348 рублей, размер страховых взносов в размере 1 % от дохода составил 16 803 рубля 48 копеек. Всего к уплате страховых взносов исчислено 46 157 рублей 48 копеек.
При этом из представленных платежных поручений следует, что в них не указан налоговый период, за который производилась оплата, в связи с чем денежные средства поступившие в счет оплаты распределены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды автоматической информационной системой налоговых органов.
В соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н, налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, и приложенного к нему платежного документа (извещения) по форме N ПД (налог).
Согласно пункту 8 указанных Правил в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").
Материалами административного дела подтверждается, что в счет уплаты недоимки по страховым взносам за 2019 год произведены оплаты на общую сумму 11 055 рублей 50 копеек, в том числе оплата в размере 7 338 рублей 50 копеек от 06.06.2019 на которую ссылается административный ответчик как на оплату за 2019 год, оплата от 06.06.2019 в размере 3 717 рублей, поступившая в счет уплаты взносов за 2019 год.
Платежные поручения, представленные административным ответчиком в соответствии с письменными возражениями, поступившими от административного истца учтены им в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом судебная коллегия учитывает, что произведенная оплата, учтенная надлежащим образом за 2019 год не покрывает сумму исчисленных взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исполнения обязанности по уплате налога, установлено, в частности, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Налоговый орган вправе требовать от банка на бумажном носителе копию поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации, оформленного налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.
По делу не оспаривалось, что в платежных документах на уплату обязательных платежей частично не указан налоговый период (поле 107), позволяющий сопоставить выполненные платежи с предъявленными ко взысканию обязательными платежами.
Однако заявление об уточнении платежа в налоговую инспекцию не поступало.
В этой связи, оснований полагать, что административный ответчик выполнил установленную налоговым законодательством обязанность по уплате страховых вносов за 2019 год не имеется, доказательств обратного в материалы административного дела не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год и пени являются верными, соответствуют представленным в материалы административного дела доказательствам.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что страховые взносы подлежали уплате в фиксированном размере 29 354 рубля, в связи с чем обязанность по уплате взносов была им исполнена в установленном размере, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что взносы подлежали исчислению в размере 1 % от суммы дохода, который составил в 2019 году 1980348 рублей, что превышает величину дохода плательщика за расчетный период так как превышает 300 000 рублей установленных законодательством о налогах и сборах по страховым взносам за 2019 год.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по административному делу № 2а-6815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – ФИО1 - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
