Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 05.02.2021 № 33-20519/20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2021 года апелляционную жалобу Бобровой М. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Бобровой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Петерправо» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, признании незаконным увольнения, обязании уволить по инициативе работника с <дата>, взыскании неполученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления из заработной платы.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва М.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петерправо» (далее – ООО «Петерправо») в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Петерправо» в период с <дата> по <дата>, взыскать неполученную заработную плату в сумме 98 636 рублей 38 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 590 рублей 76 копеек, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1 961 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 22 августа по <дата> она осуществляла трудовую деятельность в должности юриста в ООО «Петерправо» на <адрес> лит. А пом. 13-Н. О вакансии юриста истец узнала с сайта по поиску работы, где было указано в качестве условий, в том числе, заработная плата от 70 000 до 95 000 рублей. После отклика на данную вакансию Боброву М.А. пригласили на собеседование, где сообщили, что компания занимается оказанием юридических услуг населению, при этом заверили, мошенничеством в данной сфере не занимаются. Условия работы были озвучены следующие: с 10 часов до 19 часов с понедельника по пятницу, в офисе по указанному адресу, заработная плата от 70 000 рублей, является сдельной и составляет 15 % от суммы договора с клиентом, оформление по трудовому договору, в должностные обязанности будет входить составление юридических документов, представление интересов клиентов в судах, государственных и муниципальных органах и так далее. По договоренности с работодателем – генеральным директором Мингалевым А.Ю. и начальником отдела представителей Свидетель №1 истец вышла на работу в офис данной компании на <адрес> лит. А пом. 13-Н с <дата>. Истец указывает, что в течение месяца работы в указанной компании, но с ней так и не оформили трудовой договор и не выплатили заработную плату, регулярно обещая это сделать. Невыплату заработной платы Мингалев А.Ю. и Свидетель №1 объяснили трудным финансовым положением, при этом, как указывает истец, она по настоянию Свидетель №1 работала и выходные дни. <дата>Мингалев А.Ю. сообщил ей, что расторгает с ней трудовой договор с <дата>, а расчет заработной платы произведет с ней <дата>. Несмотря на данное обстоятельство, заработную плату и иные выплаты так и не произвели. Истец также указывает, что в течение октября 2019 года она неоднократно звонила, писала сообщения Мингалеву и Полоусову, приходила в офис по указанному адресу, пытаясь выяснить, кога с ней будет произведен расчет, но вразумительных объяснений так и не получила, как и заработную плату в полном объеме. В период с <дата> по <дата> истец осуществила работу в соответствии со своими должностными обязанностями: составление юридических документов, представление интересов клиентов в судах, государственных и муниципальных органах и так далее, вышла на работу <дата> по настоянию генерального директора ООО «Петерправо» и начальника юридического отдела Свидетель №1 для подготовки отчета по делам, находящимся в ее работе и передачи их Свидетель №1 Таким образом, как указывает истец, она приступила к работе с ведома и по поручению работодателя и в силу вышеуказанных требований ООО «Петерправо» обязано было заключить с истцом трудовой договор. Истец также считает, что факт трудовых отношений подтверждается графиком отпусков, составленным начальником отдела представителей и генеральным директором, памяткой по ведению дел в отделе представителей, которая, по мнению истца, фактически являлась должностной инструкцией. Истец считает, что ООО «Петерправо» обязано было оформить трудовые отношения и выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск <дата> в последний день работы. Истец также указывает, что по настоянию руководства ООО «Петерправо» истец осуществила работу в следующие выходные дни: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>9 года, оплата за которые составила 25 454 рубля 56 копеек, рассчитанная исходя из заработной платы в размере 70 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Бобровой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Боброва М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились истец Боброва М.А., представитель ответчика «Петерправо», о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела не направили. Истец направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что истец не выполняла трудовую функцию по трудовому договору в интересах Общества (истец не вела дела в интересах Общества, не давала заключений по вопросам ведения экономической, хозяйственной, коммерческой деятельности Общества, или по кадровым вопросам Общества). Истец не была включена в состав персонала Общества, не находилась в подчинении и под управлением в соответствии с должностным регламентом кого-либо из должностных лиц Общества. Оплата труда истца напрямую зависела от количества и качества выполненной работы, результат и качество работ оценивались при их приемке ответчиком, при этом при отсутствии сделок истец могла остаться без оплаты (несла риск, связанный с осуществлением своего труда).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец и ответчик состояли в правоотношениях, возникших из гражданско-правового, но не трудового договора. Целью договора является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который должен быть передан ответчику (клиенту), что характерно для правоотношений, возникших из гражданско-правового договора. Договор, фактически заключенный между истцом и ответчиком, отличается от трудового договора предметом договора, а также тем, что истец, по сути, сохраняет положение самостоятельного субъекта, работает на свой риск. При этом использование истцом и ответчика таких фраз как «заработная плата» в данном случае не имеет существенного значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не характеризует правоотношения сторон как трудовые.

Судом отмечено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств истец, будучи юристом, не могла не знать о том, что между истцом и ответчиком фактически складываются правоотношения из гражданско-правового договора.

Оценивая утверждение истца о том, что она осуществляла свою деятельность в офисе ответчика, работала на компьютере ответчика с использованием средств, предоставленных ответчиком, и в то время, которое было согласовано с ответчиком, суд первой инстанции указал на то, что данные обстоятельства не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку в данном случае ответчик, как принципал, был обязан обеспечить агента средствами, необходимыми для выполнения поручения, при этом, выполнение поручения в офисе ответчика было целесообразно, так как в офис приходили клиенты, в офисе находились все необходимые документы, программное обеспечение и другое. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что истец была обязана осуществлять работу в пределах поручения, возникающего из договора на оказание юридических услуг (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставлять ответчику отчеты о выполненной работе, оформлять акты о выполненных работах, от наличия которых зависела возможность оплаты труда истца (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации), статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер вознаграждения истца, определенный в отчетах и актах приема-передачи выполненных работ, значительно превысил размер оклада юрисконсульта Общества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как указывает истец, в период с <дата> по <дата> она осуществляла трудовую деятельность в должности юриста в ООО «Петерправо» на <адрес> лиит. А пом. 13-Н в <адрес>, с заработной платой от 70 000 рублей с графиком работы с 10 часов по 19 часов. О вакансии юриста в ООО «Петерправо» истец узнала через сайт по поиску работы «hh.ru», где было указано в качестве условий, в том числе, размер заработной платы от 70 000 рублей до 95 000 рублей и оформление по тудовому кодексу Российской Федерации. После отклика на данную вакансию истца пригласили на собеседование, где озвучили, что компания занимается оказанием юридических услуг населению. Условия работы озвучены следующие: график работы с 10 часов до 19 часов с понедельника по пятницу, в офисе по указанному адресу, заработная плата от 70 000 рублей, оформление по трудовому договору. Озвучены также были должностные обязанности, в которые входило: составление юридических документов, представление интересов клиентов в государственных и муниципальных органах и так далее.

По договоренности с работодателем – генеральным директором ООО «Петерправо» Мингалевым А.Ю. и начальником отдела представителей Свидетель №1 с <дата> истец вышла на работу в офис данной компании на <адрес> лит.А пом. 13-Н.

Как указала истец в исковом заявлении, в течение месяца работы в указанной компании с ней так и не оформили трудовой договор, не выплатили заработную плату, регулярно обещая это сделать. По настоянию Свидетель №1 истец работала также в выходные дни.

Также истец указала, что <дата>Мингалев А.Ю. сообщил ей, что расторгает с ней трудовой договор с <дата>, а расчет по заработной плате произведет с ней <дата>. Однако, заработную плату истцу так и не выплатили.

Из пояснения истца следует, что с <дата> по <дата> она осуществляла работу в соответствии со своими должностными обязанностями, а именно: составляла юридические документы, представляла интересы клиентов в суде, государственных и муниципальных органах и так далее. <дата> истец вышла на работу по настоянию генерального директора ООО «Петерправо» Мингалева А.Ю. и начальника юридического отдела Свидетель №1 для подготовки отчета по делам, находящимся в ее работе и передачи их Свидетель №1

В подтверждение трудовых отношений истец ссылалась на график отпусков, составленным начальником отдела представителей Свидетель №1 и генеральным директором Мингалевым А.Ю., имеющим печать ООО «Петерправо», памяткой по ведению дел в отделе представителей, которая фактически являлась должностной инструкцией.

Судом установлено, что из пояснений истца и ответчика подтверждается, что ответчик не устанавливал должностной оклад истцу, оплата труда истца являлась сдельной. Наличие оплаты напрямую зависело от наличия сделок на оказание юридических услуг; размер оплаты зависел от количества и цены указанных сделок, при этом размер оплаты зависел от количества и цены указанных сделок, при этом размер оплаты составил 15 % от каждой сделки.

Таким образом, установив, что возможность оплаты работы истца, а равно размер вознаграждения истца за проделанную работу напрямую зависели от того, будет ли выполнена работа по договору с клиентом Общества или нет, а также от цены договора с клиентам, суд пришел к выводу, что такой способ оплаты не характерен для трудовых отношений.Вместе с тем, то обстоятельство, что оплата труда истца напрямую зависела от количества и качества выполненной работы безусловно не свидетельствует о наличии между сторонами именно гражданско-правовых отношений.

Также суд исходил из того, что пояснениями истца и ответчика подтверждается, что Боброва М.А. не ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Петерправо», с должностной инструкцией юрисконсульта ООО «Петерправо», и иными локальными актами Общества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отсутствие приказа о приеме на работу, оформленного трудового договора, неознакомление истца с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, является несостоятельным, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Петерправо» по надлежащему оформлению отношений с работником Бобровой М.А.

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из материалов дела, часть должностных обязанностей юристов ООО «Петерправо» были закреплены в Памятке по ведению дел в отделе представителей (л.д. 15 т.1).

В тексте указанной Памятки закреплено, что:

1.Своевременно обновляется база, в которой указывается дата подачи документа, дата встречи с клиентом, планируемые действия, название суда, проблемы по делу.

2.В день получения нового дела созвон с клиентом для знакомства.

3.Правовой анализ ситуации и предоставленной информации обязательно в письменном виде по каждому договору в течение 1 дня с момента получения дела.

4.При цене договора свыше 100 000 рублей дело сразу сдается в ЭПО для подготовки правового анализа ситуации и документов.

5.При досудебном урегулировании вопроса документы подаются нарочно. В случае отказа принять документы, они направляются заказным письмом в ближайшем отделении почты.

6. Выезд фиксируется фото и видео съемкой (в случае отказа принять документы или отсутствия на месте юридического/физического лица).

7.На всех документах клиент пишет: «Ознакомлен, подпись».

8. При сдаче дела в ЭПО копия технического задания сдается руководителю ОГПиА.

9.Почтовые квитанции хранятся в деле скопией.

10.К акту об оказании юридических услуг обязательно прикладываются копии следующих документов:

- отчет о проделанной работе;

- первая страница правового анализа;

-первая страница подготовленных документов с подписью клиента об ознакомлении;

- подтверждение подачи документов.

При отсутствии одного из документов акт выполненных работ будет возвращен представителю и не пропущен для получения заработной платы.

11.Особое внимание заполнению акта выполненных работ.

12. При сдаче дела в архив оно должно быть аккуратно оформлено со всеми соответствующими документами.

13.О назначенных встречах и судах информацию сообщать лично руководителю ОГПиА.

14.При возникновении проблем с клиентом сразу сообщать руководителю ОГПиА.

15.При обнаружении некорректного предмета договора сообщить руководителю ОГПиА для согласования дополнительного соглашения к Договору.

Данная Памятка подписана (утверждена) руководителем ОГПиА Свидетель №1

Таким образом, указанная Памятка содержит функциональные обязанности юриста и указывает на то, что о работе он отчитывается руководителю ОГиПА Свидетель №1

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом в материалы дела также был представлен график отпусков на 2019 год, подписанный руководителем ОГиПА Свидетель №1, содержащим печать ООО «Петерправо», в котором указана Боброва М.А. (л.д. 16 т. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 597-О-О, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ч.ч. 3, 4, 5 Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (ч. 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком в материалы дела копия штатного расписания, в котором указано на наличие одной должности юриста на 0,5 ставки, не может являться доказательством отсутствия трудовых отношений (л.д. 167 т.1).

Ссылка ответчика на заключение с истцом агентского договора, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку представленная копия агентского договора №... от <дата> не содержит подписи Бобровой М.А. (л.д. 68 т. 1).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции <дата> представитель ответчика Поздняков А.М. на вопрос истца пояснил, что агентский договор не был предоставлен в период работы, поскольку его должен был оформлять бухгалтер (л.д. 138 т.1).

Кроме того, из пункта 6.1 агентского договора следует что настоящий договор действует до <дата>, что не согласуется с моментом, с которого истец приступила к работе – август 2019 года.

Ни один из документов, на которые ссылался ответчик: агентский договор, отчет о проделанной работе, акт, не были подписаны истцом.

При этом пунктом 6.3 агентского договора предусмотрена обязанность принципала уведомить агента о расторжении договора путем направления письменного уведомления за 5 дней, однако, какого-либо соответствующего уведомления ответчик не составлял и не направлял в адрес истца.

Принимая тот факт, что представленный ответчиком агентский договор не содержит подпись истца, то есть существенные условия согласованы сторонами не были.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пояснениям истца, она откликнулась на данную вакансию, где в числе прочего было указано на оформление по трудовому договору, а не какому-либо другому, что подтверждается представленной истцом в материалы дела распечаткой с сайта поиска работы hh.ru. (л.д. 45-47 т. 1).

Учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между Бобровой М.А. и ООО «Петерправо» в должности юриста в период с <дата> по <дата>.

Поскольку факт трудовых отношений между Бобровой М.А. и ООО «Петерправо» установлен, требования истца о признании увольнения <дата> незаконным и обязании оформить увольнение по инициативе работника <дата> являются обоснованными.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания заработной платы с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих размер ежемесячного вознаграждения истца за труд в указываемом им размере не представлено, при таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимым и подлежащим установлению судом является вопрос о размере заработной платы с учетом установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы на 2019 год.

На территории Санкт-Петербурга размер минимальной заработной платы на каждый год устанавливается трехсторонним соглашением правительства Санкт-Петербурга, общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и <адрес> объединение организаций профсоюзов "Ленинградской федерации профсоюзов" и региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга".

В данном случае следует исходить из размера минимальной заработной платы с <дата> - 18 000 руб., установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год.

Таким образом, судебная коллегия считает, что общий размер заработной платы истца за заявленный истцом период работы у ответчика составляет 19 090 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: 18 000 руб. /21 раб. день в августе х 7 (отработанные дни в августе 2019 года)= 6 000 руб. + ( 18 000 \22 раб. дня в сентябре х 16 (отработанные дни в сентябре 2019 года).

С учетом установления факта трудовых отношений, отсутствия доказательств законности прекращения трудовых отношений с истцом <дата>, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> (дата указанная истцом).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которым является период с 24 сентября по <дата>.

Таким образом, взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, с учетом размера минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год, в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт трудовых отношений между сторонами в период <дата> по <дата> нашел свое подтверждение, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца с <дата> по <дата>, за 2,32 дня неиспользованного отпуска, составляет 1 425 руб. 26 коп. (18 000 руб./ 29,3 дня х 2,32).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На дату увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 19 090 руб.91 коп. и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 425 руб. 26 коп., всего: 20 516 руб. 17 коп.

Денежная компенсация (проценты) за задержку указанных выплат за период с <дата> по <дата> составит 3 636 рублей 16 копеек, из расчета:

20 516,17 * 34 * 1/150 * 7%, где 20 516,17 – сумма задолженности, 7% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 34 - количество календарных дней просрочки за период с <дата> по <дата>;

20 516,17 * 49 * 1/150 * 6,5%, где 20 516,17 – сумма задолженности, 6,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 49 - количество календарных дней просрочки за период с <дата> по <дата>;

20 516,17 * 56 * 1/150 * 6,25%, где 20 516,17 – сумма задолженности, 6,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 56 - количество календарных дней просрочки за период с <дата> по <дата>;

20 516,17 * 77 * 1/150 * 6 %, где 20 516,17 – сумма задолженности, 6 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 77 - количество календарных дней просрочки за период с <дата> по <дата>;

20 516,17 * 56 * 1/150 * 5,5 %, где 20 516,17 – сумма задолженности, 5,5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 56 - количество календарных дней просрочки за период с <дата> по <дата>;

20 516,17 * 35 * 1/150 * 4,5 %, где 20 516,17 – сумма задолженности, 4,5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 35 - количество календарных дней просрочки за период с <дата> по <дата>;

20 516,17 * 194 * 1/150 * 4,25 %, где 20 516,17 – сумма задолженности, 4,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 194 - количество календарных дней просрочки за период с <дата> по <дата>.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация, рассчитанная от суммы долга в размере 20 516 руб. 17 коп., исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату выплаты, начиная с <дата> день фактического расчета.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу частью 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

Согласно требованиям Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиком страховых взносов является организация, которая выплачивает работнику заработную плату.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (ч. 8 ст. 15 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Поскольку доказательств того, что работодателем были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, произведены предусмотренные трудовым законодательством отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации за Боброву М.А. в материалах дела не представлено, судебная коллегия полагает, что установление факта трудовых отношений между сторонами, влечет обязанность ответчика уплатить НДФЛ, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на отправку искового заявления в суд и ответчику в размере 354 рубля 54 копейки.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив, что истцом понесены расходы на отправку искового заявления в суд в размере 177 рублей 25 копеек, что подтверждается квитанцией на данную сумму (л.д. 13 т.1), полагает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ООО «Петерправо» в пользу Бобровой М.А. в возмещение почтовых расходов 177 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1 464 рубля 56 копеек, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года отменить в части.

Установить факт трудовых отношений между Бобровой М. А. и ООО «Петерправо» (ИНН 7842170670) в должности юриста в период с <дата> по <дата>.

Признать незаконным увольнение Бобровой М. А.<дата>.

Обязать ООО «Петерправо» оформить увольнение Бобровой М. А. по инициативе работника с <дата>.

Взыскать с ООО «Петерправо» в пользу Бобровой М. А. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 19 090 рублей 91 копейки, средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> – 18 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 425 рублей 26 копеек, компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации – 3 636 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Петерправо» в пользу Бобровой М. А. денежную компенсацию, рассчитанную от суммы долга в размере 20 516 руб.17 копеек, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату выплаты, начиная с <дата> по день фактического расчета.

Взыскать с ООО «Петерправо» в пользу Бобровой М. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «Петерправо» произвести с заработной платы Бобровой М. А. уплату НДФЛ, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Петерправо» в пользу Бобровой М. А. в возмещение почтовых расходов 177 рулей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Петерправо» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 464 рубля 56 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: