САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-2680/2020 | Судья: Реутская О.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Ягубкиной О.В. |
судей | Козловой Н.И., Кордюковой Г.Л. |
при секретаре | Арройо Ариас Я.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года апелляционную жалобу Ивановского Вячеслава Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1326/2019 по иску Ивановского Вячеслава Дмитриевича к ООО «Первый Дилер» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Ивановского В.Д. – Сенькиной Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Первый Дилер» - Панкова С.О., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивановский В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Первый Дилер» о взыскании заработной платы в сумме 42000 рублей, компенсации за несвоевременные выплаты в размере 2212,70 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей и судебных расходов 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации ООО «Первый Дилер» в период с 17 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года в должности кладовщика, трудовой договор работодателем не был оформлен и выдан работнику, заработная плата, размер которой был сообщен истцу при приеме на работу директором организации М.А.В., истцу не выплачена несмотря на его многочисленные обращения к директору организации.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивановского В.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ивановский В.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сведений об уплате каким-либо работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд, взносов на обязательное медицинское страхование, налоговых отчислений в отношении Ивановского В.Д. в спорный период не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Первый Дилер», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истцовой стороной в обоснование заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, которая в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является вознаграждением работника за произведенный им труд, указано на наличие фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений, и выполнение истцом в спорный период обязанностей кладовщика.
Вместе с тем, из объяснений истца, данных в судебном заседании 02 июля 2019 года (л.д. 46-50), следует, что в спорный период истец работал на основании договора подряда в ООО «Смарт-ритейл» в должности оператора склада. Заявление о приеме на работу в ООО «Первый дилер», и об увольнении с работы истец не писал, с требованием о заключении трудового договора с ответчиком не обращался.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Первый дилер», либо выполнял какие-либо поручения в интересах ответчика, в период времени с 17 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года, представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что за указанный истцом спорный период кадровых решений ответчиком в отношении Ивановского В.Д. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Поскольку документально фактические трудовые отношения между сторонами не подтверждены, требований об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за спорный период.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в вызове свидетелей, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.
Кроме того, из объяснений представителя истца, полученных судебной коллегией, следует, что ни один из указываемых истцом свидетелей не являлся сотрудником ООО «Первый дилер».
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, не могут быть положены в основу решения об отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку из материалов дела не следует вывод о выполнении истцом какой-либо работы в интересах и по поручению ответчика.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
