САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20145/2018 | Судья: Семенова О.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Литвиновой И.А. |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | Л. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года материалы гражданского дела № 2-2419/18 по апелляционной жалобе О.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по иску О.С. к И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца П., представителя ответчика В., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании в порядке регресса 1 508 580 руб., а также судебных расходов в размере 65 743 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 743 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.01.2010 между О.С., И. и ЗАО «Липсанен» был заключен предварительный договор № 22-А/60907 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По данному договору О.С. и И. являлись покупателями. В соответствии с п. 5 данного договора, покупатели обязались внести обеспечительный платеж в размере 3 017 160 руб. Данный платеж был полностью внесен истцом. Ответчик выплат по договору не производила. Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями на имя О.С.<дата> между сторонами и ЗАО «Лемминкяйнен Рус» (ранее ЗАО «Липсанен») заключен основной договор купли-продажи квартиры №..., квартира передана по акту приема-передачи. Оплата спорной квартиры произведена соглашением о зачете взаимных однородных требований от <дата>, в соответствии с которым денежные средства, выплаченные в качестве обеспечительного платежа, пошли на оплату квартиры. <дата> зарегистрировано право общей совместной собственности сторон на данную квартиру. В силу ст. ст. 322, 325 ГК РФ, истец имеет право регрессного требования по отношению к И.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика 1 508 580 руб. Ссылается на то, что обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи квартиры был внесен им в период с <дата> до <дата>. И. обязанности по оплате не исполняла. У него возникло право регрессного требования к И., поскольку договор не предусматривает возможность исполнения обязательств в доле, исполнение истцом своей обязанности не повлекло бы обязанности застройщика передать ему 1/2 долю квартиры, так как квартира объект неделимый. Правоотношения сторон можно рассматривать как правоотношения по неосновательному обогащению согласно ст. 1102 ГК РФ, при этом ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку на момент оплаты денежных средств по договору общего бюджета у сторон не было, у истца не было обязательства перед ответчиком по оплате ее доли в спорной квартире, но была обязанность перед застройщиком, внесенные денежные средства были получены от продажи квартиры сына истца. Полагает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку обеспечительный платеж был произведен по предварительному договору купли-продажи от <дата>, правоотношения сторон, возникшие из предварительного договора, были прекращены заключением основного договора купли-продажи <дата> и передачей квартиры в собственность сторон, основной договор купли-продажи образовал новые правоотношения, в рамках которых и следует рассматривать вопрос пропуска исковой давности. О. должен был узнать о нарушении своего права, когда к нему и И. перешло право собственности на квартиру за счет средств, выплаченных истцом в качестве обеспечительного платежа.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ судебными повестками, истец О.С. получил судебную повестку лично 19.09.2018, судебное извещение, направленное И., возвращено за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании предварительного договора №... купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенного между ЗАО «ЛИПСАНЕН» (продавец) и И., О.С. (покупатели), стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателям квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, а покупатели обязуются купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленные настоящим договором.
Согласно п. 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению условий договора покупатели выплачиваю продавцу обеспечительную сумму в размере 3 017 160 руб.
О.С. в подтверждение факта внесения обеспечительного платежа за счет его личных средств предоставлены:
приходный кассовый ордер №... от <дата> о внесении им на свой счет в банке денежных средств в размере 100 000 руб., платежное поручение №... от <дата> о перечислении со счета О.С. на счет ЗАО «ЛИПСАНЕН» суммы 100 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору;
приходный кассовый ордер №... от <дата> о внесении на свой счет в банке денежных средств в размере 2 200 000 руб., платежное поручение №... от <дата> о перечислении со счета О.С. на счет ЗАО «ЛИПСАНЕН» суммы 2 200 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору за О.С. и И.;
приходный кассовый ордер №... от <дата> о внесении на свой счет в банке денежных средств в размере 400 000 руб., платежное поручение №... от <дата> о перечислении со счета О.С. на счет ЗАО «ЛИПСАНЕН» суммы 2 200 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору за О.С. и И.;
приходный кассовый ордер №... от <дата> о внесении на свой счет в банке денежных средств в размере 317 160 руб., платежное поручение №... от <дата> о перечислении со счета О.С. на счет ЗАО «ЛИПСАНЕН» суммы 317 160 руб. в качестве оплаты по предварительному договору за О.С. и И.
Всего на счет ЗАО «ЛИПСАНЕН» истцом перечислено 3 017 160 руб.
<дата>О.С. и И. заключили брак.
<дата> между ЗАО «Лемминкяйнен Рус» (ранее ЗАО «ЛИПСАНЕН») и И., О.С. заключен договор купли-продажи квартиры №..., по условиям которой продавец передал в собственность покупателю однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а покупатель принял квартиру и уплатил за нее цену, указанную в п. 4 договора. Настоящий договор является основанием для возникновения (с момента государственной регистрации) прав общей совместной собственности (п. 1 договора).
Согласно п. 4 вышеуказанного договора, цена квартиры составляет 3 017 160 руб.; покупатель уплатил продавцу указанную цену квартиры в день подписания договора путем зачета встречных однородных требований к продавцу, что подтверждается соглашением о зачете взаимных однородных требований от <дата>.
Согласно соглашению о зачете взаимных однородных требований от <дата>, заключенное между ЗАО «Лемминкяйнен Рус» (продавец) и И., О.С. (покупатель), на момент подписания настоящего соглашения у продавца имеется задолженность перед покупателем по возврату денежных средств в размере 3 017 160 руб., переданных покупателем в обеспечение исполнения его обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры №... от <дата>; у покупателя имеется задолженность по уплате продавцу цены договора купли-продажи <адрес> от <дата> в размере 3 017 160 руб.; стороны пришли к соглашению о прекращении данных денежных обязательств на сумму 3 017 160 руб. зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.
Право общей совместной собственности И. и О.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
Брак сторон расторгнут решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2017 по гражданскому делу № 2-3828/17.
Указанным решением суда в рамках спора о разделе имущества прекращено право общей совместной собственности О.С. и И. на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 50,70 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с установлением долевой собственности, за И. и О.С. признано право собственности на 1/2 долю квартиры за каждым. В удовлетворении встречного иска О.С. о признании права собственности на данную квартиру, прекращении права общей совместной собственности - отказано.
При этом суд исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно установили режим общей совместной собственности в отношении спорной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2018 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2017 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства и учитывая характер правоотношений сторон в рамках предварительного договора от 28.01.2010, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ о праве должника, выполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого, и взыскания с ответчика в пользу истца в регрессном порядке денежных средств в сумме 1 508 580 руб., что составляет ? долю суммы обеспечительного платежа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе установленные решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2017 по гражданскому делу № 2-3828/17, имеющим доказательственную силу, об установлении на вышеуказанную квартиру режима общей совместной собственности в силу добровольного волеизъявления супругов при заключении договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку обеспечительный платеж в полном размере был внесен О.С. добровольно и намеренно с целью приобретения квартиры сторонами в совместную собственность для дальнейшего совместного проживания.
Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании части денежных средств, перечисленных истцом во исполнение условий предварительного договора от 28.10.2010 платежами от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, учитывая, что с момента выплаты О.С. обеспечительного платежа до обращения <дата> в суд с настоящим иском прошло более трех лет.
Данный вывод суда не противоречит установленным обстоятельствам дела, сделан при правильном применении ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не со дня перечисления денежных средств, а с момента заключения основного договора купли-продажи, то есть с 19.02.2015, поскольку о нарушении своего права О. должен был узнать, когда к нему и И. перешло право собственности на квартиру, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст. 200 ГК РФ и основаны на иной оценке обстоятельств дела.
При отсутствии обязанности перечислять денежные средства по предварительному договору за И., о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с момента перечисления денежных средств по предварительному договору. Однако, О., каких-либо требований о взыскании с И. части внесенных им по предварительному договору денежных средств не предъявлял, стороны оформили брачные отношения, признали, что квартира приобретенная за счет денежных средств, оплаченных истцом, является их совместным имуществом, тогда как вопросы имущественных отношений супругов регулируются семейным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
