Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 04.08.2022 № 33-9395/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года апелляционную жалобу Цепелева В. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №... по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Цепелеву В. Ю. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Кухалашвили И.Ю., ответчика Цепелева В.Ю. и его представителя – Штанько Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Северо-Западное УГМС», учреждение) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цепелеву В.Ю., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 1 834 803 рубля 96 копеек, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя указанного учреждения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 374 рубля 02 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Цепелев В.Ю. занимал должность руководителя учреждения на основании трудового договора №... «а» от <дата> (т.1 л.д.15-23), заключенного с руководителем Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет). Указанным договором устанавливался порядок оплаты труда ответчика в период его нахождения на должности начальника учреждения. По мнению истца, ответчик, издавая приказы по учреждению, на основании которых ему ежемесячно на протяжении нескольких лет в качестве оплаты труда производились дополнительные выплаты из средств учреждения, в отсутствии согласования таких выплат с работодателем, действовал в нарушение установленного порядка оплаты труда, чем нанес учреждению ущерб. В результате проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Росгидромета (т.1 л.д.51-73), по результатам которой было установлено, что за период с <дата> по <дата> общая сумма начислений, не предусмотренных трудовым договором Цепелева В.Ю., составила 1 834 803 рубля 96 копеек, в том числе 1 456 018 рублей 53 копейки из средств, полученных от предпринимательской деятельности, а также 378 788 рублей 43 копейки из средств субсидии, полученной на выполнение государственного задания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки от <дата>, исковые требования ФГБУ «Северо-Западное УГМС» к Цепелеву В.Ю. о возмещении ущерба удовлетворены.

С Цепелева В.Ю. в пользу ФГБУ «Северо-Западное УГМС» взыскан ущерб в размере 1 834 803 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 374 рубля 02 копейки, а всего 1 852 177 рублей 98 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Цепелев В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца – Кухалашвили И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Цепелев В.Ю. и его представитель Штанько Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 998-О).

Защита прав и законных интересов, как работников, так и работодателей признается одной из главных целей трудового законодательства, а одной из его основных задач - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Необходимость обеспечения разумного баланса интересов участников трудовых правоотношений вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией.

Статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется материальная ответственность руководителя организации. В соответствии с абз.2 указанной ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации в предусмотренных федеральными законами случаях руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; расчет убытков производится в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков является условием имущественной ответственности. Под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме.

Противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права, то есть представляет собой нарушение запрета, указанного в законе или в иных актах, либо невыполнение обязанности, вытекающей из нормативного правового акта или заключенного на его основе договора, а применительно к корпоративным отношениям - также нарушение обязанности, вытекающей из устава, внутренних документов организации.

Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками, ущербом) - это взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Вина, будучи одним из оснований гражданско-правовой ответственности, во взаимоотношениях между участниками настоящего процесса рассматривается с точки зрения непринятия руководителем организации объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, к которым, в том числе может относиться директор организации.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата> «О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» утверждено положение о Росгидромете.

В соответствии с пунктом 10.4 указанного положения руководитель Росгидромета назначает на должность и освобождает от должности работников центрального аппарата Росгидромета и заместителей руководителей территориальных органов Росгидромета, а также руководителей подведомственных организаций.

В соответствии с пунктом 1.1 устава ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (т.1 л.д.25) учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Росгидромета на территории Санкт-Петербурга, <адрес>, иных указанных в уставе территорий; полномочия и функции учредителя учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Росгидромет.

В соответствии с пунктом 6.3 устава управление учреждением осуществляется начальником учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом; трудовые отношения с начальником возникают на основании заключенного с ним руководителем Росгидромета или уполномоченным им лицом трудового договора. Начальник учреждения назначается на должность и освобождается от должности приказом руководителя Росгидромета (п.6.4 Устава) (т.1 л.д.38).

<дата> между Росгидрометом и Цепелевым В.Ю. был заключен трудовой договор №... «а» (т.1 л.д.15-23), на основании которого ответчик назначен на должность начальника ФГБУ «Северо-Западное УГМС» на срок с <дата> по <дата> (т.1 л.д.15).

В соответствии с пунктом 6 трудового договора начальник учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим ткущее руководство его деятельностью (т.1 л.д.16).

Начальник учреждения самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Росгидромета, Минприроды России, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц – пункт 7 устава (т.1 л.д.16).

Приказом Росгидромета от <дата>№.../лс (т.1 л.д.47) Цепелев В.Ю. уволен с должности начальника учреждения, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской федерации (увольнение в связи с прекращением допуска к государственной тайне, предусмотренного пунктом 31 трудового договора от <дата>№... «а»).

Приказом Росгидромета от <дата>№.../лс (т.1 л.д.103) на должность начальника учреждения назначена Загребина Т.А.

На основании письма ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от <дата> Росгидрометом было издано распоряжение от <дата>№...-р «О проведении внеплановой проверки в ФГБУ «Северо-Западное УГМС», проведение проверки поручено комиссии, срок проведения проверки – до <дата> (т.1 л.д.48-49).

На основании телеграммы от <дата> (т.1 л.д.90) Цепелев В.Ю. в установленном законом порядке был уведомлен о проведении проверки и о сроках проведения проверки.

В результате проведенной проверки были установлены нарушения, в связи с чем ответчику было предложено предоставить объяснения – телеграмма от <дата> (т.1 л.д.91).

По завершении установленного срока комиссией был составлен акт проверки от <дата> (т.1 л.д.51-73), которым установлено, что в период с <дата> по <дата>Цепелеву В.Ю. были начислены не предусмотренные трудовым договором выплаты в общем размере 1 834 803 рубля 96 копеек, из которых 378 788 рублей 43 копейки из бюджетных средств субсидии на выполнение государственного задания, и 1 456 018 рублей 53 копейки за счет средств, полученных учреждением от предпринимательской деятельности – стр. 9 акта проверки от <дата> (т.1 л.д.59).

Выплаты производились на основании приказов по учреждению без согласований с Росгидрометом, установленных трудовым договором с Цепелевым В.Ю. и требованиями применимых нормативных актов; соответствующие приказы по учреждению перечислены на стр. 5-9 акта проверки (т.1 л.д.55-59); произведенные без соответствующих согласований выплаты детализированы в приложении 1 к акту проверки (т.1 л.д.73).

На основании телеграммы от <дата> ответчику было предложено в добровольном порядке погасить причиненный ущерб путем перечисления учреждению денежных средств в размере 1 834 803 рубля 96 копеек (т.1 л.д. 92).

Письмом Росгидромета от <дата> (т.1 л.д.50) учреждению поручено принять меры по возврату денежных сумм, выплаченных руководителю учреждения Цепелеву В.Ю. в нарушение требований законодательства и трудового договора.

Пунктом 16 трудового договора установлено, что заработная плата начальника учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (т.1 л.д. 20).

Размер должностного оклада ответчика установлен пунктом 17 указанного трудового договора - 31 650 рублей в месяц (т.1 л.д. 20).

Выплата компенсационного характера – надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачиваемая в процентном отношении к должностному окладу (пункт 18 трудового договора) (т.1 л.д. 20).

В качестве выплат стимулирующего характера в соответствии с пунктом 19 трудового договора установлено два вида выплат: надбавка за выслугу лет в системе (установлена в процентном отношении к окладу ответчика), а также премиальные выплаты по итогам работы за квартал, порядок определения и выплаты которых закреплен трудовом договоре (т.1 л.д. 20-21).

В связи с установлением начальнику учреждения режима рабочего времени и времени отдыха (раздел V трудового договора), а также обязательного социального страхования в соответствии с применимым законодательством (раздел VII трудового договора), помимо указанных выше выплат на начальника учреждения в соответствии с положениями действующего трудового законодательства в общем порядке также распространялись оплата по среднему заработку (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации), доплата за работу в праздники и выходные (статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации), оплата за время нахождения на листке нетрудоспособности (ст. ст. 183, 255 ТК РФ), оплата отпуска по календарным дням (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации), к которому пунктом 20 трудового договора устанавливалась выплата материальной помощи один раз в год в размере одного должностного оклада (т.1 л.д. 21).

Относительно стимулирующих премиальных выплат по итогам работы за квартал пунктом 19 трудового договора установлены условия осуществления таких выплат: на основании анализа целевых показателей эффективности деятельности, утвержденных приказом Росгидромета №... от <дата> и в соответствии с порядком, утвержденным распоряжением Росгидромета №...‑р от <дата> (т.1 л.д. 19).

Одновременно разделом III трудового договора (права и обязанности работодателя) закреплено право работодателя поощрять начальника учреждения за эффективную работу учреждения (пп.(д) п.10 трудового договора), а также закреплена обязанность работодателя устанавливать с учетом показателей деятельности учреждения целевые показатели эффективности работы начальника учреждения в целях его стимулирования. (пп.(в) п.11 трудового договора) (т.1 л.д. 19).

Приказом Росгидромета №... от <дата> (т.5 л.д.138-141) утверждено Примерное положение об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромету).

Раздел 5 указанного Положения регулирует систему оплаты труда руководителей учреждений.

Пунктом 5.6 Положения установлено, что выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений, указанные в трудовом договоре, осуществляются по решению Росгидромета.

Пунктом 5.8 Положения установлено, что условия оплаты труда руководителя учреждения устанавливаются в трудовом договоре или дополнительном соглашении к трудовому договору.

Аналогичные положения содержатся в ранее действовавшем Приказе Росгидромета №... от <дата> «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений Росгидромета» (т.1 л.д.74-77).

Каждый из указанных приказов Росгидромета был издан во исполнение реализации Постановления Правительства Российской Федерации №... от <дата>, которым с <дата>, были введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений, утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений.

Пунктом 9 указанного Положения установлено, что руководителю федерального учреждения выплаты стимулирующего характера выплачиваются по решению федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное учреждение; решение принимается с учетом достижения установленных показателей (эффективности деятельности учреждения и работы его руководителя).

В целях обеспечения реализации вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации №... от <дата> «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» для организации работы по премированию руководителей федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Росгидромета, утверждены Приказ Росгидромета от <дата>. №... (т.1 л.д.81-85), Распоряжение Росгидромета от <дата>№...‑р (т.1 л.д.86-89).

Приказом Росгидромета №... от <дата> утверждены Перечни целевых показателей эффективности деятельности учреждений системы Росгидромета.

Распоряжением Росгидромета №...-р от <дата> утвержден Порядок организации работы по премированию руководителей учреждений системы Росгидромета. В частности, данным Порядком установлено, что: премирование руководителей производится ежеквартально по результатам оценки работы учреждения (п.1 Порядка); для оценки такой работы само учреждение собирает и направляет в Росгидромет соответствующую информацию за отчетный период; информация направляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.2 Порядка); информация поступает в Управление правового обеспечения и кадров Росгидромета, далее не позднее 5 дней передается с соответствующим предложением о премировании в Комиссию по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности (состав комиссии – приложение 2 к Распоряжению 158-р); решение Комиссии с предложениями о размере премии руководителю учреждения оформляется протоколом и направляется Руководителю Росгидромета для окончательного решения (п.4 Порядка); в соответствии с вышеперечисленными документами изготавливается приказ о премировании руководителя учреждения (п.5 Порядка).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлен иск ввиду причинения ответчиком Цепелевым В.Ю. материального ущерба ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в виде уменьшения имущества - денежных средств в размере 1 834 803 рубля 96 копеек.

На основании анализа представленных в материалы дела вышеуказанных документов – трудового договора ответчика, а также относящихся к нему перечисленных выше нормативно-правовых актов, регулирующих порядок оплаты труда ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что трудовым договором ответчика установлен исчерпывающий перечень выплат, которые могут формировать состав его заработной платы. Размер таких выплат закреплен трудовым договором в виде фиксированной суммы (оклад) или в процентном отношении к ней (надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премиальные выплаты по итогам работы за квартал), либо его определение отнесено на усмотрение работодателя. К числу последних относятся надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также премиальная выплата по итогам работы за квартал.

При этом, судом первой инстанции учтено, что если сам факт выплаты работнику (начальник учреждения) надбавки за секретность поставлен лишь в зависимость от оформления ему допуска к работе с соответствующими сведениями (составляющими государственную тайну), то принятие решения о выплате премии по итогам работы за квартал отнесено на усмотрение работодателя, причем применительно к каждому конкретному периоду (квартал) деятельности данного работника.

Судом установлено, что трудовым договором определен конкретный порядок, которым руководствуется работодатель (Росгидромет) при ежеквартальном рассмотрении вопроса о премировании работника (ответчика). Такой порядок определен путем отсылки к соответствующим нормативно-правовым актам, действующим в системе Росгидромета для всех подведомственных учреждений.

Анализируя содержание данных актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ими в полной мере определен порядок сбора и оценки информации, отражающей достижение соответствующих критериев для премирования, а также порядок принятия итогового решения о премировании и выплаты соответствующей премии.

Согласно этому порядку решение о премировании работника (ответчика) принимается его работодателем, оформляется приказом руководителя Росгидромета, на основании которого производится соответствующая выплата работнику по месту его работы (учреждение). Сопоставление с нормативно-правовым актом федерального уровня (Постановление Правительства Российской Федерации №... от <дата>) демонстрирует соответствие ему определенного трудовым договором ответчика порядка его премирования по итогам работы за квартал. Возможности осуществления иных разновидностей оплаты труда, помимо перечисленных выше выплат, трудовой договор ответчика в представленной в материалы дела редакции не предусматривает.

Информации о внесении в трудовой договор изменений или дополнений, в том числе о порядке оплаты труда ответчика, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Дополнительно судом первой инстанции были исследованы локальные нормативные акты учреждения, также регулирующие права и обязанности ответчика как руководителя юридического лица: устав ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (т.1 л.д.24-44) и коллективный договор на 2017-2019 годы (т.2 л.д.36-80).

Уставом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» закреплено, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на установленных территориях, а также выполнение отдельных функций, указанных в уставе (абз.1 п.1.1 устава).

Полномочия и функции учредителя учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Росгидромет (абз.3 п.1.1 Устава).

Управление учреждением осуществляется в соответствии с законодательством РФ, приказами и распоряжениями Росгидромета, уставом учреждения (п.6.1 Устава).

Росгидромет в установленном порядке принимает решение о назначении начальника учреждения и прекращении его полномочий, а также заключает и прекращает трудовой договор с начальником учреждения (п.6.2.2-6.2.3 Устава).

Управление учреждением осуществляется начальником учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом учреждения (п.6.3 Устава).

Начальник учреждения назначается на должность и освобождается от должности приказом руководителя Росгидромета (п.6.4 Устава).

Начальник учреждения осуществляет руководство текущей деятельностью учреждения (п.6.6 Устава) и имеет, в том числе, право управлять имуществом учреждения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, уставом учреждения и заключенным с ним трудовым договором (п.6.6.3 Устава), а также право устанавливать формы материального поощрения работников учреждения, исходя из положений Трудового кодекса РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации, приказов и распоряжений Росгидромета (п.6.6.8 Устава).

Начальник учреждения должен действовать в интересах учреждения добросовестно и разумно, обязан возместить по требованию учреждения, Росгидромета убытки, причиненные по его вине учреждению (п.6.10 Устава).

Согласно пункту 8.6 Устава, отношения работника и учреждения регулируются трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, законодательством Российской Федерации.

Одновременно пунктом 8.3 Устава закреплено право трудового коллектива на рассмотрение и заключение с начальником учреждения коллективного договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, а пунктом <дата> установлено полномочие начальника учреждения заключать трудовой договор с трудовым коллективом, если последним будет принято такое решение.

В материалы дела был представлен коллективный договор ФГБУ «Северо-Западное УГМС» на 2017-2019 годы (т.2 л.д.36-80).

Указанный договор заключен <дата> между учреждением в лице его начальника Цепелева В.Ю. и работниками учреждения в лице председателя профсоюзной организации (п.1.1 коллективного договора).

Предметом коллективного договора являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством Российской Федерации положения об условиях труда и его оплаты, гарантии и льготы, предоставляемые работодателем (учреждением), а также иные вопросы (п.1.2 коллективного договора).

Коллективный договор содержит раздел 4 «Оплата труда», пунктом 4.3 которого установлено, что оплата труда работников осуществляется в соответствии с положениями о системе оплаты труда, разрабатываемыми на основании Постановления Правительства Российской Федерации №... от <дата> и с учетом примерных положений об оплате труда федеральных бюджетных учреждений, утвержденных приказом Росгидромета №... от <дата>.

Пунктом 4.4 раздела 4 коллективного договора установлено, что заработная плата работника состоит из оклада, повышающего коэффициента, выплат стимулирующего и компенсационного характера. Размер оклада устанавливается в зависимости от отнесения должностей к профессиональным квалификационным группам. Размер и порядок выплат стимулирующего характера осуществляется в соответствии с положением о стимулирующих выплатах, являющимся приложением к коллективному договору.

Разделом 5 указанного положения о стимулирующих выплатах (т.2 л.д.75-80) установлен порядок и основания их назначения.

В соответствии с пунктом 5.1 стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество работы, выслугу лет, ученую степень, выплаты премии производятся на основании приказа начальника учреждения по представлениям, поданным на его имя с соответствующим обоснованием заместителем начальника, начальниками структурных подразделений, начальниками отделов учреждения на своих непосредственных подчиненных.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела локальные нормативные акты учреждения – Устав и коллективный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные акты не содержат положений, освобождающих ответчика, как начальника учреждения, от установленных в соответствии с его трудовым договором требований о согласовании с работодателем (Росгидрометом) премиальных и иных выплат, производимых в отношении начальника учреждения.

Судом первой инстанции также были исследованы документы, непосредственно относящиеся к спорным выплатам: указанные в исковых требованиях и акте проверки приказы по учреждению, на основании которых производились спорные выплаты, расчетные ведомости учреждения и расчетные листки по ответчику, отражающие сумму и структуру оплаты его труда за каждый месяц периода взыскания (апрель 2017 – март 2020 г.).

Дополнительно судом первой инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела выписки из приказов Росгидромета, на основании которых производилось премирование ответчика по итогам работы в каждом соответствующем квартале.

Из расчетных листков и ведомостей, следует, что в период апрель-декабрь 2017 года размер оплаты труда ответчика составил 1 283 916 рублей 93 копейки (т.3 л.д.158-176).

Структура оплаты труда ответчика за рассматриваемый период включала в себя следующие выплаты: «оклад» на общую сумму 184 244 рубля 34 копейки, «надбавка за выслугу лет» на общую сумму 55 273 рубля 30 копеек, «оплата по среднему заработку» на общую сумму 245 779 рублей 25 копеек, «оплата отпуска по календарным дням» на общую сумму 121 090 рублей 15 копеек, «премия бюджетная (квартальная)» на общую сумму 252 900 рублей, «надбавка за работу с секретными материалами» на общую сумму 55 273 рубля 30 копеек, «доплата за работу в праздники и выходные» на общую сумму 20 895 рублей 30 копеек, «материальная помощь» на общую сумму 31 650 рублей, «доплата ПД» на общую сумму 94 706 рублей, «персональная набавка за интенсивность и высокие результаты» на общую сумму 15 890 рублей 43 копейки, «разовая (месячная) премия» на общую сумму 142 914 рублей 86 копеек, «премия квартальная (ПД)» на общую сумму 63 300 рублей.

Как установлено судом первой инстанции ранее, размер и порядок выплаты ответчику оклада, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за выслугу лет, материальной помощи к отпуску установлены пунктами 17-20 трудового договора, спор между сторонами относительно обоснованности или размера данных выплат отсутствует. Также сторонами не оспаривается правомерность и размеры связанных выплат: оплата по среднему заработку, оплата отпуска по календарным дням, доплата за работу в праздники и выходные.

Относительно выплаты стимулирующего характера, возможность осуществления которой предусмотрена пунктом 19 трудового договора – премиальная выплата по итогам работы за квартал в соответствии с порядком, утвержденным Распоряжением Росгидромета №...-р от <дата> (общая сумма выплаты «премия бюджетная (квартальная)» за апрель-декабрь 2017 года составила 252 900 рублей), в материалы дела представлены выписки из приказов Росгидромета от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (т.4 л.д.132-135).

Согласно указанным приказам начальнику учреждения Цепелеву В.Ю. по итогам анализа показателей эффективности деятельности учреждения за отчетный квартал в порядке, установленном Распоряжением Росгидромета №...-р от <дата>, и на основании соответствующего заключения комиссии принималось решение об установлении соответствующих квартальных премий, выплачиваемых учреждением из средств субсидии на выполнение государственного задания. Приказы подписаны руководителем Росгидромета. Спор между сторонами относительно обоснованности или размера данных выплат отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая сумма произведенных ответчику в апреле-декабре 2017 года выплат «оклад», «надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну», «надбавка за выслугу лет», «материальная помощь», «оплата по среднему заработку», «оплата отпуска по календарным дням», «доплата за работу в праздники и выходные», «премия бюджетная (квартальная)», составила (184 244 рублей 34 копейки + 55 273 рубля 30 копеек + 55 273 рубля 30 копеек + 31 650 рублей + 245 779 рублей 25 копеек + 121 090 рублей 15 копеек + 20 895 рублей 30 копеек + 252 900 рублей) = 967 105 рублей 64 копейки. Спор между сторонами относительно обоснованности или размера данных выплат отсутствует.

Судом первой инстанции также проанализированы представленные в материалы дела документы, относящиеся к остальным выплатам ответчику, произведенным в апреле-декабре 2017 года на сумму (1 283 916 рублей 93 копейки – 967 105 рублей 64 копейки) = 316 811 рублей 29 копеек.

Общая сумма выплат ответчику «доплата ПД» в апреле-декабре 2017 года составила 94 706 рублей. Выплаты, согласно представленным документам, производились в рассматриваемом периоде ежемесячно на основании приказа по учреждению №... от <дата> (т.3 л.д.233-245).

Согласно указанному приказу на период с <дата> по <дата> установлена доплата в размере 30% от средней месячной заработной платы с учетом отработанного времени работникам административно-управленческого аппарата (АУП) учреждения, в том числе начальнику учреждения Цепелеву В.Ю. (п.6 приказа). Приказ подписан начальником учреждения Цепелевым В.Ю.

Общая сумма выплат ответчику «персональная набавка за интенсивность и высокие результаты» в апреле-декабре 2017 года составила 15 890 рублей 43 копейки.

Выплаты, согласно представленным документам, производились в рассматриваемом периоде ежемесячно на основании следующих приказов по учреждению: №... от <дата>, №... от <дата>, от <дата>№..., от <дата>№... от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№... (т.3 л.д.246-249, т.4 л.д.1-45). Согласно пункту 1 каждого из указанных приказов устанавливаются персональные надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за соответствующий месяц. Размеры персональных набавок для каждого из сотрудников указаны в приложениях к приказам. Размер персональной надбавки в отношении Цепелева В.Ю. указан в приложении 1 к каждому из приказов. Каждый приказ подписан начальником учреждения Цепелевым В.Ю.

Общая сумма выплат ответчику «разовая (месячная) премия» в апреле-декабре 2017 года составила 142 914 рублей 86 копеек.

Выплаты, согласно представленным документам, производились ежемесячно за исключением октября.

Общая сумма выплат ответчику «премия квартальная ПД» в апреле-декабре 2017 года составила 63 300 рублей. Выплаты, согласно представленным документам, производились июле 2017 года и декабре 2017 года.

Основанием для указанных выплат являлся приказ по учреждению №... от <дата> (т.3 л.д.231-232).

Согласно пункту 1 названного приказа ежемесячно в 2017 году устанавливается премия в размере 50% от базовой заработной платы указанным в приказе сотрудникам, в том числе начальнику учреждения Цепелеву В.Ю.

Согласно пункту 2 приказа ежеквартально в 2017 году по итогам работы и по наличию денежных средств по распоряжению начальника установлена премия в размере 150% от базовой заработной платы указанным в приказе сотрудникам, в том числе начальнику учреждения Цепелеву В.Ю. Приказ подписан начальником учреждения Цепелевым В.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая сумма произведенных ответчику в апреле-декабре 2017 года спорных выплат «доплата ПД», «персональная набавка за интенсивность и высокие результаты», «разовая (месячная) премия», «премия квартальная ПД» составила (94 706 рублей + 15 890 рублей 43 копейки + 142 914 рублей 86 копеек + 63 300 рублей) 316 811 рублей 29 копеек, что соответствует расчету истца (т.2 л.д.30). Расчет указанных сумм стороной ответчика не оспорен.

Всего за январь-декабрь 2018 года согласно представленным в материалы дела расчетным листкам и ведомостям (т.3 л.д.177-200) в оплату труда ответчику было выплачено 1 836 055 рублей 67 копеек.

Структура оплаты труда ответчика за рассматриваемый период включала в себя следующие выплаты: «оклад» на общую сумму 277 894 рублей 15 копеек, «надбавка за выслугу лет», на общую сумму 83 368 рублей 25 копеек, «оплата по среднему заработку» на общую сумму 363 281 рубль 31 копейка, «оплата отпуска по календарным дням» на общую сумму 173 506 рублей 27 копеек, «премия бюджетная (квартальная)» на общую сумму 197 496 рублей, «надбавка за работу с секретными материалами» на общую сумму 83 368 рублей 25 копеек, «доплата за работу в праздники и выходные» на общую сумму 38 875 рублей 36 копеек, «материальная помощь» на общую сумму 66 916 рублей, «стимулирующая надбавка» на общую сумму 142 142 рубля 67 копеек, «персональная надбавка за интенсивность и высокие результаты» на общую сумму 22 220 рублей 32 копейки, «премия месячная» на общую сумму 199 309 рублей 49 копеек, «премия квартальная (ПД)» на общую сумму 154 761 рубль 60 копеек, «доплата годовая 2018» на общую сумму 32 916 рублей.

Обоснованность и отсутствие спора сторон относительно таких выплат, как «оклад», «надбавка за выслугу лет», «оплата по среднему заработку», «оплата отпуска по календарным дням», «надбавка за работу с секретными материалами», «доплата за работу в праздники и выходные», «материальная помощь» судом первой инстанции в полной мере проанализированы.

Относительно обоснованности ежеквартальной премии, выплачиваемой по решению Росгидромета, (общая сумма выплаты «премия бюджетная (квартальная)» которая за январь-декабрь 2018 года составила 197 496 руб.), в материалы дела представлены выписки из приказов Росгидромета от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.4 л.д.128-131), которыми начальнику учреждения Цепелеву В.Ю. установлены соответствующие премии по итогам работы учреждения за каждый соответствующий квартал. Содержание приказов за 2018 год аналогично ранее рассмотренным приказам за 2017 год (т.4 л.д.132-135). Каждый из приказов подписан руководителем Росгидромета. Спор между сторонами относительно обоснованности или размера данных выплат отсутствует.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчику в январе-декабре 2018 года выплат «оклад», «надбавка за выслугу лет», «оплата по среднему заработку», «оплата отпуска по календарным дням», «надбавка за работу с секретными материалами», «доплата за работу в праздники и выходные», «материальная помощь», «премия бюджетная (квартальная)», составила 1 284 705 рублей 59 копеек. Спор между сторонами относительно обоснованности или размера данных выплат отсутствует.

Судом первой инстанции также проанализированы представленные в материалы дела документы, относящиеся к остальным выплатам ответчику, произведенным в январе-декабре 2018 года на сумму (1 836 055 руб. 67 коп. – 1 284 705 руб. 59 коп.) = 551 350 рублей 08 копеек.

Общая сумма выплат ответчику «стимулирующая надбавка» в январе-декабре 2018 года составила 142 142 рубля 67 копеек.

Выплаты, согласно представленным документам, производились в рассматриваемом периоде ежемесячно на основании приказа по учреждению №... от <дата> (т.4 л.д.51).

Согласно указанному приказу ряду сотрудников учреждения, в том числе начальнику учреждения Цепелеву В.Ю. (п.1.1 приказа), на период с <дата> по <дата> установлена надбавка стимулирующего характера (для начальника учреждения Цепелева В.Ю. в размере 15 800 рублей).

Общая сумма выплат ответчику «персональная надбавка за интенсивность и высокие результаты» в январе-декабре 2018 года составила 22 220 рублей 32 копейки.

Выплаты, согласно представленным документам, производились в рассматриваемом периоде ежемесячно на основании приказов по учреждению №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> (т.4 л.д.52-84).

Содержание перечисленных приказов аналогично содержанию проанализированных судом первой инстанции ранее за 2017 год по аналогичному основанию (т.3 л.д.246-249, т.4 л.д.1-45).

Общая сумма выплат ответчику «премия месячная» в январе-декабре 2018 года составила 199 309 рублей 49 копеек, а общая сумма выплат «премия квартальная (ПД)» 154 761 рубль 60 копеек.

Согласно представленным документам первый вид выплат (премия месячная) производился в 2018 году ежемесячно за исключением марта, второй вид выплат (премия квартальная) производился в январе, мае, июле, августе и декабре 2018 года.

Выплаты обоих видов производились на основании приказа по учреждению от <дата>№... (т.4 л.д.5-6).

Содержание указанного приказа аналогично содержанию проанализированного судом первой инстанции ранее за 2017 год по аналогичным основаниям (т.3 л.д.231-232).

Общая сумма выплат ответчику «доплата годовая 2018» в январе-декабре 2018 года составила 32 916 рублей.

Выплата, согласно представленным документам, произведена в декабре 2018 года на основании приказа по учреждению №... от <дата> (т.4 л.д.85).

Согласно пункту 1.1 указанного приказа всем работникам учреждения по итогам работы в декабре 2018 года установлена премия в размере 100% от оклада и персонального коэффициента.

Все перечисленные приказы по учреждению за 2018 год подписаны начальником учреждения Цепелевым В.Ю., за исключением приказов №... от <дата> (т.4 л.д.51‑54) – подписаны временно исполняющей обязанности начальника учреждения Щербаковой Н.Н., приказ №... от <дата> (т.4 л.д.66-68) – подписан исполняющей обязанности начальника учреждения Загребиной Т.А.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчику в январе-декабре 2018 года спорных выплат «стимулирующая надбавка», «персональная надбавка за интенсивность и высокие результаты», «премия месячная», «премия квартальная (ПД)», «доплата годовая 2018» составила (142 142 руб. 67 коп.+ 22 220 руб. 32 коп. + 199 309 руб. 49 коп. + 154 761 руб. 60 коп. + 32 916 руб.) = 551 350 рублей 08 копеек, что соответствует расчету истца (т.2 л.д.30). Расчет указанных сумм стороной ответчика не оспорен.

Всего за январь-декабрь 2019 года согласно представленным в материалы дела расчетным листкам и ведомостям (т.3 л.д.201-224) в оплату труда ответчику было выплачено 2 054 586 рублей 82 копейки.

Структура оплаты труда ответчика за рассматриваемый период включала в себя следующие выплаты: «оклад» на общую сумму 278 362 рубля 80 копеек, «надбавка за выслугу лет» на общую сумму 83 508 рублей 84 копейки, «оплата по среднему заработку» на общую сумму 313 240 рублей 47 копеек, «оплата отпуска по календарным дням» на общую сумму 177 392 рубля 30 копеек, «больничный лист» на общую сумму 19 356 рублей 12 копеек, «премия бюджетная (квартальная)» на общую сумму 263 428 рублей, «надбавка за работу с секретными материалами» на общую сумму 83 434 рубля 33 копейки, «доплата за работу в праздники и выходные» на общую сумму 24 736 рублей 42 копейки, «персональный (повышающий) коэффициент» на общую сумму 222 690 рублей 24 копейки, «персональная надбавка за интенсивность и высокие результаты» на общую сумму 17 000 рублей, «коэффициент степенной» на общую сумму 16 691 рубль 68 копеек, «премия месячная» на общую сумму 327 451 рубль 74 копейки, «премия квартальная» на общую сумму 59 881 рубль 88 копеек, «премия о поощрении» на общую сумму 98 748 рублей, «премия годовая» на общую сумму 68 664 рублей.

Обоснованность и отсутствие спора сторон относительно таких выплат, как «оклад», «надбавка за выслугу лет», «оплата по среднему заработку», «оплата отпуска по календарным дням», «надбавка за работу с секретными материалами», «доплата за работу в праздники и выходные» проанализированы судом первой инстанции также в полном объеме.

Относительно обоснованности ежеквартальной премии, выплачиваемой по решению Росгидромета, (общая сумма выплаты «премия бюджетная (квартальная)» за январь-декабрь 2019 года составила 263 428 руб.), в материалы дела представлены выписки из приказов Росгидромета от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.4 л.д.124-127), которыми начальнику учреждения Цепелеву В.Ю. установлены соответствующие премии по итогам работы учреждения за каждый соответствующий квартал.

Содержание приказов за 2019 год аналогично приказам за 2017-2018 годы (т.4 л.д.128-131, л.д.132-135). Каждый из приказов подписан руководителем Росгидромета. Спор между сторонами относительно обоснованности или размера данных выплат отсутствует.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчику в январе-декабре 2019 года выплат «оклад», «надбавка за выслугу лет», «оплата по среднему заработку», «оплата отпуска по календарным дням», «больничный лист», «надбавка за работу с секретными материалами», «доплата за работу в праздники и выходные», «премия бюджетная (квартальная)» составила (278 362 рубля 80 копеек + 83 508 рублей 84 копейки + 313 240 рублей 47 копеек + 177 392 рубля 30 копеек + 19 356 рублей 12 копеек + 83 434 рубля 33 копейки + 24 736 рублей 42 копейки + 263 428 рублей) = 1 243 459 рублей 20 копеек. Спор между сторонами относительно обоснованности или размера данных выплат отсутствует.

Судом первой инстанции, в том числе, проанализированы представленные в материалы дела документы, относящиеся к остальным выплатам ответчику, произведенным в январе-декабре 2019 года на сумму (2 054 586 рублей 82 копейки – 1 243 459 рублей 20 копеек) = 811 127 рублей 62 копейки.

Общая сумма выплат ответчику «персональный (повышающий) коэффициент» в январе-декабре 2019 года составила 222 690 рублей 24 копейки. Выплата, согласно представленным документам, производилась в рассматриваемом периоде ежемесячно на основании:

- приказа по учреждению №... от <дата>, согласно которому всем работникам учреждения на период с <дата> по <дата> установлен персональный коэффициент в размере 80% от должностного оклада за фактически отработанное время (т.4 л.д.91),

- приказа по учреждению №... от <дата> (т.4 л.д.107), согласно которому ранее установленный размер персонального коэффициента оставлен без изменения на период с <дата> по <дата>.

Общая сумма выплат ответчику «персональная надбавка за интенсивность и высокие результаты» в январе-декабре 2019 года составила 17 000 рублей. Выплата, согласно представленным документам, производилась в рассматриваемом периоде в январе 2019 года на основании приказа по учреждению №....1 от <дата>.

Пунктом 1 указанного приказа установлены персональные надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы с <дата> по <дата> сотрудникам аппарата управления учреждения, согласно приложению к приказу установлен размер указанной надбавки начальнику учреждения Цепелеву В.Ю. (17 000 рублей).

Общая сумма выплат ответчику «коэффициент степенной» в январе-декабре 2019 года составила 16 691 рубль 68 копеек. Выплата, согласно представленным документам, производилась в рассматриваемом периоде ежемесячно на основании приказа по учреждению №.../лс от <дата> (т.4 л.д.92-93).

Пунктом 1.1 указанного приказа на период с <дата> по <дата> установлена ежемесячная выплата начальнику учреждения Цепелеву В.Ю. за ученую степень кандидата наук в размере 2 000 рублей.

Общая сумма выплат ответчику «премия месячная» в январе-декабре 2019 года составила 327 451 рубль 74 копейки. Выплата, согласно представленным документам, производилась в рассматриваемом периоде ежемесячно на основании приказов по учреждению: №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>; №..., 151 от <дата>; №..., 174 от <дата>; №..., 235 от <дата>; №..., 291 от <дата>; №..., 330 от <дата>; №..., 383 от <дата>; №..., 420 от <дата>; №..., 455 от <дата>; №..., 452 от <дата> (т.4 л.д.94-121). Каждым из приказов ежемесячно устанавливались премии работникам административно-управленческого аппарата учреждения в процентном отношении к должностному окладу.

Общая сумма выплат ответчику «премия квартальная» в январе-декабре 2019 года составила 59 881 рубль 88 копеек. Выплата, согласно представленным документам, производилась в рассматриваемом периоде в апреле, июле, октябре на основании приказов по учреждению: №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата> (т.4 л.д.100-101, 110, 117), на основании которых ежеквартально устанавливались премии указанным в приказе сотрудникам учреждения, в том числе начальнику учреждения Цепелеву В.Ю., премии устанавливались в процентном отношении к окладу.

Общая сумма выплат ответчику «премия - поощрение» в январе-декабре 2019 года составила 98 748 рублей. Выплата, согласно представленным документам, производилась в рассматриваемом периоде в июле на основании приказа №.../к от <дата>, согласно которому Цепелеву В.Ю. установлено единовременное денежное вознаграждение в размере трех должностных окладов (т.4 л.д.106).

Общая сумма выплат ответчику «премия годовая» в январе-декабре 2019 года составила 68 664 рублей. Выплата, согласно представленным документам, производилась в рассматриваемом периоде в декабре на основании приказа №... от <дата> (т.4 л.д.122-123).

Согласно пункту 1.1.1 приказа установлено премировать сотрудников административно-управленческого аппарата учреждения в размере 200% от должностного оклада.

Все вышеуказанные приказы по учреждению за 2019 год подписаны начальником учреждения Цепелевым В.Ю., за исключением приказа №.../к от <дата> (т.4 л.д.106), подписанного исполняющей обязанности начальника учреждения Загребиной Т.А.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая сумма произведенных ответчику в январе-декабре 2019 года спорных выплат «персональный (повышающий) коэффициент», «персональная надбавка за интенсивность и высокие результаты», «коэффициент степенной», «премия месячная», «премия квартальная», «премия - поощрение», «премия годовая» составила (222 690 рублей 24 копейки + 17 000 рублей + 16 691 рубль 68 копеек + 327 451 рубль 74 копеек + 59 881 рубль 88 копеек + 98 748 рублей + 68 664 рубля) = 811 127 рублей 54 копейки, что соответствует расчету истца (т.2 л.д.30). Расчет указанных сумм стороной ответчика не оспорен.

Всего за январь-март 2020 года согласно представленным в материалы дела расчетным листкам и ведомостям (т.3 л.д.225-230) в оплату труда ответчику было выплачено 301 505 рублей 25 копеек.

Структура оплаты труда ответчика за рассматриваемый период включала в себя следующие выплаты: «оклад» на общую сумму 68 147 рублей 73 копейки, «надбавка за выслугу лет» на общую сумму 20 444 рубля 32 копейки, «оплата по среднему заработку» на общую сумму 27 748 рублей 35 копейки, «больничный лист» на общую сумму 9 205 рублей 48 копеек, «надбавка за работу с секретными материалами» на общую сумму 20 444 рубля 32 копейки, «персональный (повышающий) коэффициент» на общую сумму 54 518 рублей 19 копеек, «коэффициент степенной» на общую сумму 3 969 рублей 92 копейки, «премия месячная» на общую сумму 81 777 рублей 28 копеек, «премия квартальная» на общую сумму 15 249 рублей 66 копеек.

Обоснованность и отсутствие спора относительно таких выплат, как «оклад», «надбавка за выслугу лет», «оплата по среднему заработку», «больничный лист», «надбавка за работу с секретными материалами» проанализированы и оценены судом первой инстанции, общая сумма указанных выплат ответчику в январе-марте 2020 года составила (68 147,73 + 20 444,32 + 27 748,35 + 9 205,48 + 20 444,32) = 145 990 рублей 20 копеек. Спор между сторонами относительно обоснованности или размера данных выплат отсутствует.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела документы, относящиеся к остальным выплатам ответчику, произведенным в январе-марте 2020 года на сумму (301 505,25 – 145 990,20) = 155 515 рублей 05 копеек.

Общая сумма выплат «персональный (повышающий) коэффициент» в январе-марте 2020 года составила 54 518 рублей 19 копеек. Согласно представленным документам выплата производилась ежемесячно на том же основании, что и в 2018-2019 годах – приказ по учреждению №... от <дата> (т.4 л.д.5-6), положения которого проанализированы судом первой инстанции.

Общая сумма выплат «коэффициент степенной» в январе-марте 2020 года составила 3 969 рублей 92 копейки. Согласно представленным документам выплата производилась ежемесячно на том же основании, что и в 2019 году – приказ по учреждению №.../лс от <дата> (т.4 л.д.92-93), положения которого проанализированы судом первой инстанции.

Общая сумма выплат «премия месячная» в январе-марте 2020 года составила 81 777 рублей 28 копеек. Согласно представленным документам выплата производилась ежемесячно на том же основании, что и в 2018-2019 году – приказ по учреждению №... от <дата> (т.4 л.д.5-6), положения которого проанализированы ранее, а также на основании приказа по учреждению №... от <дата> (т.4 л.д.144-145).

Общая сумма выплат «премия квартальная» в январе-марте 2020 года составила 15 249 рулей 66 копеек. Согласно представленным документам выплата произведена в январе 2020 года на основании приказа по учреждению №... от <дата> (т.4 л.д.136). Указанным приказом ряду руководящих сотрудников, включая начальника учреждения Цепелева В.Ю. (п.1 приказа), установлена квартальная премия в процентном соотношении к окладу за успешное выполнение государственного задания и обеспечение эффективности организации.

Все перечисленные приказы по учреждению за январь-март 2020 года подписаны начальником учреждения Цепелевым В.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая сумма произведенных ответчику в январе-марте 2020 года спорных выплат «персональный (повышающий) коэффициент», «коэффициент степенной», «премия месячная», «премия квартальная» составила (54 518,19 + 3 969,92 + 81 777,28 + 15 249,66) = 155 515 рублей 05 копеек, что соответствует расчету истца (т.2 л.д.30). Как следует из расчета ответчика, представленного в судебном заседании <дата> (т.5 л.д.147-148), ответчик не оспаривает указанный расчет в части суммы 154 007 рублей 08 копеек. Пояснений относительно расхождения с расчетом истца (154 007,08 – 155 515,05) на сумму (- 1 507,97 руб.) стороной ответчика не представлено.

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела документов – приказов по учреждению, на основании которых производились спорные выплаты, расчетных ведомостей учреждения и расчетных листков по ответчику за каждый месяц периода взыскания (апрель 2017 – март 2020 г.), суд первой инстанции пришел к следующему.

В течение всего рассматриваемого периода ответчику в установленном порядке выплачивались все виды выплат, установленные его трудовым договором. В том числе ответчику по решению его работодателя (приказы руководителя Росгидромета) ежеквартально выплачивались премии по итогам работы в каждом соответствующем квартале. Решения о премировании принимались по итогам сбора и анализа соответствующей информации о деятельности учреждения, что соответствует порядку, установленному нормативными правовыми актами работодателя (Росгидромета), положения которых судом также исследованы. Размер полученных ответчиком выплат, обоснованность которых подтверждена, составил: в 2017 году (апрель-декабрь) 967 105 рублей 64 копейки, в 2018 году 1 284 705 рублей 59 копеек, в 2019 году 1 243 459 рублей 20 копеек, в 2020 году (январь-март) 145 990 рублей 20 копеек.

Одновременно, на протяжении всего рассмотренного периода, ответчик дополнительно получал выплаты, произведенные на основании изданных по учреждению приказов, подписанных начальником учреждения (ответчиком), либо исполнявшими его обязанности лицами: премии, доплаты, надбавки, персональные коэффициенты, прочие. Указанные выплаты не входили в исчерпывающий перечень выплат, установленных трудовым договором ответчика в качестве формирующих его заработную плату. Возможность осуществления указанных выплат трудовым договором ответчика не предусматривалась. Также указанные выплаты были произведены в отсутствие согласования с Росгидрометом – работодателем ответчика согласно его трудовому договору. В то же время, необходимость такого согласования прямо предусмотрена как трудовым договором ответчика, так и указанными в нем нормативными правовыми актами Росгидромета. При этом ни устав учреждения, ни коллективный договор, ссылки на который содержатся в рассмотренных приказах о спорных выплатах ответчику, не содержат каких-либо положений, освобождающих ответчика от необходимости указанного согласования таких выплат со своим работодателем.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоправности таких выплат.

Размер полученных ответчиком противоправных выплат, составил в 2017 году (апрель-декабрь) в размере 316 811 рублей 29 копеек, в 2018 году 551 350 рублей 08 копеек, в 2019 году 811 127 рублей 54 копейки, в 2020 году (январь-март) 155 515 рублей 05 копеек, что суммарно составило 1 834 803 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о доказанности того факта, что указанными выплатами учреждению (ФГБУ «Северо-Западное УГМС») был причинен ущерб, а также о доказанности размера такого ущерба. В данном случае, в результате противоправных выплат в пользу ответчика произошло уменьшение (утрата) имущества истца, в виде денежных средств, которые в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к вещам (имуществу). Негативные последствия для учреждения выражаются в необходимости произвести затраты на восстановление имущества (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Проверив размер причиненного ущерба применительно к каждому календарному периоду рассматриваемых отношений – году, месяцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммарный размер причиненного ущерба составляет 1 834 803 рубля 96 копеек.

Устанавливая вину ответчика в причинении указанных убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая приведенные нормы материального права, приняв во внимание, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к данному субъектному составу спорных правоотношений, где ответчиком выступает бывший руководитель юридического лица, доказыванию подлежит наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика (Цепелева В.Ю.), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (учреждения). Наличие таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал установленным, поскольку в рассматриваемом случае ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами учреждения, что, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№... "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", признается доказательством недобросовестного поведения руководителя (п.2 указанного Постановления). Вместе с тем, никаких сведений о принятии ответчиком каких-либо объективно возможных мер, направленных на устранение или недопущение такого конфликта интересов, в материалы дела предоставлено не было.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для учреждения негативными последствиями подтверждается тем обстоятельством, что именно издание по учреждению незаконных приказов в отношении ответчика являлось основанием для спорных выплат. Подписание отдельных приказов по учреждению не ответчиком, а замещающими его подчиненными лицами, не меняет правовой квалификации допущенного нарушения, поскольку ответчик обладал подробными сведениями о каждой из ежемесячных выплат, что подтверждается данными расчетных листков. Наличие умысла на получение соответствующих денежных сумм в результате издания соответствующих приказов по учреждению также не оспаривается и самим ответчиком.

Нарушений правил возложения полной материальной ответственности на ответчика, как и обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, суд первой инстанции не установил.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик и его представитель настаивали на том, что требование о согласовании с Росгидрометом премиальных выплат начальнику учреждения, установленное пунктом 19 трудового договора и распоряжением Росгидромета №...-р от <дата>, относится только к квартальным премиальным выплатам, производимым из бюджетных средств, в силу чего ответчик не был ограничен в праве на издание соответствующих приказов, в том числе, в отношении себя лично (т.4 л.д.207).

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, признал его противоречащим как содержанию трудового договора ответчика, так и исследованным судом нормативно-правовым актам, относящимся к регулированию оплаты труда начальника государственного бюджетного учреждения, поскольку представленной редакцией трудового договора ответчика не предусмотрена возможность осуществления иных разновидностей оплаты труда, помимо прямо им установленных.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что правило о необходимости согласования с работодателем любых дополнительных выплат премиального характера, выплачиваемых руководителю государственного бюджетного учреждения, закреплено как нормативным правовым актом федерального уровня (Постановление Правительства Российской Федерации №... от <дата>, так и принятым в его исполнение нормативными правовыми актами Росгидромета (приказ Росгидромета №... от <дата>, приказ Росгидромета №... от <дата>, приказ Росгидромета №... от <дата>, распоряжение Росгидромета от <дата>№...‑р).

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика и его представителя об обоснованности его действий положениями коллективного договора ФГБУ «Северо-Западное УГМС» с учетом положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.207).

Коллективный договор учреждения (т.2 л.д.36-80), как и статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат положений, освобождающих ответчика, как начальника учреждения, от установленных трудовым договором №...«а» от <дата> и связанными с ним нормативными правовыми актами требований о согласовании с Росгидрометом премиальных и иных выплат, производимых в отношении начальника учреждения.

Ссылка ответчика на положения пункта 6.2 Примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного Приказом Росгидромета №... от <дата> (т.5 л.д.126), отклонена судом первой инстанции по тем же основаниям.

Установленное данным нормативным актом право руководителя при наступлении определенных условий (экономия средств по фонду оплаты труда) определенным образом использовать высвободившиеся денежные средства (направлять на осуществление выплат стимулирующего характера в пользу работников), не может рассматриваться как освобождение ответчика от обязанности согласовывать с работодателем в установленном порядке премиальные и иные выплаты, производимые в оплату труда начальника учреждения.

Оценивая ссылку Цепелева В.Ю. на то, что часть произведенных спорных выплат он согласовывал в устной форме с бывшим руководителем Росгидромета Яковенко М.Е., в связи с чем полагал, что требования являются необоснованными по праву, суд первой инстанции указал на следующее.

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1 - 4 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так как статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.

В силу указанных положений закона на ответчике лежит обязанность письменными доказательствами подтвердить, что приказы о начислении премий в установленном законом порядке были согласованы.

Однако, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Цепелевым В.Ю. не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении в трудовой договор №...«а» от <дата> в установленном порядке изменений или дополнений, в том числе относительно закрепленного им порядка оплаты труда начальника учреждения.

Заявленное Цепелевым В.Ю. при рассмотрении спора ходатайство о допросе бывшего руководителя Росгидромета Яковенко М.Е. в качестве свидетеля для подтверждения устного согласования части выплаченных премий, судом первой инстанции правомерно было отклонено, так как для подтверждения указанных обстоятельств свидетельские показания, согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны допустимым доказательством.

Утверждение ответчика Цепелева В.Ю. о том, что приказы (т.3 л.д.231-249, т.4 л.д.1-145) по спорным выплатам были оформлены за подписью главного бухгалтера учреждения Сазоновой И.Л., которая в силу своих должностных обязанностей должна была проверить обоснованность премий Цепелева В.Ю., судом первой инстанции обоснованно оценено критически, поскольку позиция ответчика противоречит как содержанию самих приказов, так и должностной инструкции главного бухгалтера ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (т.2 л.д.214-228).

Довод ответчика о том, что в период исполнения трудовых обязанностей он направлял работодателю сведения о своей заработной плате, в том числе о премиальных выплатах, судом первой инстанции подробно исследован.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела отчеты, подписанные ответчиком как начальником учреждения и ежеквартально направлявшиеся в Росгидромет (т.5 л.д.160-187), содержат лишь сведения о различных среднемесячных размерах заработной платы ответчика по состоянию на дату окончания каждого соответствующего квартала, но без указания на размеры премиальных выплат, которые осуществлялись на основании приказов по учреждению без согласования с Росгидрометом.

Таким образом, сам факт направления Цепелевым В.Ю. сведений о своей среднемесячной заработной плате в Росгидромет, суд первой инстанции верно признал ненадлежащим информированием работником своего работодателя об осуществлении ответчиком выплат, не предусмотренных трудовым договором.

Доводы ответчика и его представителя о том, что со стороны учреждения не было понесено каких-либо убытков, поскольку прибыль учреждения не уменьшилась, а, напротив, увеличилась в период занятия ответчиком должности начальника, справедливо не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При этом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что толкование ответчиком вопроса о возможности возмещения им ущерба лишь в случае уменьшения прибыли учреждения в период занятия им должности начальника, не может быть принято во внимание, в связи с чем данный довод не отвергает того факта, что необоснованная выплата ответчику премии за период 2017-2020 года в размере 1 834 803 рубля 96 копеек также носит характер убытков со стороны истца, поскольку данные выплаты были произведены в отсутствие каких-либо правовых оснований, что, в свою очередь, приведет к расходам, которые учреждение должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

При этом, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельства, с учетом указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данном случае произошло уменьшение находящегося в распоряжении истца имущества – денежных средств в сумме 1 834 803 рублей 96 копеек.

Представленные ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения по остатку средств от предпринимательской деятельности на конец 2017 года, 2018 года и 2019 года (т. 5 л.д.142), правомерно оценены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о величине выручки или прибыли, полученной учреждением за соответствующий период, как и о динамике данного показателя в сравнении с предшествующими годами.

Также, судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что представленные ответчиком данные не соотносятся с представленной в материалы дела отчетностью учреждения за соответствующие годы (т.3 л.д.1-157).

Правомерно суд первой инстанции также исходил из того, что наличие у бюджетного учреждения прибыли от предпринимательской деятельности, не является обстоятельством, с которым применимые нормативные акты связывают возникновение у Цепелева В.Ю. каких-либо дополнительных прав по назначению и выплате себе премиальных или иных выплат без согласования в установленном порядке таких выплат с работодателем.

Исследовав совокупности представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямого действительного ущерба на стороне истца при получении Цепелевым В.Ю. необоснованных премиальных и иных выплат.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец фактически доказал совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей руководителя, включая противоправность его действий, факт и размер причиненных обществу убытков на общую сумму 1 834 803 рубля 96 копеек, расчет которого ответчиком не оспаривался, вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по изданию приказов о премировании и возникшими убытками, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа истцу в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба по выплатам с 2017 года (апрель-декабрь) по 2020 год (январь-март) в размере 1 834 803 рубля 96 копеек

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика Цепелева В.Ю. в причинении ущерба ФГБУ «Северо-Западное УГМС», наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела, представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

При этом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности, считает его необходимым изменить в части размера суммы подлежащей взысканию, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из того, что спорные отношения не подпадают под регулирование трудового законодательства и к заявленным истцом требованиям применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года, который на день предъявления иска не истек.

Относительно начала течения срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Применительно к требованиям юридического лица, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Круг лиц, имеющих право на предъявление от имени или в интересах юридического лица иска о возмещении причиненных ему убытков действиями лица, уполномоченного выступать от имени такого юридического лица, определен указанными ранее положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: такой иск может быть предъявлен как самим юридическим лицом, так и его учредителями (участниками), выступающими в интересах юридического лица.

Аналогичный подход содержится в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата>№... «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно абзацу 2 пункта 10 указанного Постановления, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Одновременно необходимо учитывать, что правоустанавливающее значение для определения начала течения срока исковой давности следует придавать именно тому моменту, когда лицо получило информацию (или должно считаться проинформированным) о нарушении его прав определенными действиями ответчика, а не просто было уведомлено о соответствующих действиях ответчика. В этой связи исковая давность исчисляется со дня осведомленности лица о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Правила об определении начала течения срока исковой давности, установленные указанными выше нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, рассмотрены судом применительно к спорным правоотношениям с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование даты, с которой новый руководитель получил реальную возможность предпринимать действия, направленные на защиту нарушенного права учреждения, истцом предоставлен приказ Росгидромета №.../лс от <дата> о назначении на должность начальника учреждения Загребиной Т.А. (т.1 л.д.103), сменившей прежнего начальника учреждения Цепелева В.Ю., уволенного в соответствии с приказом Росгидромета №.../лс от <дата> (т.1 л.д.47), а также приказ Росгидромета №.../лс от <дата> о временном назначении Загребиной Т.А. на должность начальника учреждения (т.4 л.д.227).

В обоснование даты (сроков) осуществления новым руководителем непосредственных действий, направленных на защиту нарушенного права учреждения, истцом представлено письмо в адрес Росгидромета от <дата>, по факту получения которого было издано распоряжение Росгидромета №...-р от <дата> «О проведении внеплановой проверки в ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (т.1 л.д.48-49), а также о составлении учреждением пояснительной записки от <дата> (т.1 л.д.72), которой даны пояснения по отдельным видам начислений Цепелеву В.Ю., проверяемых в рамках проводимой проверки. В обоснование даты (момента) осведомленности учреждения в лице нового руководителя о нарушении действиями ответчика прав учреждения и вызванных ими негативных для учреждения последствиях, истец предоставил суду акт проверки от <дата> с приложениями (т.1 л.д.51-73), содержащий отметку о получении учреждением копии данного документа для ознакомления.

Проанализировав указанные доказательства и относящиеся к ним даты, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к учреждению течение установленного законом общего срока исковой давности не могло начаться ранее <дата> (т.4 л.д.227).

Принимая во внимание подтвержденную материалами дела дату обращения с настоящим иском за защитой нарушенного права – <дата> (т.1 л.д.131), суд первой инстанции пришел к выводу, что применимый к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности учреждением (истцом) не пропущен.

Отклоняя доводы ответчика о направлении им в адрес Росгидромета различной информации, имеющей, по мнению ответчика, правовое значение для определения момента истечения срока исковой давности, который ответчик полагал наступившим, а срок исковой давности истекшим, не позднее <дата> (т.5 л.д.147‑148), суд первой инстанции исходил из следующего.

В предварительном судебном заседании <дата> ответчик ходатайствовал об истребовании у истца направленных в Росгидромет ежегодных деклараций и отчетов учреждения в части выплат заработной платы и премий ответчику (т.2 л.д.20-21). Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено (т.2 л.д.22-26), истцом в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.2 л.д.31-32) с приложением материалов из состава ежегодной бюджетной отчетности учреждения на <дата> (т.3 л.д.1-52), на <дата> (т.3 л.д.53-104), на <дата> (т.3 л.д.105-157), включая годовые отчеты о финансовых результатах деятельности учреждения, о движении денежных средств учреждения, годовые балансы учреждения, годовые отчеты об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности по каждому из видов финансового обеспечения (собственные доходы учреждения (приносящая доход деятельность), субсидия на выполнение государственного задания, субсидии на иные цели), отчеты об обязательствах учреждения по каждому из указанных видов финансового обеспечения. Кроме того, истцом были предоставлены сопроводительные письма, содержащие информацию о датах направления учреждением указанной ежегодной отчетности в Росгидромет, ее получения последним: <дата> (т.5 л.д.82), <дата> (т.5 л.д.83), <дата> (т.4 л.д.225). Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Судом первой инстанции указано на то, что после заявления ответчиком ходатайства о применении последствий срока исковой давности ему неоднократно предлагалось мотивированно обосновать свое заявление, указав, в частности, какие именно из представленных истцом сведений из состава годовой бюджетной отчетности учреждения являлись уведомлением лица о нарушенном праве. В этой части применительно к годовой бюджетной отчетности мотивированных доводов в обоснование ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

В отзыве от <дата> (т.4 л.д.207-209), ответчик заявил о том, что им, как руководителем учреждения, дважды в год направлялись в Росгидромет отчет и декларация, на основании которых ему начислялись премии и которые содержали сведения о расходах на выплату ему заработной платы.

В этой связи истцом были предоставлены, а судом первой инстанции приобщены к материалам дела новые доказательства: распечатки с Интернет-сайта Росгидромета, содержащие ежегодные сведения о доходах руководящих работников учреждения за рассматриваемые периоды (т.5 л.д.1-70,92-94,96-98).

При этом, судом первой инстанции отмечено, что в указанных ежегодных сведениях информация о доходах ответчика либо отсутствует (2019, 2020 отчетный годы), либо приведена суммарно по декларируемому за год доходу без какой-либо детализации (2017, 2018 отчетные годы).

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что применительно к данному доказательству ответчиком также не было заявлено мотивированных доводов в обоснование ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции <дата> ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела телеграммы Росгидромета №...Т от <дата>, предписывающей во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации №... от <дата> представлять в Росгидромет ежеквартально до 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сведения о среднемесячной заработной плате работников, главного бухгалтера, заместителей руководителя и руководителя учреждения, указанный документ приобщен к материалам дела (т.5 л.д.86,191).

В этой связи, участвующей в указанном судебном заседании представителем учреждения Сазоновой И.Л., являющейся как в настоящее время, так и в рассматриваемый период, главным бухгалтером учреждения, суду первой инстанции были даны пояснения относительно состава отчетности учреждения перед Росгидрометом согласно данной телеграмме №...Т в период ее действия, а также об иных форматах отчетности, содержащих сведения о среднемесячной заработной плате руководителя учреждения, которые использовались Росгидрометом в более поздние периоды рассматриваемых лет (т.5 л.д.114-117).

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были предоставлены: сопроводительная переписка и отчетность учреждения о среднемесячной заработной плате руководителя, ежеквартально представлявшаяся учреждением в Росгидромет на основании вышеуказанной телеграммы №...Т до окончания 2018 отчетного года, а также отчетность учреждения перед Росгидрометом в новых форматах (ежегодном и ежеквартальном), утвержденном телеграммой №...Т от <дата> и применяемой с первого квартала 2019 отчетного года для информирования Росгидромета о среднемесячном размере заработной платы руководства (в том числе руководителя) учреждения, а также о предельном соотношении такой среднемесячной заработной платы со средней заработной платой по учреждению (т.5 л.д.149-159).

Судом первой инстанции указано, что из представленных документов также можно сделать вывод о датах направления в адрес Росгидромета каждого соответствующего отчета.

Оценивая указанную информацию, наряду с прочими материалами дела, на предмет возможности признания за ней правоустанавливающего значения при определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемых правоотношениях, судом первой инстанции установлено следующее.

На протяжении всего рассматриваемого периода (2017, 2018, 2019 годы) учреждением в адрес Росгидромета ежеквартально предоставлялась информация о размере среднемесячной заработной платы руководящих и иных сотрудников учреждения, в том числе ответчика, как начальника учреждения. Представленные документы содержат подписанные ответчиком, как начальником учреждения, отчетные таблицы, где за каждый соответствующий квартал приведена, в том числе, среднемесячная заработная плата начальника учреждения за отчетный период по каждому из рассматриваемых лет. Информация направлялась посредством электронной почты, что подтверждается распечатками соответствующих сопроводительных писем, содержащих, в том числе адреса и имена отправителя и получателя каждого соответствующего сообщения, дату и время его направления, содержание вложения, информацию в сопроводительном тексте. Анализ отчетных таблиц показал, что указанные в них значения средней заработной платы ответчика внутри каждого отчетного года изменялись от наименьшего значения в начале календарного года к наибольшему значению в конце календарного года.

Так, например, значения средней заработной платы ответчика в 2017 отчетном году (апрель-декабрь), согласно представленной отчетности, находились в диапазоне от 91 932 рубля 18 копеек до 129 976 рублей 12 копеек (информация направлена учреждением в Росгидромет соответственно <дата> и <дата>). В 2019 отчетном году этот же показатель (среднемесячная заработная плата) по ответчику находился в диапазоне от 129 927 рублей 23 копейки до 170 131 рубль 90 копеек (информация направлена учреждением в Росгидромет соответственно <дата> и <дата>).

Из анализа представленных данных, а также объяснений сторон судом первой инстанции установлены причины, в том числе объективные, подобной вариативности указанных показателей средней заработной платы ответчика внутри каждого отчетного года: усреднение отчетного показателя (значения среднемесячной заработной платы) по нарастающему периоду – 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев (год), а также неравномерное распределение внутри года по отдельным месяцам (кварталам) премиальных выплат, в первую очередь стимулирующего характера.

При этом, как следует из содержания нормативного документа, которым установлен порядок предоставления такой отчетности – приказ Росгидромета от <дата>№... «О размещении информации о среднемесячной заработной плате руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т.5 л.д.102-104), утвержденный данным приказом образец отчетной таблицы (т.5 л.д.104) не предусматривает детализации раскрываемой информации (среднемесячная заработная плата) по видам выплат, включаемых в такую заработную плату, в первую очередь в части премиальных выплат стимулирующего характера. Не содержат требований о такой детализации и иные нормативно-правовые акты, во исполнение которых используются соответствующие формы рассмотренных видов отчетности: Постановление Правительства Российской Федерации от <дата>№... «Об утверждении Правил размещения информации о среднемесячной заработной плате руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий», Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений».

Установив перечисленные выше особенности содержания приобщенных к материалам дела ежеквартальных отчетов, суд первой инстанции предложил ответчику в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации мотивированно обосновать свое заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, в частности, какой именно из приобщенных отчетов и соответствующих сопроводительных писем являлся, по мнению ответчика, уведомлением лица о нарушенном праве. В судебном заседании суда первой инстанции от <дата> ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором изложена следующая позиция ответчика: любой ежеквартальный отчет, содержащий информацию о среднемесячной заработной плате Цепелева В.Ю. выше 83 000 рублей, являлся надлежащим уведомлением о нарушенном праве.

Суд первой инстанции, сопоставив данный довод ответчика с имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о его необоснованности, поскольку общая сумма денежных средств в оплату труда ответчика, обоснованность выплаты, которых не оспаривается, составила согласно предоставленным расчетным листкам и ведомостям: в 2017 году (апрель-декабрь) 967 105 рублей 64 копейки, в 2018 году 1 284 705 рублей 59 копеек, в 2019 году 1 243 459 рублей 20 копеек. Спор между сторонами относительно обоснованности или размера данных выплат отсутствует. Таким образом, среднемесячная заработная плата, размер которой сторонами признается обоснованной, составляет: в 2017 году (апрель-декабрь) (967 105,64 / 9) 107 456 рублей 18 копеек, в 2018 году (1 284 705,59 / 12) 107 058 рублей 80 копеек, в 2019 году (1 243 459,20 / 12) 103 621 рубль 60 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отметил, что любое информирование о средней заработной плате выше 83 000 рублей, на котором настаивал ответчик, не может рассматриваться судом применительно к настоящему спору как уведомление о нарушенном праве.

Иных мотивированных доводов в обоснование ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных в материалы дела ежеквартальных отчетах о среднемесячном размере заработной платы ответчика (т.5 л.д.149-159), ежегодных сведениях о доходах ответчика (т.5 л.д.1-70, 92-94, 96-98) информация о нарушении прав учреждения оспариваемыми действиями ответчика отсутствует, а ходатайств об истребовании иных доказательств в этой связи ответчиком не заявлялось. При этом, суд первой инстанции отметил, что из иных представленных в материалы дела доказательств в качестве такой информации применительно к спорным правоотношениям может рассматриваться лишь годовая бюджетная (финансовая) отчетность учреждения, содержащая в себе достоверные представления о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовые результаты его деятельности, сведения о движении денежных средств за отчетный период, в том числе направляемых в составе фонда оплаты труда на стимулирующие и иные премиальные выплаты сотрудникам учреждения, а также его руководителю. Из представленных сопроводительных писем учреждения в адрес Росгидромета установлены даты направления учреждением и получения Росгидрометом такой бюджетной отчетности за каждый из рассматриваемых лет: <дата>, <дата>, <дата> (т.5 л.д.82-83, т.4 л.д.224).

Проанализировав указанные доказательства и относящиеся к ним даты, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к Росгидромету, как контролирующему участнику учреждения, имевшему возможность прекратить полномочия начальника подведомственного учреждения, а также обладавшему правом на подачу иска о возмещении причиненных учреждению убытков в интересах последнего (п.1 ст.53.1 ГК РФ), течение установленного законом общего срока исковой давности не могло начаться ранее <дата>, когда в его адрес учреждением была представлена первая из имеющихся в материалах дела годовая бюджетная отчетность за 2017 год.

Принимая во внимание, что с иском истец обратился в суд <дата>, суд первой инстанции признал срок исковой давности непропущенным.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности в отношении всего периода взыскиваемого ущерба согласиться не может, поскольку к возникшим спорным правоотношениям общий срок исковой давности, закрепленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не были учтены.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.

В данном случае спорные правоотношения возникли в силу трудовых правоотношений между сторонами, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, а не из гражданско-правового характера, в связи с чем, применение положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

При таких обстоятельствах, годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба за период с 2017 года по 2019 год, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд <дата>, то его требования применительно к положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению только за 2020 год.

Исходя из изложенного, решение суда в части размера взысканного ущерба подлежит изменению.

Таким образом, учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обращение истца в суд <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба за 2020 год (с января по март) в размере 155 515 рублей 05 копеек.

Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют ввиду пропуска срока исковой давности.

С учетом изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, размер взыскиваемой государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 473 рубля 82 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года изменить в части размера ущерба, государственной пошлины, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Цепелева В. Ю. в пользу ФГБУ «Северо-Западное УГМС» ущерб в размере 155 515 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473 рубля 82 копейки, а всего 156 988 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022.