Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-14502/2020 Судья: Гусарова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Вологдиной Т.И., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «АнЖейГрупп» к Д.И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ООО «АнЖейГрупп» – Н.А. (доверенность №б/н от <дата>, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «АнЖейГрупп» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.И., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком как цессионарием своих обязательств по договору уступки права требования к ООО «ПКБ Менеджмент» по договору субаренды площади для размещения торгового оборудования, заключенному между сторонами <дата>, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 912,33 руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> год исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Д.И. в пользу ООО «АнЖейГрупп» денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 912,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей.
В апелляционной жалобе Д.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование доводов на то обстоятельство, что истец имеет задолженность перед ответчиком, что не было учтено судом первой инстанции.
Ответчик Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой <дата> лично, третье лицо ООО «ПКБ менеджмент», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, полученной <дата>, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не заявляли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «ПКБ Менеджмент» и ООО «АнЖейГрупп» заключен договор № №... субаренды площади для размещения торгового оборудования, по условиям которого ООО «ПКБ Менеджмент», арендатор части здания ТРК «ЛЕТО» на основании договора № №... от <дата>, заключенного с арендодателем ООО «Галс-Инвест Девелопмент», предоставляет субарендатору ООО «АнЖейГрупп» на возмездной основе право на размещение торгового оборудования на <адрес> (л.д. 15-26, 94-117). На основании п. 3.4 договора субарендатор обязан не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора перечислить арендатору обеспечительный платеж в размере двухмесячной фиксированной арендной платы в соответствии с п. 3.2 договора (200 000 руб., п. 3.2). Обеспечительный платеж по договору представляет собой денежные средства, уплачиваемые субарендатором арендатору в целях обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств по договору, в том числе по своевременной уплате установленных договором платежей, по уплате субарендатором санкций, по возмещению убытков, причиненных арендатору или арендодателя, зданию ТРК, по уплате субарендатором процентов за пользование чужими денежными средствами.
<дата> между теми же юридическими лицами подписан акт возврата места размещения, согласно которому субарендатор передал, а арендатор принял место размещения площадью 8 кв.м на 2 этаже ТРК в соответствии с договором № №... от <дата> (л.д. 27). Также ими подписан акт сверки, из которого следует, что задолженность ООО «ПКБ Менеджмент» перед ООО «АнЖейГрупп» по этому договору составляет 200 000 руб.
<дата> между цедентом ООО «АнЖейГрупп» и цессионарием индивидуальным предпринимателем Д.И. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ПКБ Менеджмент» в размере 200 000 руб., возникшее из обязательства договора № №... от <дата> субаренды на размещение торгового оборудования, подтверждаемое этим договором и актом сверки от <дата>. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п. 1.2). Цессионарий согласно п. 3.2.1 договора обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение семи дней с момента заключения договора цессии путем уплаты ему денежных средств в размере 200 000 рублей, НДС не облагается.
Истцом ответчику была направлена досудебная претензия о выплате этой суммы, полученная им <дата>. В материалы дела представлен неподписанный Д.И. ответ на претензию и сведения о доставке текстового файла электронным способом обмена данных, в котором он просит произвести взаимозачет требований, указывая на наличие у ООО «АнЖейГрупп» задолженности перед Д.И. за пользование торговой площадью за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб. и на факт частичной оплаты по договору от <дата> в размере 15 000 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав требования, суд правильно применив положения статей 309, 310, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя условия заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был оплатить истцу по договору 200 000 руб. в течение 7 дней, то есть до <дата>.
Правильно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал с Д.И. в пользу ООО «АнЖейГрупп» денежные средства в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение в указанной части, оценил все представленные сторонами доказательства, правильно распределил бремя доказывания и обоснованно исходил из того обстоятельства, что доказательств полного или частичного исполнении ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.
При этом суд, исследовав позицию ответчика по делу, пришел к выводу о том, что Его ссылка на частичную оплату в размере 15 000 руб. какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждена. Указание на наличие у ООО «АнЖейГрупп» задолженности перед ним на сумму 50 000 руб. также не доказано, требования о взыскании этих денежных средств суду не предъявлены, оснований для взаимозачета требований на основании ст. 410 ГК РФ тем самым не имеется. Приходя к такому выводу суд справедливо указал на то, что ответчик не лишен права предъявить истцу эти самостоятельные требования.
Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за период с <дата> по <дата> составил 9 912,33 рублей, суд признав его арифметически верным, взыскал с Д.И. в пользу ООО «АнЖейГрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины понесенной при подаче иска, подтвержденной документально в размере 5 299 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что доводов, направленных на оспаривание решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба Д.И. не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
