САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-7598/2015 | Судья: Степанова М.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Гавриловой Н.В. |
судей | Мариной И.Л. |
Стешовиковой И.Г. | |
при секретаре | Кольцовой М.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу М.Е.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-4487/14 по исковому заявлению М.Е.В. к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, факта невыплаты пособий и обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика ГУ СПБ РО ФСС РФ – Т.В.С.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «<...>» с <дата> до момента реорганизации ООО «<...>» в форме присоединения к ООО «<...>» (до <дата>); установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «<...>» с <дата> по <дата>, установлении факта невыплаты ООО «<...>» и ООО «<...>» как страхователями пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячных пособий по уходу за ребенком; просила обязать Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оплатить листок нетрудоспособности №... с <дата> по <дата> и листок нетрудоспособности по беременности и родам №... с <дата> по <дата>. и выплатить пособия в связи с материнством.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней ООО «<...>» заключен трудовой договор №..., принята на работу на должность менеджера по продажам. <дата> встала на учет по беременности, с <дата> ей не был обеспечен доступ на рабочее место.
ООО «<...>» <дата> прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «<...>», которое также прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.
В связи с тем, что работодатель прекратил свою деятельность, истица полагает, что выплаты по листкам нетрудоспособности от <дата>, за период с <дата> по <дата>, и от <дата> за период с <дата> по <дата> должен произвести ответчик.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылается на его незаконность и необоснованность, не согласна с выводами суда.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность работодателя исчислять и выплачивать работнику пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком установлена ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ. Обязанность работодателя по выплате единовременного пособия работнице при представлении медицинской справки о постановке на учет на раннем сроке беременности предусмотрена ст. 9 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ. Единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается по месту работы одного из родителей (ст. 11 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ).
Как следует из материалов дела, <дата> между М.Е.В. и ООО «<...>» заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истица принята на работу в ООО «<...>» <...> с окладом <...> руб. в месяц. Прием на работу оформлен приказом ООО «<...>» №... от <дата>. Трудовой договор и приказ подписаны генеральным директором Г.А.В., удостоверены печатью юридического лица.
Представленные истицей справки о доходах за <...> г. и <...>г. формы 2-НДФЛ подписаны Г.А.В., как генеральным директором общества.
Сведения в ЕГРЮЛ об ином генеральном директоре Общества внесены <дата> (л.д.30).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Г.А.В. (л.д.31) являлся учредителем ООО «<...>». <дата> истице Городской больницей <...> был выдан листок нетрудоспособности, из которого усматривается, что истица была нетрудоспособна в период с <дата> по <дата>.
<дата> М.Е.В. встала на учет по беременности, что следует из выданной <дата> справки для получения единовременного пособия по
беременности (л.д.15).
В период с <дата> по <дата> истица находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждено листком нетрудоспособности, выданным <дата>. <дата> истица родила сына М. ( л.д.161).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, <дата> ООО «<...>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «<...>».
ООО «<...>» было зарегистрировано в качестве страхователя в Филиале №... регионального отделения Фонда социального страхования.
ООО «<...>» <дата> прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Обстоятельств исполнения работодателем обязанности по выплате истице пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком не установлено.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.
Ответчик в отзыве на иск не оспаривает того, что М.Е.В. дважды обращалась в региональное отделение за назначением пособия по беременности и родам в <дата> и <дата> (л.д.70).
В назначении и выплате пособий в связи с материнством истице было отказано (л.д. 12, 141, 142) ввиду отсутствия сведений об открытых счетах ООО «<...>», которое к тому моменту не было ликвидировано, а после поступления сведений о прекращении деятельности ООО «<...>» - ввиду непредставления документов, подтверждающих факт трудовых отношений с последним из работодателей.
Отклоняя заявленные М.Е.В. исковые требования о пособии по беременности и родам и пособии по уходу за ребенком, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих сохранение истицей трудовых отношений с ООО «<...>» в период с <дата> по <дата> и к моменту реорганизации ООО «<...>» на <дата>.
Судебная коллегия полагает отказ истице в вышеуказанных требованиях необоснованным.
Представленные в материалы дела трудовой договор от <дата> (л.д.8-9), копия приказа о приеме на работу от <дата> (л.д.10), справка работодателя от <дата> (л.д.8), справки ООО «<...>» о доходах истицы за <...>, <...>г.г.. подтверждают наличие трудовых отношений истицы с ООО «<...>». Сам по себе факт отсутствия у истицы трудовой книжки не исключает возможность подтверждения трудовых отношений указанными выше документами, что согласуется с п.8 разработанных в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №... (ред. от 11.09.2009).
Из материалов дела следует, что решение о реорганизации ООО «<...>» было принято <дата> (л.д.39), решение о внесении изменений в учредительные документы - <дата> (л.д.41), запись о реорганизации в форме присоединения к ООО «<...>» - <дата> (л.д.29-30).
Принятие решения о реорганизации ООО «<...>» не влекло прекращения по инициативе работодателя трудовых отношений с работниками данного общества, в том числе с истицей. Трудовой договор при реорганизации продлевается, если со стороны работника нет возражений, касающихся продолжения трудовых отношений. Оснований для вывода о том, что трудовые отношения с истицей были прекращены в установленном порядке, не имеется. При этом не обеспечение работодателем условий для исполнения истицей трудовой функции до <дата> не может препятствовать реализации истицей права на пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком в пределах действия п.4 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.
Правопреемником ООО «<...>» в результате реорганизации стало ООО «<...>».
Согласно письму Директора филиала №... Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ (л.д.73), передача дела ООО «<...>» проведена в <дата>, по расчетной ведомости за 9 месяцев <...> г. ООО «<...>» расходы не производились. ООО «<...>» расчетные ведомости в Фонд социального страхования не сдавало.
В предоставлении информации об открытых счетах данного юридического лица ответчику было отказано (л.д.98). Требование Регионального отделения ФСС о предоставлении документов плательщиком страховых взносов для проведения камеральной проверки ООО «<...>» исполнено не было (л.д.75-76).
При таком положении, когда обстоятельств прекращения трудовых отношений истицы не установлено, а ООО «<...>» <дата> прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ, следует признать наличие оснований для возложения на региональное отделение Фонда социального страхования обязанности выплатить истице пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами за период с <дата> по <дата> и пособие по уходу за ребенком – М.М.Д., <дата> года рождения (л.д.161) до достижения ребенком полутора лет.
Судебная коллегия находит решение суда в части отказа истице в требованиях о выплате вышеуказанных пособий подлежащим отмене и, полагая установленным наличие предусмотренных п.4 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» оснований для выплаты истице ответчиком пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами за период с <дата> по <дата> и пособия по уходу за ребенком, считает возможным принять новое решение об удовлетворении данных требований.
Обязанности по выплате страховщиком по основаниям п. 4 ст. 13 названного Федерального закона единовременных пособий не установлено.
Единовременное пособие при рождении М.М.Д. выплачено отцу ребенка (л.д.162). По вопросу выплаты единовременного пособия, в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, истица к ответчику не обращалась, что следует из ответа Регионального отделения ФСС по обстоятельствам рассмотрения заявлений истицы о предоставлении государственной услуги по назначению и выплате пособий (л.д. 69-71, 137-138).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа истице в требованиях об оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>, поскольку доказательств обращения к работодателю с листком нетрудоспособности по указанному периоду, а также к ответчику с данными требованиями в пределах установленного ст.12 ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006 срока, истицей не представлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в части отказа М.Е.В. в требованиях о выплате пособия по нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения. В остальной части решение суда отменить. Принять новое решение.
Обязать Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатить М.Е.В. пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами за период с <дата> по <дата> и пособие по уходу за ребенком – М.М.Д.<дата> года рождения, до достижения ребенком полутора лет.
Председательствующий:
Судьи:
