НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 04.04.2019 № 33-8735/19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8735/2019 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «4» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу №2-4838/2018 по иску Гусева В. А. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев В.А. обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.03.2014 между ним и ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» заключен договор срочного банковского вклада «Фининвест» №..., согласно условиям которого Банк открыл депозитный счет и зачислил на него переданные им денежные средства в размере 1 500 000 рублей, на срок 181 день (до 02.09.2014), с уплатой процентов в размере 8,75% годовых.

В соответствии с п.5-5.1 договора вклад был застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных положениями Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Так, Банк был включен в реестр Банков – участников системы обязательного страхования вкладов 27.01.2005 года за №536.

Факт внесения истцом денежных средств по вкладу подтверждается приходным кассовым ордером №400974 от 05.03.2014. При этом, как указал истец, в установленный договором срок, вклад ему возвращен не был, причитающиеся проценты не выплачены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, Гусев В.А. о времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонограммы, принятой им лично 25.03.2019 в 12 час. 52 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.03.2014 между ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» (Банк) и Гусевым В.А. (Вкладчик) заключен договор срочного банковского вклада «Клад» №..., согласно п.1.1 которого Вкладчик внес, а Банк принял денежные средства и зачислил на открытый депозитный счет №... в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно п.1.2 Договора, Банк обязался выплачивать Вкладчику проценты, начисленные на сумму Вклада, в размере 8,75% годовых, в рублях.

В соответствии с п.1.3 Срок вклада составил – 181 день. Дата возврата Вклада – 2 сентября 2014 года.

Согласно приходному кассовому ордеру №400974 от 05.03.2014 Гусев В.А. внес на свой счет в ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Впоследствии ставка по вкладу, предусмотренная п.1.2 Договора была увеличена, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 05.03.2014.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 07.07.2014 №ОД-1657 у ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» с 07.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.08.2014 по делу №А56-45369/2014 ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На момент отзыва у Банка лицензии общая сумма обязательства Банка по вкладу перед истцом составляла 1 549 284 руб. 25 копеек с учетом начисленных процентов в размере 49 284 рубля 25 копеек. Требования Гусева В.А., включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от 28.07.2014, Гусеву В.А. была выплачена максимальная сумма страхового возмещения - 700 000 рублей, что также не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом из реестра требований кредитора также усматривается, что после выплаты страхового возмещения вкладчику дополнительно были выплачены денежные средства в размере 303 400 рублей 29 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что после наступления страхового случая Гусеву В.А. выплачено страховое возмещение в максимально установленном законом размере 700 000 руб., при этом требования на оставшуюся невыплаченную сумму включены в реестр требований кредиторов ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ». При таким обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы подателя жалобы, по существу сводящиеся к изложению исковых требований, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с правилами ч. 2 и 3 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», действовавшими на момент возникновения страхового случая - отзыва у Банка лицензии, возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требования истца внесены в реестр требований кредиторов банка в сумме 1 549 284,25 рублей, при этом максимальная сумма страхового возмещения, установленная законом, – 700 000 рублей, была выплачена истцу ответчиком 28.07.2014.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется ст. 189.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу п. 3 ст. 189.92 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета удовлетворяются в первую очередь.

В силу п. 9 ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в условиях отзыва у Банка лицензии и признания его банкротом, требования истца, превышающие максимальную сумму страхового возмещения, включены в реестр требований кредиторов Банка, что соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» проценты начисляются в случае невыплаты Агентством согласованной суммы возмещения.

При таком положении судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, иные обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют, в связи с чем заявленные истцом к ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Закон РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям не применим.

В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

На основании изложенного на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014).

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: