Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 04.04.2017 № 33-26918/16

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиховой Анны Павловны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2639/2016 по иску АО «Морион» к Шиховой Анне Павловне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей истца Мариева В.А., действующего на основании доверенности от 10 марта 2015 года сроком на три года, Туровского Д.П., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2017 года сроком на три года, представителя ответчика Белоус Е.С., действующего на основании доверенности от 05 октября 2016 года сроком на три года, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Морион» (до переименования – ОАО «Морион») обратилось Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шиховой А.П., которым просило взыскать с Шиховой А.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 945 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 875 руб.

В обоснование иска истец указал, что в период с 15.02.2006 г. по 12.08.2014 г. Шихова А.П. работала в ОАО «Морион» в должности 1-го заместителя главного бухгалтера.

В период с 15.03.2013 г. по 13.09.2013 г. Шихова А.П., пользуясь своим служебным положением, получила в кассе ОАО «Морион» наличные денежные средства в размере 1 800 000 руб., о расходовании данных денежных средств не отчиталась.

Между ОАО «Морион» и ОАО «Газпромбанк» заключен договор на зарплатный проект, в рамках которого ОАО «Морион» перечисляет банку денежные средства для выплаты заработной платы своим работникам, а банк предоставляет работникам зарплатные карты и перечисляет на них заработную плату в соответствии с предоставленными ОАО «Морион» расчетными ведомостями.

Истец указывает в иске, что в период с 24.05.2013 г. по 23.07.2014 г. Шихова А.П. вносила исправления в подготовленные бухгалтером- расчетчиком расчетные ведомости, а именно: увеличивала размер начисленных ей сумм, и направляла исправленные учетные ведомости в банк, а банк перечислял Шиховой А.П. денежные средства в соответствии с исправленными расчетными ведомостями.

В результате указанных действий на счет Шиховой А.П. в ОАО «Газпромбанк» в указанный период было перечислена сумма в размере 3 335 000 руб., вместо начисленной в соответствии с трудовым договором суммы в размере 180 000 руб., в связи с изложенным, истец считает, что неосновательное обогащение ответчика (полученное безналичными денежными средствами) составляет 3 155 000 руб. (3 335 000- 180 000 = 3 155 000 руб.).

Приказом от 25 августа 2014 года № 188-к Шихова А.П. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Всего, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика за указанный период составило сумму в размере 4 945 500 руб. (1 800 000 + 3 155 000= 4 955 000, 4 955 000 – 9 500 = 4 945 500 руб.), с учетом возвращенной ответчиком истцу суммы в размере 9 500 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском, кроме того просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 500 руб. за период со 02.09.2015 г. по 10.03.2016 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что все в организации работали в рамках внеплановых авансов, изменения в расчетные ведомости она не вносила, считает полученные ею денежные средства заработной платой, которая не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, полагает, что в данном случае произошла счетная ошибка (т.1, л.д. 181).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года исковые требования АО «Морион» удовлетворены: с Шиховой А.П. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 945 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 500 руб. за период со 02.09.2015 г. по 10.03.2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 875 руб.

В апелляционной жалобе Шихова А.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что все указанные суммы получены ею в качестве заработной платы, в связи с чем не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, никаких изменений в ведомости она не вносила, кроме того, истцом допущены ошибки в расчете взыскиваемых сумм. В связи с изложенным ответчик считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Ответчик Шихова А.П. о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке (т.2, л.д. 3), в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца АО «Морион» в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилам п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 15.02.2006 г. по 25.08.2014 г. Шихова А.П. работала в АО «Морион» в должности 1-го заместителя главного бухгалтера.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что в период с 24.05.2013 г. по 23.07.2014 г. Шихова А.П., используя свое служебное положение, вносила исправления в подготовленные бухгалтером- расчетчиком расчетные ведомости, а именно: увеличивала размер суммы, начисленной Шиховой А.П., и направляла исправленные расчетные ведомости в банк, а банк перечислял денежные средства на счет Шиховой А.П. в соответствии с исправленными расчетными ведомостями.

В результате чего на счет Шиховой А.П. в ОАО «Газпромбанк» в указанный период было перечислено 3 335 000 руб., вместо начисленных в соответствии с трудовым договором 180 000 руб., таким образом, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика составило 3 155 000 руб. (3 335 000- 180 000 = 3 155 000).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений по переводу заработной платы на счет карт сотрудников ОАО «Морион» и копиями электронных расчетных ведомостей.

Кроме того, в период с 15.03.2013 г. по 13.09.2013 г. Шихова А.П. получила в кассе ОАО «Морион» наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам в размере 1 800 000 руб., о расходовании

указанных денежных средств не отчиталась. Факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от 15.03.2013 г. № 231; от 15.04.2013г. № 379; от 11.06.2013 г. № 637; от 04.07.2013 г. № 767; от 13.08.2013 г. № 948; от 13.09.2013 г. № 1156 (т.1, л.д.55-60).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 4 945 500 руб. были получены Шиховой А.П. при ее явной недобросовестности, а также в результате счетной ошибки в бухгалтерской компьютерной программе, повлекшей выплату заработной платы ответчику в завышенном размере, что свидетельствует о математической ошибке, а не о неправильном применении норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с Шиховой А.П. в пользу АО «Морион» неосновательное обогащение в размере 4 945 500 руб., а также проценты за пользование чужими снежными средствами в размере 189 500 руб.

Соглашаясь по праву с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученных ответчиком денежных сумм, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно документам, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, ежемесячная заработная плата Шиховой А.П. в период (с марта 2013 г. по июль 2014 г.) складывалась из следующих сумм: 40 020 рублей - оклад, 14 050 рублей - ежемесячная премия, что подтверждается приказом от 28.12.2012 № 416 «Об изменении размера оплаты труда Шиховой А.П.», выпиской из штатного расписания на 2013 год от 29.12.2012 года, выпиской из штатного расписания на 2014 год от 27.12.2013 года, расчетными листками за период с марта 2013 года по август 2014 года, справками о доходах Шиховой А.П. за 2013 год и за 2014 год (форма №2-НДФЛ), имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 235-253, л.д. 286-288).

Как усматривается из расчетных листков, кроме оклада и ежемесячной премии в спорный период Шиховой А.П. также начислялись премия по итогам года, отпускные, персональная надбавка в размере 4 000 рублей, единовременная премия, производилась оплата листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно материалам дела, объяснениям сторон файлы, содержащие ведомости на выплату заработной платы через систему банк-клиент в ОАО «Газпромбанк», создавались на компьютере бухгалтера-расчетчика Панафиденко Д.Б., затем пересылались на компьютер 1-го зам. главного бухгалтера Шиховой А.П. для отправки в банк.

Однако с компьютера Шиховой А.П. вносились изменения в базу «1С-зарплата» лишь в отношении одного работника – Шиховой А.П. и вновь сформированные файлы-ведомости на выплату заработной платы отправлялись в ОАО «Газпромбанк».

Между тем, из материалов дела следует, что в период с марта 2013 г. по июль 2014 г. вместо начисленного аванса в размере 15 000 руб. фактически истцу по ведомостям перечислены гораздо большие суммы – в размере 150 000 руб. (№ 56 от 25.04.2015 г., № 72 от 26.05.2014 г., № 104 от 23.07.2014 г.), в размере 300 000 руб. (№ 58 от 24.05.2013 г., № 69 от 25.06.2013 г., № 80 от 24.07.2013 г., № 95 от 26.08.2013 г., № 103 от 25.09.2013 г., № 116 от 25.10.2013 г., № 92 от 02.07.2014 г.), в размере 285 000 руб. (№ 131 от 29.11.2013 г.), в размере 500 000 руб. (№ 89 от 25.06.2014 г.), что подтверждается файл-ведомостями, платежными поручениями, справками ОАО «Морион» (т.1, л.д. 29-54).

Размеры начисляемых сумм за каждый месяц спорного периода указаны в расчетных листках за спорный период, справках о доходах Шиховой А.П. за 2013 год и за 2014 год (форма № 2-НДФЛ), имеющихся в материалах дела, указанные в них суммы не противоречат размеру заработной платы, установленной трудовым договором, дополнительными соглашениями, заключенными с Шиховой А.П.

Размер начисленной ежемесячной заработной платы ответчика в период с марта 2013 г. по август 2014 г. не превышал 50 000-70 000 руб., что ответчик подтверждала в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства факт получения спорных денежных средств ответчик не оспаривала, между тем, не отрицала и тот факт, что спорные денежные средства ей не начислялись, в связи с чем суд пришел к выводу о получении ею указанных сумм без оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о получении Шиховой А.П. указанных денежных средств без установленных трудовым договором оснований за счет истца, в связи с чем в силу п.1 ст.1102 ГК РФ она обязана возвратить указанные денежные средства истцу.

Судебная коллегия считает, что при получении данных денежных средств Шихова А.П. действовала недобросовестно, поскольку она имела доступ к системе «банк-клиент» и к электронным ключам к подписям для совершения платежей, что установлено актом расследования фактов ненадлежащего использования системы «Банк-Клиент» от 10.08.2014 года (т.1, л.д. 273), причем исправления в расчетную ведомость вносились только в отношении Шиховой А.П.; денежные средства в завышенном размере получала только ответчик, хотя работодатель не имел намерения их ей перечислять.

Более того, занимая должность 1-го заместителя главного бухгалтера ОАО «Морион», и осуществляя отправку расчетных ведомостей с завышенными суммами заработной платы в ОАО «Газпромбанк», Шихова А.П. не могла не понимать, что указанные в исправленных ведомостях суммы аванса многократно (в 10-30 раз) превышают суммы, которые причитались ей в соответствии с трудовым договором и приказами о размере ежемесячных премий, были указаны в расчетных листках и в справках о доходах физического лица.

Несмотря на это, ответчик регулярно получала денежные средства в завышенном размере в отсутствие правовых оснований, что не находило отражения в расчетных листках, справках о доходах физического лица (Форма № 2-НДФЛ), при этом работодателю о происходящем не сообщала. Поскольку истец не намеревался уплачивать ответчику указанные суммы, их не начислял, налоги на доходы с завышенных сумм, получаемых Шиховой А.П., он так же не удерживал, что ответчик в силу занимаемой должности и возложенных на нее должностных обязанностей не могла не осознавать (т. 1, л.д. 286-289).

С учетом указанных обстоятельств, установленных, в частности, актом расследования фактов ненадлежащего использования системы «Банк-Клиент» от 10.08.2014 года приказом от 25.08.2014 г. № 188-к Шихова А.П. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанному основанию Шихова А.П. не оспаривала.

Поскольку бесспорных доказательств того, что именно Шихова А.П. осуществляла внесение изменений в расчетные ведомости в части размера подлежащих выплате ей сумм заработной платы, в материалах дела не имеется, при этом в ходе рассмотрения дела факт неосновательного и недобросовестного получения ответчиком денежных средств в период с марта 2013 года по июль 2014 г., нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о неосновательном получении истцом спорных денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, после предъявления истцом соответствующего требования ответчик осуществила возврат истцу денежных средств в общей сумме 9 500 руб., указав в назначении платежа: «Возврат излишне уплаченной заработной платы», что свидетельствует о признании ею факта неосновательного получения денежных средств (т.1, л.д. 8-19).

Между тем, в судебном заседании 27 июня 2016 года ответчик ссылалась на получение спорных денежных средств в результате счетной ошибки (т.1, л.д. 181), что, безусловно, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Под "счетной ошибкой", прежде всего, следует считать явную арифметическую ошибку, а не ошибку в применении норм трудового законодательства или иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данной ситуации отсутствуют, более того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не отрицала наличие счетной ошибки (т.1, л.д. 181)

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о наличии арифметических ошибок в расчете излишне выплаченной ответчику заработной платы, перечисленной на счет Шиховой А.П. в безналичном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что неосновательное обогащение ответчика (денежные средства, полученные в безналичном порядке) за период с марта 2013 г. по июль 2014 г. составило 3 155 000 руб., что противоречит детальному расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии, из которого следует, что за указанный период неосновательное обогащение ответчика (полученное в безналичном порядке) составило сумму в размере 2 960 102 руб. 82 коп. (4 760 102 руб. 82 коп. - 1 800 000 руб. (полученные Шиховой А.П. наличные денежные средства) = 2 960 102 руб. 82 коп.) (т.1, л.д. 234-253, 286-289).

Указанные в данном расчете суммы – начисленные и подлежащие выплате (в графах «начислено всего», «к выплате»), совпадают с суммами, содержащимися в справках о доходах физического лица (Ф. № 2-НДФЛ) за 2013-2014 г.г., расчетных листках за спорный период, в связи с чем судебная коллегия полагает его достоверным, арифметически правильным.

При этом фактически полученные ответчиком суммы, указанные в графе «выплачено аванс перечислено в банк безнал» за период с мая по ноябрь 2013 года, а также с апреля по июль 2014 года значительно превышают суммы, указанные в графах «начислено всего» и «к выплате», между тем, факт получения денежных в данном завышенном размере ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что после увольнения ответчик осуществила возврат истцу излишне уплаченной заработной платы в общей сумме 9 500 руб., указав на это в графе «Назначение платежа», судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика, полученное в безналичном порядке за период с марта 2013 г. по июль 2014 г., на дату рассмотрения дела составило сумму в размере 2 950 602 руб. 82 коп. (2 960 102 руб. 82 коп. – 9 500 руб. = 2 950 602 руб. 82 коп.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре 2013 года Шихова А.П. также получала в кассе предприятия наличные денежные средства в размере 300 000 рублей в месяц, а всего - 1 800 000 руб.

Указанные денежные средства Шихова А.П. получала по расходным кассовым ордерам на основании ее личных заявлений о выдаче внепланового аванса с резолюцией финансового директора - главного бухгалтера Гунина А.Б. «выдать из кассы» (т.1, л.д. 55-60).

Между тем, полученные денежные средства истцу не возвращены, отчет об их использовании работодателю не представлен.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств суду следовало исходить из положений главы 39 Трудового кодекса РФ, содержащей нормы о материальной ответственности работодателя перед работником, а не из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения исходя из следующего.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сумма в размере 1 800 000 руб. была получена ответчиком в 2013 г. в кассе ОАО «Морион» по шести расходным кассовым ордерам (по 300 000 руб.), что подтверждается имеющимися в материалах делами копиями соответствующих кассовых ордеров, составленным работодателем актом расследования от 10.03.2014 года (т.1, л.д. 274), объяснениями ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные денежные средства были получены ею в качестве заработной платы исходя из следующего.

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, действующим на дату возникновения спорных правоотношений, выдача наличных денег осуществляется в двух целях: под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, для выплат заработной платы, стипендий и других выплат.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица проводится по расходным кассовым ордерам по форме 0310002.

В силу п. 4.1. указанного Положения выдача наличных денег для выплаты заработной платы, стипендий и других выплат проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

При этом пунктом 4.4 Положения предусмотрено, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет расходный кассовый ордер по форме 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно пункту 4.6 Положения предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Следовательно, для получения наличных денежных средств для выплаты заработной платы не требуется составление заявления на выдачу наличных денежных средств, они выдаются на основании расчетно-платежных и платежных ведомостей.

В связи с изложенным, факт составления Шиховой А.П. заявлений на выдачу денежных средств указывает на то, что она получала данные денежные средства под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, а не в счет заработной платы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что полученные ответчиком на основании ее заявлений в марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре 2013 года денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. (по 300 000 руб. в месяц) в качестве заработной платы ей не начислялись, многократно превышают установленный трудовым договором размер оклада и ежемесячных премий (40 020 руб. + 14 050 руб. – т. 1, л.д. 235), приказы об установлении ответчику премий в указанном размере не издавались, данные суммы не отражены в расчетных листках и справке о доходах физических лиц за 2013 год, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какие-либо основания для получения Шиховой А.П. указанных сумм в качестве заработной платы отсутствуют.

При этом указание Шиховой А.П. в заявлении на то, что указанные денежные средства он просит выдать ей в качестве внепланового аванса не свидетельствует о том, что полученные ею денежные средства выданы в качестве заработной платы.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 положения работник должен отчитаться по расходованию полученных денежных средств в форме авансового отчета, следовательно, полученные денежные средства считаются авансом, выданным под отчет, между тем, авансовые отчеты по использованию денежных средств работодателю ответчик не представляла, денежные средства истцу не возвратила.

Учитывая, что суммы в размере 300 000 руб., а всего - 1 800 000 руб., получены ответчиком по разовым документам (расходным кассовым ордерам), и до настоящего времени работодателю не возвращены, авансовые отчеты по их использованию не представлены, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Ссылка ответчика на отсутствие в расходных кассовых ордерах указания на срок возврата наличных денег или отчета по ним, а также на то, что очередные суммы выдавались истцом при наличии непогашенной задолженности по ранее полученной сумме, не подтверждает довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные суммы выдавались в качестве заработной платы, а свидетельствует лишь о нарушении должностными лицами АО «Морион», в том числе, Шиховой А.П., финансовой дисциплины, что подтверждается актом расследования от 10.08.2014 г. (т.1, л.д. 274).

В связи с указанными нарушениями приказом генерального директора ОАО «Морион» № 158 от 18.12.2013 г. «О дополнительных мерах по укреплению финансовой дисциплины» главному бухгалтеру Гунину А.Б. был объявлен выговор, 1-му заместителю главного бухгалтера Шиховой А.П., кассиру-бухгалтеру ФЭС Андреевой Т.В. объявлены замечания, все указанные лица лишены премии за декабрь 2013 г. (т.1, л.д. 279)

Если исходить из того, что выдаваемые ответчику «внеплановые авансы» не являлись подотчетными суммами, они, в любом случае, подлежали возврату АО «Морион», как это установлено данным приказом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 4 750 602 руб. 82 коп. (2 950 602 руб. 82 коп. + 1 800 000 руб. = 4 750 602 руб. 82 коп.)

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 189 500 руб. за период с 02.09.2014 г. по 10.03.2016 г., поскольку спорные правоотношения вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканной с ответчика суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебная коллегия полагает взыскать с Шиховой А.П. в пользу АО «Морион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 953 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суд, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части – изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Шиховой Анны Павловны в пользу АО «Морион» денежные средства в размере 4 750 602 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 953 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи: