САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-4605/2020 Судья: Елькина С.Л.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 4 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Чуфистова И.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре Васендиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года административное дело №2а-4751/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инодент» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инодент» к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, государственному инспектору Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Головацкой С.Л. о признании незаконным предписания.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Инодент» Алемасовой М.В., действующей на основании доверенности от 30 июля 2019 года сроком на один год, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Инодент» (далее- ООО «Инодент») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 23 июля 2019 года №78/7-12157-19-ОБ/781/4 в отношении ООО «Инодент».
В обоснование заявленных требований ООО «Инодент» указало, что государственным инспектором труда в ООО «Инодент» проведена внеплановая документарная проверка нарушений государственных нормативных требований охраны труда, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки ООО «Инодент» выдано предписание от 23 июля 2019 года №78/7-12157-19-ОБ/781/4. По мнению административного истца, оспариваемое предписание является незаконным, поскольку Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге вышла за рамки своих полномочий, поскольку предписание выдано об устранении нарушения, которое по существу относится к индивидуальному трудовому спору; требование пункта 3 предписания является неисполнимым, так как трудовая книжка была направлена по почте работнику; требование пункта 4 не содержит четкого перечня мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №78/7-121157-19-ОБ/781/4 от 23 июля 2019 года признано незаконным и отменено в части пунктов 1,2,4; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Инодент» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге и государственный инспектор Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Головацкая С.Л., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением и посредством факсимильной связи.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведе-ния о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административные ответчики об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами следующие обстоятельства.
На основании заявления К.А.А. и распоряжения государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 26 июня 2019 года №78/7-12157-19-ОБ/781/1 Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурга в период с 27 июня 2019 года по 24 июля 2019 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Инодент», по результатам которой составлен акт проверки и выдано предписание №78/7-12157-19-ОБ/781/1 об устранении трудового законодательства, в соответствии с которым ООО «Инодент» в срок до 16 августа 2019 года необходимо:
1) выплатить денежные средства К.А.А. в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выдачи трудовой книжки;
2) выплатить К.А.А. в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за все неиспользованные дни отпуска;
3) в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направить К.А.А. уведомление о необходимости выслать ей трудовую книжку;
4) усилить контроль за соблюдением норм трудового законодательства.
Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года №875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее Положение).
В силу пункта 4 названного Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.
Согласно пункту 13 Положения при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда пользуются правами, предусмотренными статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спор о выплате денежных средств К.А.А. за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за все неиспользованные дни отпуска относится к индивидуальному трудовому спору, который подлежит рассмотрению либо в комиссии по рассмотрению трудовых споров либо судом, в связи с чем пункты 1, 2 оспариваемого предписания являются незаконными.
Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных правовых норм, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Указанные в пунктах 1 и 2 предписания обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора, поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки, законодатель связывает с возможным виновным поведением работодателя, а спор об отсутствии выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, предполагающий ее расчет, в силу части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором.
Как следует из материалов дела, К.А.А. направила в ООО «Инодент» заявление от 29 августа 2019 года об отсутствии претензий.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Суд первой инстанции, указав, что формулировка пункта 4 предписания Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу не содержит перечня действий, которые необходимо совершить организации или от совершения которых она должна воздержаться, пришел к правильному выводу, что данная формулировка не отвечает требованиям конкретности и исполнимости, в связи с чем оспариваемый пункт предписания является незаконным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в признании незаконным пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в силу следующего.
Согласно абзацу 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (абзац 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения ООО «Инодент» с К.А.А. прекращены 27 июня 2018 года в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №28/18.
Проверка Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в отношении ООО «Инодент» проводилась в период с 27 июня 2019 года по 23 июля 2019 года.
23 июля 2019 года в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге ООО «Инодент» представило по запросу: копию трудовой книжки К.А.А., копию кассового чека об отправлении ценного письма с уведомлением, копию описи вложения в ценное письмо, копию документов о проведении специальной оценки условий труда, объяснения относительно направления К.А.А. трудовой книжки, из которых следует, что при увольнении К.А.А. за трудовой книжкой не пришла, 10 июля 2019 года по телефону К.А.А. было предложено забрать трудовую книжку, однако до 18 июля 2019 года она также не явилась, в связи с чем ООО «Инодент» 18 июля 2019 года направило трудовую книжку К.А.А. почтой по адресу ее регистрации.
Получение Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге указанных документов 23 июля 2019 года подтверждается штампом с входящим номером.
Поскольку в период проведения проверки ООО «Инодент» направило К.А.А. трудовую книжку, то у государственного инспектора Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге не имелось оснований для возложения на ООО «Инодент» обязанности по направлению К.А.А. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно отчету АО «Почта России» трудовая книжка К.А.А. не получена и возвращена адресату, после чего 08 октября 2019 года ООО «Инодент» направило К.А.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 23 июля 2019 года №78/7-12157-19-ОБ/781/4 с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Инодент» о признании незаконным пункта 3 предписания №78/7-12157-19-ОБ/781/4 от 23 июля 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.
Признать незаконным пункт 3 предписания №78/7-12157-19-ОБ/781/4 от 23 июля 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.
Председательствующий:
Судьи:
