Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 04.03.2020 № 33-5738/20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5738/2020 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года гражданское дело №2-1522/2019 по апелляционной жалобе Публичного Акционерного Общества «Аэрофлот-российские авиалинии» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по иску Публичного Акционерного Общества «Аэрофлот-российские авиалинии» к Манапову Дамиру Раисовичу о взыскании денежных сумм и по встречному иску Манапова Дамира Раисовича к Публичному Акционерному Обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о признании недействительным раздела ученического договора,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя истца Чарушиной Ю.В., представителя ответчика Гаврилова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Публичное Акционерное Общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии») обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Манапову Д.Р., в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость расходов по ученическому договору в размере 977256 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Манапов Д.Р. на основании трудового договора от 16.04.2007 № 174 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот–российские Авиалинии» на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов. В период работы ответчик за счет работодателя был направлен на переобучение, которое успешно закончил. В соответствии с условиями ученического договора от 23.03.2015 № 195/174 Манапов Д.Р. направлен на переобучение на самолет В -777-300 в качестве второго пилота. В соответствии с приказом от 04.03.2015 года № 125.11/1-315/у ответчик был направлен: в период с 04.03.2015 года по 18.03.2015 года – в департамент подготовки авиационного персонала в ПАО «Аэрофлот» для прохождения теоретической подготовки по «Программе переучивания на самолет В777» в качестве второго пилота; в период с 19.03.2015 года по 04.04.2015 – в компанию «Boeing US Training and Flight Service LLC» (г. Майами, США) для прохождения тренажерной подготовки по «Программе переучивания на самолет В777» (служебное задание от 04.03.2015 № 01-22237/з, приказ о направлении в командировку от 06.03.2015 года № 125.11/1-260/к). По окончании прохождения программы ввода в строй, по результатам контрольно-проверочного полета, с учетом представленных документов, результатов проверки теоретических знаний и практической работы, на основании решения Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» (Протокол от 23.06.2015 года № 24), в летное свидетельство Манапова Д.Р. Росавиацией внесена квалификационная отметка «Второй пилот ВС В-777». По итогам обучения на основании заявления ответчика от 23.06.2015 и дополнительного соглашения к Трудовому договору от 26.06.2015, приказом от 26.06.2015 № 6762/л Манапов Д.Р. переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи ВС Б-777 № 1 с 26.06.2015 года.

В нарушение пункта 2.1.4 Ученического договора ответчик отработал у работодателя менее 5 лет с даты окончания ввода в старой специальности. На основании заявления от 02.02.2018, в соответствии с приказом от 05.02.2018 № 1561/л Манапов Д.Р. уволился из ПАО «Аэрофлот» по собственному желанию без уважительных причин 05.02.2018. В этой связи, истец просил суд взыскать понесенные им расходы на обучение ответчика пропорционально не отработанному времени.

Ответчик Манапов Д.Р. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным раздел 4 ученического договора от 23.03.2015 № 195/174, заключенного между Манаповым Д.Р. и ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», в части стоимости ввода в строй в рейсовых условиях», но не менее 1 680 000 рублей, кроме того, НДС 302400 рублей.

В обоснование встречных требований Манапов Д.Р. указал, что в пункте 4 ученического договора № 195/174 от 23.03.2015 указано, что стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 44230 долларов США. Стоимость ввода встрой в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 8800 рублей/ час, кроме того НДС 1484 рублей, но не менее 1680000 рублей; кроме того, НДС 302400 рублей. По мнению Манапова Д.Р., указанная часть раздела 4 ученического договора является недействительной, не соответствующей иным условиям ученического договора и нормам Трудового Кодекса РФ, так как накладывает на работника обязанность возместить расходы, которые ответчик не понес, поскольку не представил равноценное требуемой оплате количество часов налета. При буквальном толковании условий, содержащихся в пункте 4 ученического договора можно сделать вывод о том, что стоимость 1680000 рублей определена независимо от количества фактически выполненных полетов, что противоречит условию договора о стоимости за фактически выполненные полеты.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года исковые требования ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» удовлетворены частично. С Манапова Д.Р. в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» взысканы затраты на обучение в размере 7928 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», а также в удовлетворении встречного иска Манапова Д.Р. судом отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд отказал во взыскании расходов на обучение ответчика, в которые входят: оплата труда инструкторов, отчисления во внебюджетные фонды, расходы АУП по ДПП, расходы АУП по ПАО «Аэрофлот», расходы на бортовое питание стажера. Истец полагает безосновательным вывод суда о том, что только доплаты за ввод в строй являются фактическими затратами ПАО «Аэрофлот» на обучение ответчика. Истец указывает, что в ПАО «Аэрофлот» разработаны и утверждены Стоимости обучения/переобучения летных специалистов, которое проводится собственными силами организации: на базе структурных подразделений ПАО «Аэрофлот» силами работников ДПАП и ДПП ПАО «Аэрофлот», на имеющемся собственном или арендуемом оборудовании. В этой связи, затраты ПАО «Аэрофлот» на обучение/переобучение конкретного работника не могут быть подтверждены платежными документами, так как это не установлено общими правилами ведения бухгалтерского учета. Представленные в материалы дела расчеты понесенных ПАО «Аэрофлот» расходов основаны на данных, содержащихся в первичных учетных документах ПАО «Аэрофлот».

Ответчиком решение суда не обжаловано в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Ответчик Манапов Д.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, при отложении слушания дела 26.02.2019 года его представитель гарантировал извещение ответчика Манапова Д.Р., доверил представление своих интересов представителю Гаврилову В.Ю., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил принятое судом решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2007 на основании трудового договора № 174 Манапов Д.Р. принят на работу в ПАО «Аэрофлот» на должность пилота учебного отряда.

23.03.2015 с ответчиком заключен ученический договор № 195/174, в соответствии с которым работодатель в связи с производственной необходимостью направляет работника на переподготовку на самолет В – 777-300 в качестве второго пилота. На основании пункта 1.4 переподготовка производится в Boeing US Training and Flight Service L.L.C. Начало переподготовки 04.03.2015. В соответствии с пунктом 1.6 Договора – завершение переподготовки – дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности. Согласно пункту 1.7 стороны Договора стороны согласовали, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка/ летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по воду в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях. Этапы обучения следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей Работодателя и (или) уважительных причин Работника. Согласно пункту 1.8 Договора направление работника на каждый из перечисленных этапов переподготовки (и отзыв с них) оформляется приказом (указанием) Работодателя. На основании пункта 1.9 Договора работник получает квалификацию второго пилота В-777-300 и переводится на должность второго пилота В -777-300.

В силу пункта 2.1.4 Договора работник обязан проработать в ОАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора, работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника, в соответствии с пунктами 5.1.1 – 5.1.3, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

Разделом 4 Договора установлена стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях), которая составляет 44230 долларов США. Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 8800 рублей/час, кроме НДС 1584 рублей/час, но не менее 1680000 рублей/курс, кроме того НДС 302400 рублей.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по Договору, он в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса РФ возвращает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 5.1.1), затраты на дополнительную подготовку (пункт 5.1.2), иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами (пункт 5.1.3). В пункте 5.2 Договора указано, что возмещение денежных средств, затраченных на переподготовку работника работодателем (пункты 5.1.1.-5.1.3), производятся путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с пунктом 2.1.4, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета. Возмещение денежных средств работником производится в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат долга. В случае, если стоимость переподготовки установлена в иностранной валюте, работник возмещает денежные средства в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день возвращения.

Приказом от 04.03.2015 № 12511/1-315/у Манапов Д.Р. направлен в ДПАП для прохождения теоретической подготовки (СВТ) по «Программе переучивания на самолет В777» в качестве второго пилота на период с 04.03.2015 по 18.03.2015, направлен в «Boeing US Training and Flight Service LLC» в г. Майами (США) для прохождения тренажерной подготовки по «Программе переучивания на самолет В 777» на период с 19.03.2915 по 04.04.2015.

Приказом от 06.03.2015 Манапов Д.Р. направлен в командировку США, Майами сроком на 17 календарных дней с 19.03.2015 по 04.04.2015.

Приказом от 20.04.2015 № 12511/1-5556 Манапов Д.Р. допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС В777 по варианту № 2, согласно ППЛС с 01.05.2015 по 01.08.2015, с закреплением за ним в качестве инструктора У.В.В. – командира ВС В777, имеющего допуск к инструкторской работе.

Приказом от 25.05.2015 № 670/у в связи с производственной необходимостью для продолжения ввода в строй в качестве второго пилота ВС Б777 с 24.05.2015 по 01.08.2015 за Манаповым Д.Р. закреплен в качестве инструктора Т.В.А. – командир ВС Б777, имеющего допуск к инструкторской работе.

В соответствии с протоколом № 24 Заседания Местной квалификационной комиссии ОАО «Аэрофлот» от 23.06.2015 в связи с окончанием прохождения программы ввода в строй Манапову Д.Р. внесена в свидетельство авиаспециалиста квалификационная отметка – второй пилот ВС Б777.

Приказом от 26.06.2015 Манапов Д.Р. переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи ВС Б-777 № 1 с 26.06.2015.

Приказом от 05.02.2018 № 1561/л Манапов Д.Р. уволен по собственному желанию в связи с выходом на досрочную трудовую пенсию по старости, пункт 3 части1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Уведомлением от 17.09.2018 года № 125.11-3372 ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» сообщило Манапову Д.Р. о необходимости явиться в департамент бухгалтерского учета для возмещения средств в размере 1133624 рубля 92 копейки и 5501,76 долларов США в соответствии с пунктом 5 ученического договора (соглашения) от 23.03.2015 № 195/194, с указанием крайнего срока возврата денежных средств в течение 15 рабочих дней с момента получения письма.

Вместе с тем ответчик истребуемую сумму бывшему работодателю не возместил, в связи с чем ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд.

Пунктом 2.1.5 ученического договора установлена обязанность работника возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в том числе в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока обязательной работы. Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 7 этого договора (обстоятельства непреодолимой силы).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Манапову Д.Р. о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение работника, суд первой инстанции сослался на положения статей 199, 201, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Манапов Д.Р. после окончания обучения в нарушение условий пункта 2.1.4 ученического договора от 23.03.2015 не проработал у истца пять лет с даты окончания ввода в строй по специальности и уволился по собственной инициативе без уважительных причин, перечень которых указан в пункте 2.1.5 ученического договора. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов, понесенных на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Манапова Д.Р. в счет возмещения расходов, понесенных работодателем на его обучение, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что заработная плата пилотов, закрепленных за ответчиком в качестве инструкторов, административно-хозяйственные и административно-управленческие расходы истца являются затратами на обучение ответчика на этапе ввода в строй в рейсовых условиях.

Установив, что согласно представленным в материалы дела расчетным листкам У.В.В. за май 2015 года начислена доплата за работу инструктора в размере 4009,33 рублей, за июнь 2015 года – в размере 4413,5 рублей, Т.В.А. доплата за работу инструктором начислена за май 2015 года в размере 8156,08 рублей, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате стоимости обучения ответчика по вводу в строй в рейсовых условиях составляют 7928 рублей, исходя из следующего расчета: 16668,91 рублей : 1827 дней х 869 дней (количество не отработанных дней).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Манапова Д.Р., суд исходил из того, что ученический договор подписан сторонами 23.03.2015, в то время как Манапов Д.Р. обратился с требованиями о признании пункта договора недействительным только 11.03.2019, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Манаповым Д.Р. решение суда не обжаловано в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о размере возмещаемых расходов на обучение основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ), определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Разрешая исковые требования ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», суд первой инстанции неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил юридически значимое для правильного разрешения спора по иску к Манапову Д.Р. о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, обстоятельство - размер фактически затраченных работодателем денежных средств на обучение работника Манапова Д.Р.

Суд исключил из представленного истцом расчета стоимости затрат на обучение Манапова Д.Р. заработную плату пилотов, закрепленных за ответчиком в качестве инструкторов, административно-хозяйственные и административно-управленческие расходы истца, определив расходы на обучение только исходя из начисленной инструкторам доплаты пропорционально не отработанному времени, придя к выводу о взыскании с ответчика суммы 7 928 рублей.

Дествительно, согласно содержанию ученического договора, заключенного сторонами, конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в нем не определена.

Согласно разделу 4 ученического договора стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 8800 рублей/час, кроме НДС 1584 рублей/час, но не менее 1680000 рублей/курс, кроме того НДС 302400 рублей, то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй.

В соответствии с требованиями п. 2.5 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утв. Приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147 (далее - ФАП 147), обладатель свидетельства пилота не допускается к выполнению функций командира воздушного судна или второго пилота, если обладатель свидетельства не получил соответствующей отметки о классе согласно положениям пункта 2.6 ФАП 147 или отметки о типе воздушного судна в случаях, указанных в пункте 2.7 ФАП 147.

Свидетельства авиационного специалиста выдаются Федеральным агентством воздушного транспорта лицам, прошедшим подготовку по программам подготовки, утвержденным в установленном порядке, и проверку соответствия из знаний, навыков и опыта, возраста и состояния здоровья требованиям ФАП. В свидетельстве указываются, в том числе, квалификационные отметки (тип воздушного судна, допуск к полетам по приборам, допуск к инструкторской работе, ограничение допуска к полетам только в качестве второго пилота).

При этом в силу п. 2.8 ФАП 147 обладатель квалификационной отметки о типе воздушного судна, требуемой в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.7 ФАП 147, должен:

приобрести под контролем инструктора опыт на соответствующем типе
воздушного судна и/или соответствующем пилотажном тренажере в следующих областях:

обычные схемы полета и маневры на всех этапах полета;

особые и аварийные процедуры и маневры, связанные с выходом из строя и отказами оборудования, например, силовой установки, приборов и систем воздушного судна, его планера;

при необходимости выполнение полетов по приборам, включая заходы на посадку, уходы на второй круг и посадки по приборам в нормальных, особых и аварийных условиях, в том числе с имитацией отказа двигателя;

порядок действий при потере членом экипажа работоспособности и порядок координации действий экипажа, включая распределение задач по пилотированию;

взаимодействие членов экипажа и применение контрольных карт;

продемонстрировать умение и знания, требуемые для обеспечения
безопасного выполнения полетов на соответствующем типе воздушных судов,
которые отвечают обязанностям командира воздушного судна или второго пилота;

продемонстрировать знания, указанные в подпункте «б» пункта 6.1 ФАП 147. С учетом требований ФАП 147, Распоряжения Минтранса РФ № КР-50-р от 21.08.2003 «О совершенствовании организации профессиональной подготовки членов экипажей ВС» ПАО «Аэрофлот» разработало РПП, Программу подготовки летного состава на самолете Б-777, которая утверждена Росавиацией 30.12.2011 (далее - ППЛС), в | соответствии с которой проходил обучение Манапов Д.Р., которая предусматривает получение опыта (налета) в ходе прохождения курса подготовки к полетам в качестве второго пилота ВС.

Раздел 1 Программы 1 ППЛС предусматривает этап рейсовой тренировки второго пилота с инструктором. Его цельюявляется приобретение пилотом опыта в реальных рейсовых условиях под контролем инструктора.

При этом обучаемый пилот включается в состав летного экипажа дополнительным членом экипажа со статусом «стажер», то есть летный специалист, имеющий действующее свидетельство и осуществляющий функции под контролем инструктора.

Ввод в строй завершается проверкой практической работы летного специалиста в рейсовых условиях. На основании результатов контрольно-проверочных полетов пилот допускается к самостоятельным полетам. После положительного заключения по результатам КПП в МКК направляется представление на допуск пилота к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС (стр. 5.2.12 ППЛС).

При заключении Ученического договора сторонами были согласованы условия о начале и завершении обучения (п.п. 1.5, 1.6 Ученического договора). В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие исполнение ПАО «Аэрофлот» своих обязательств по Ученическому договору в части обучения ответчика, а также даны соответствующие пояснения со ссылкой на нормативные правовые акты о необходимости прохождения ответчиком ввода в строй в рейсовых условиях для допуска его к самостоятельным полетам.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, включаемые в стоимость обучения, допускается урегулирование данного вопроса локальным актом организации.

В связи с этим в ПАО «Аэрофлот» разработаны и утверждены Стоимости обучения/переобучения летных специалистов.

При этом обучение/переобучение пилотов в полном объеме проводится на собственной учебной базе ПАО «Аэрофлот», поэтому расходы ПАО «Аэрофлот», как учебной организации, на оплату услуг третьих лиц, связанных с обучением собственных работников, отсутствуют.

При разработке и формировании Стоимости обучения/переобучения летных специалистов ПАО «Аэрофлот» для включения в Ученические договоры затрат по каждому виду/этапу подготовки ПАО «Аэрофлот» руководствуется общепринятым (классическим) подходом к калькулированию нормативных затрат.

Утвержденной отраслевой методики Минтранса или Росавиации РФ для расчета стоимости подготовки летного состава не существует.

ПАО «Аэрофлот» применяет подход по перечню учтенных расходов ПАО «Аэрофлот», выполненный расчет полностью соответствует аналогичному перечню расходов и методике, принятым в рекомендательных документах Правительства РФ, Министерства финансов и Министерства образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2015 № 640, базовый норматив затрат на оказание государственной услуги состоит из: а) затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги; б) затрат на общехозяйственные нужды на оказание государственной услуги.

При определении базового норматива затрат применяются нормы материальных, технических и трудовых ресурсов, используемых для оказания государственной услуги, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее -стандарты услуги) (п. 18 Порядка).

Аналогичные требования по общему порядку расчета нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг установлены п.4 ст.69.2 Бюджетного кодекса РФ, Письмом Минфина России от 01.10.2014 № 02-01-09/49180 «О направлении Методических рекомендаций по установлению общих требований к порядку расчета объема финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ)».

Так, согласно п.4 Рекомендаций Минфина от 01.10.2014 № 02-01-09/49180 при определении нормативных затрат на оказание государственной или муниципальной услуги учитывается несколько составляющих, рассчитанных с помощью большого количества формул и исходных данных, однако общий алгоритм расчета сводится к следующему.

Норматив на оказание услуги складывается из нормативных затрат, непосредственно связанных с оказанием услуги: 1)на оплату труда персонала, занятого в составе предоставления услуги; 2) на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания услуги; 3) иные нормативные затраты, связанные с оказанием услуги.

А также из нормативных затрат на общехозяйственные нужды (за исключением учитываемых в составе затрат на содержание имущества): 1)коммунальные услуги; 2) на содержание недвижимого имущества, эксплуатируемого в процессе оказания услуги; 3) на содержание эксплуатируемого особо ценного движимого имущества; 4) на приобретение услуг связи; 5)на приобретение транспортных услуг; 6) на оплату труда пепрсонала, не занятого в предоставлении услуги; 7) на прочие общехозяйственные нужды.

Кроме того, Приказом Министерства образования и науки РФ от 15 декабря 2016 г. № 1596 утвержден Порядок определения нормативных затрат на выполнение работ федеральными бюджетными или автономными учреждениями,

С учетом изложенных требований в указанных нормативных актах, при расчете Стоимости обучения/переобучения на собственной учебной базе ПАО «Аэрофлот» применены рекомендуемые методы определения нормативных затрат на оказание услуг по обучению, с учетом необходимых объемов подготовки по каждой Программе подготовки летного состава, разработанных ПАО «Аэрофлот» и утвержденных Росавиацией.

Обучение/переобучение членов экипажа воздушного судна проводится собственным силами организации на базе структурных подразделений ПАО «Аэрофлот» силами работников ДПАП и ДПП ПАО «Аэрофлот» на собственном или арендованном оборудовании.

В связи с этим затраты ПАО «Аэрофлот» на обучение конкретного работника не могут быть подтверждены платежными документами, так как это не установлено общими правилами бухгалтерского учета (Приказ Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету».

Представленные истцом в материалы дела расчеты понесенных истцом затрат основаны на данных, содержащихся в первичных учетных документах ПАО «Аэрофлот».

Собственные расходы ПАО «Аэрофлот» на обучение конкретно Манапова Д.Р. состоят из следующих затрат:

-непосредственно связанных с обучением ответчика (оплата труда инструкторов, проводивших обучение с учетом отчислений в фонды);

-скалькулированных материальных затрат на содержание технических средств и помещений, в которых проводилась подготовка;

- нормативных общехозяйственных расходов организации за период обучения ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что с 01.05.2015 по 01.08.2015 инструктором за Манаповым Д.Р. был закреплен У.В.В., с 24.05.2015 по 01.08.2015 инструктором являлся Т.В.А. 21.06.2015 после контрольного полета ввод в строй Манапова Д.Р. в качестве второго пилота ВС Б777 был досрочно окончен. Инструктором-экзаменатором на данном рейсе был К.В.С. (л.д. 94, т.2).

Согласно произведенному истцом расчету фактических расходов на ввод в строй в рейсовых условиях Манапова Д.Р., оплата труда инструкторов составила 8815,9 рублей/1лет.час, отчисления во внебюджетные фонды – 3014,7 рублей/1лет.час, расходы АУП по Департаменту производства полетов – 1057,9 рублей/1лет.час, административно-управленческие расходы по ПАО «Аэрофлот» - 969,8 рублей/1лет.час, расходы на бортовое питание – 161,6 рублей/1лет.час, итого расходы – 14019,9 рублей/1лет.час, рентабельность – 2804,0 рублей/1лет.час. Стоимость летного часа к возмещению составила 16823,9 рублей. Тем самым, расходы на ввод в строй в рейсовых условиях Манапова Д.Р. за 101 час 46 минут составили 1 712 168, 30 рублей (л.д. 220, т.1).

В подтверждение правильности вышеуказанного расчета истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: расчет удельного значения расходов АУП по Департаменту производства полетов за 2015 год, расчет удельного значения административно-управленческих расходов по ПАО «Аэрофлот» за 2015 год, калькуляция (расчет) фактических расходов ПАО «Аэрофлот» по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях, справка о расходах на оплату труда и страховых взносов во внебюджетные фонды инструктора ДПП отряда Б-777 У.В.В., расчетные листы У.В.В. за май, июнь 2015 года, справка о расходах на оплату труда и страховых взносов во внебюджетные фонды инструкторов ДПП Т.В.А. и К.В.С., расчетные листы за май, июнь 2015 года Т.В.А. и К.В.С., сведения о фактических расходах ПАО «Аэрофлот» в 2015 году на бортовое питание одного члена летного экипажа, протокол согласования величины сервисной ставки по предоставлению бортового питания и дополнительных продуктов на воздушном судне между ОАО «Аэрофлот» и ЗАО «Аэромар» (л.д. 221-250 т.1, л.д. 1-29 т.2).

Из вышеуказанных документов следует, что стоимость летного часа составила 16 823 рубля 09 копеек, общая сумма расходов на ввод в рейсовых условиях Манапова Д.Р. за 101 час 46 минут составила 1 712 168 рублей 30 копеек (без НДС).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика затрат на обучение, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был установлен размер фактических расходов истца на его обучение - 1 712 168 рублей 30 копеек.

Учитывая, что срок обязательной отработки ответчика составлял 1827 дней, при этом им не было отработано 869 дней, с Манапова Д.Р. в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» следует взыскать затраты на обучение в размере 814 381 рубль 09 копеек, исходя из следующего расчета: (1 712 168 рублей 30 копеек: 1827 дней х 869 дней).

В этой связи, подлежит изменению размер взысканных с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины. С учетом определенной судебной коллегией суммой затрат на обучение, подлежащей возмещению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 343 рублей 81 копейки.

Доводы ответчика о том, что истец не требует возместить затраты на его обучение, а фактически просит возместить затраты на полеты в процессе выполнения регулярных коммерческих рейсов в период выполнения ответчиком и другими членами экипажа своих непосредственных трудовых обязанностей, основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств и при установленных по делу обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя Манапова Д.Р., что после увольнении из ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» Манапов Д.Р. поступил на работу пилотом в АО «авиакомпания «Россия», в которой ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» является учредителем, поэтому не должен возмещать расходы за переобучение, не могут заслуживать внимания, поскольку указанные авиакомпании являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), следует, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Из представленной ответчиком справки 2НДФЛ за 2015-2017 год его ежемесячный доход в ПАО «Аэрофлот» составлял около 380 000 рублей, примерно такой же доход имеет ответчик в АО «Авиакомпания «Россия», в связи с чем он имеет возможность оплатить расходы на обучение 814 381 рубль 09 копеек, что составляет чуть больше двухмесячной заработной платы ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года изменить в части размера взысканных затрат на обучение и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Манапова Дамира Раисовича в пользу Публичного Акционерного Общества «Аэрофлот-российские авиалинии» затраты на обучение в размере 814381 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11343 рублей 81 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: