Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 03.12.2020 № 33-21677/20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принцип Ново» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-116/2020 по иску Колиша И. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип Ново» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме и об увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колиш И.Ф. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип Ново» (далее – ООО «Принцып Ново») в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил со ссылкой на статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации установить факт трудовых отношений с ООО «Принцип-Ново» с <дата> по <дата>, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме и об увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период январь, февраль 2019 года в размере 75 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 39 589,92 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 933,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с <дата> он принят на работу к ответчику по основному месту работы в должности <...> на объекте «Александровская», ему установлена заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц. Истец работал у ответчика до <дата>. Трудовой договор в письменном виде с истцом заключен не был, запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении не вносилась. За январь и февраль 2019 года истцу не была выплачена заработная плата, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Истец обращался к ответчику с требованием выплатить задолженность по заработной плате, однако ответа на обращение со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Колиша И.Ф. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Колишем И.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Принцип Ново» в период с <дата> по <дата> в должности прораба.

На общество с ограниченной ответственностью «Принцип Ново» возложена обязанность внести в трудовую книжку Колиша И.Ф. запись о приеме его на работу на должность прораба с <дата> и об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>.

С общества с ограниченной ответственностью «Принцип Ново» в пользу Колиша И.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за январь и февраль 2019 года в размере 75 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 38 434,5 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 3 544,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Принцип Ново» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 3 768 рублей.

Определением суда от <дата> исправлена арифметическая ошибка в решении суда в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы. Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принцип Ново» в пользу Колиша И.Ф. задолженность по заработной плате за январь и февраль 2019 года в размере 75 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 38 434,5 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 5 367,92 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Принцип Ново» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Колиш И.Ф., представитель ответчика ООО «Принцип Ново» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата> принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, Колиш И.Ф. с <дата> по <дата> работал в ООО «СК Крона» в <...>, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Согласно объяснениям истца, данным в суде первой инстанции, он <дата> был принят на работу к ответчику ООО «Принцип Ново» на должность прораба на объекте «Александровская» по адресу: <адрес>, с заработной платой в размере 50 000 руб. в месяц. Как указывает истец трудовой договор с ним заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не вносилась. Он осуществлял трудовую деятельность до <дата>., до декабря 2018 года истец регулярно получал заработную плату, однако за январь 2019 года истцу выплачено лишь 50% заработной платы, а за февраль 2019 года заработная плата ему выплачена не была. С <дата> истец был уволен, однако при увольнении задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, компенсация за неиспользованный отпуск истцу также не выплачена.

В доказательство осуществления трудовых отношений истцом представлены: справки о доходах физического лица за 2018 год (л.д.12,13,117); акты комплекса строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.60-64); перечень журналов на объекте по адресу <адрес> (л.д.65); приказ №... от <дата> о закреплении инженерно-технических работников и назначении ответственных за обеспечение охраны труда за объектами (л.д.66), акты освидетельствования скрытых работ (л.д.67-68); протокол рабочего совещания по объекту: <адрес> (л.д.69-75); фотографии сделанные в офисе ООО «Принцип Ново», а также копии договоров, смет и иной рабочей документации по объекту, расположенному по адресу: <адрес> (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств).

Оценивая представленные в материалы дела справки и доходах по форме 2-НДФЛ, выданные на имя Колиша И.Ф., а также приказ №... от <дата> о закреплении инженерно-технических работников и назначении ответственных за обеспечение охраны труда за объектами суд шел к следующему.

Истцом представлены:

справка о доходах физического лица за 2018 год №... от <дата> за период август – октябрь 2018 года подписанная Свидетель №2, на указанной справке проставлена круглая печать ООО «Принцип Ново»;

справка о доходах физического лица за 2018 год №... от <дата> за период август – ноябрь 2018 года подписанная Муссом П.П., на указанной справке проставлена круглая печать ООО «Принцип Ново»;

приказ №... от <дата> о закреплении инженерно-технических работников и назначении ответственных за обеспечение охраны труда за объектами подписанный генеральным директором Муссом П.П. и содержащий круглую печать ООО «Принцип Ново».

Также по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненного ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» №... от <дата> подпись от имени <...> изображение которой имеется в копии приказа ООО «Принцип Ново» №... от <дата> о закреплении инженерно-технических работников и назначении ответственных за обеспечение охраны труда за объектами в графе «Генеральный директор», исполнена не <...>, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени <...> в справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2018 №... от <дата> на имя Колиш И.Ф., расположенная справа от записи «<...> исполнена не <...>, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.199-203).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Несмотря на выводы эксперта о том, что справка о доходах физического лица №... и приказ №... от <дата> подписана не генеральным директором ООО «Принцип-Ново» Муссом П.П., а иным лицом, суд исходил из того, что указанное обстоятельство не опровергает факт работы истца в организации ответчика.

Справка №... от <дата>, приказ №... от <дата> помимо подписи генерального директора содержат еще и оттиск круглой печати ООО «Принцип Ново» подлинность которой, представителем ответчика в процессе рассмотрения спора не опровергнута.

При этом, как указано судом, справка о доходах физического лица №... от <дата> подписана Свидетель №2, которая принята на работу в ООО «Принцип Ново» с <дата> на должность бухгалтера (л.д.135, 137-140), а также на указанной справке имеется оттиск круглой печати ООО «Принцип Ново», подлинность которой ответчиком также не оспорена.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что указанная печать не принадлежит ООО «Принцип Ново», суд признал их несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование указанных возражений в материалы дела не представлено.

Также в подтверждение своих доводов истцом представлена сим-карта, выданная ему работодателем с номером 8970102107 №...+83284047, которая обозревалась в судебном заседании от <дата>.

Согласно сведениям, истребованным по запросу суда первой инстанции в ПАО «МегаФон» указанный номер телефона и сим-карта зарегистрированы на ООО «Принцип Ново» (л.д.167).

Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, а также приведенные выше положения норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный характер, истец был допущен к выполнению работы по должности прораба, на объекте, расположенном в <адрес>. Об этом также свидетельствует, тот факт, что у истца на руках имеется сим-карта, зарегистрированная на ООО «Принцип Ново», а также договора и иная рабочая документация, связанная с объектом ООО «Принцип Ново» в <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями указанных выше статей Трудового кодекса Российской Федерации, дав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения с <дата>, и прекратились <дата>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом указывая, что никогда Колиш И.Ф. в ООО «Принцип Ново» не работал, к работе с ведома и по поручению работодателя не допускался. Также представитель ответчика указывал, что в штатном расписании ООО «Принцип Ново» отсутствует должность прораба, представленная в материалы дела справка по форме 2-НДФЛ, а также копия приказа №... от <дата> о закреплении инженерно-технических работников и назначении ответственных за обеспечение охраны труда за объектами подписаны не генеральным директором ООО «Принцип Ново» Муссом П.П., а иным лицом.

Судом указано, что действительно в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Принцип Ново» за спорный период из которых усматривается, что должность прораба указанным расписанием не предусмотрена.

Вместе с тем, судом правомерно указано на то, что само по себе отсутствие в штатном расписании должности истца не исключает возможность наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Поскольку в трудовой книжке истца запись о его приеме на работу и об увольнении из ООО «Принцип Ново» отсутствует, суд обоснованно признал требования истца об обязании внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу с <дата> в должности прораба и увольнении с <дата> по инициативе работника подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Истцом указано, что ответчиком не произведена выплата ему заработной платы за январь и февраль 2019 года, при этом за январь половина заработной платы истцу оплачена.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за указанный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Принимая во внимание, что в данном случае истцом представлены справки о доходах физического лица, из которых следует, что истцу начислялась заработная плата в размере 50 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что именно такой размер заработной платы был согласован между сторонами при допуске истца к работе и выполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем суд, принимая во внимание, что ответчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлено, правомерно признал подлежащей взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за январь и февраль 2019 года в сумме 75 000 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу заработной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец, заявляя требование о взыскании процентов за нарушение сроков заработной платы, ограничил период взыскания процентов до <дата>, обоснованно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 367,92 руб. за период с <дата> по <дата> из расчета:

При этом суд первой инстанции, учитывая, что трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, дата выплаты заработной платы сторонами не согласовывалась, верно исходил из того, что заработная плата должна была выплачиваться не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным.

Также, в отсутствие трудового договора, суд правильно исходил из того, что истцу установлена 40 часовая рабочая неделя, два выходных.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом, суд исходил из того, что последний рабочий год (с <дата> по <дата>) истец отработал 8 полных месяцев и 6 дней (менее половины месяца).

Принимая во внимания положения части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР <дата> N 169 в ред. от <дата>), письма Роструда от <дата> N 5921-ТЗ, суд пришел к выводу, что за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня, в связи с чем истцу за отработанное время было положено 18,64 дней отпуска.

Учитывая, что истец отработал не полный рабочий год, суд исходил из того, что его среднедневной заработок за отработанный период составил 2 356,50 рублей из расчета: 407 679,18 копеек (400 000 рублей за полные 8 месяцев и 7 679,18 рублей (за 6 отработанных дней июня 2018 года) / 173 (количество отработанных дней в спорный период, согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели).

Таким образом, учитывая, что при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к верному выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 38 434,50 рублей (2356,50 х 18,64).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 3 768 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принцип Ново» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: