САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20544/2015 | Судья: Овчаров В.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей | Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В. |
при секретаре | Шушковой К.А. |
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело № 2-678/15 по апелляционной жалобе Джавадова Э. Д. к Русаковой О. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по иску Джавадова Э. Д. к Русаковой О. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Джавадова Э.Д. – Д., Русаковой О.Г., ее представителей Р., С., представителя ФГБНУ «Птицеводства» - М., судебная коллегия городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Джавадов Э.Д. обратился в Красносельский районный суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать сведения, изложенные Русаковой О.Г., в заявлении от 20 мая 2013 года, направленном в Россельхозакадемию РФ, Академику Р.., Ми., Прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга, в письме от 20 марта 2014 года, направленном в Россельхозакадемию РФ, Академику Р., Академику Л., Ми., сведениями не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Джавадова Э.Д., а именно: - в заявлении от 20 мая 2013 года:
1) «Директор института Джавадов Э.Д., имея большой опыт руководителя коммерческой фирмы, перенес этот стиль управления в институт. Полностью отсутствует такая форма, как проведение директоратов, планерок, совещаний руководителями подразделений. Единственным совещательным органом
институте остается Ученый совет, на котором любые попытки обсудить текущие вопросу пресекаются директором, как не имеющие отношения к повестке дня. Такой волюнтаристский метод управления ведет к разрушению института, как государственной структуры».
2) «Все патенты на вакцины, являющиеся интеллектуальной собственностью института, используются фирмой Э.Д. Джавадова.
Изготовление и реализация препаратов производится по лицензиям и сертификатам, полученным институтом».
3) «Нарушены правила проживания аспирантов и сотрудников института в так называемом общежитии или гостинице, которые фактически не являются жилым помещением и люди проживают без регистрации».
4) «Директор института не заботится о привлечении молодежи в институт. Достаточно посмотреть на объявление о приеме в аспирантуру, где прямо сообщается о том, что аспиранты не обеспечиваются местом для проживания, пропиской и освобождением от призыва в армию».
5) «Окончив аспирантуру и защитив диссертации, люди остаются на минимальных окладах и должностях. Э.Д. Джавадов не делает ничего, чтобы заинтересовать их материально и в карьерном росте».
6) «Используя свое служебное положение, имея возможность частого выезда в командировки за счет института, Э.Д. Джавадов практически обеспечивает продвижение продукции своей фирмы на рынок, а с сотрудников требует заключения договоров для нужд института. А с кем заключать, когда уже все «схвачено»?»
7) «Э.Д. Джавадов, являясь, долгие годы директором государственного бюджетного учреждения, фактически остается руководителем своей коммерческой фирмы. Не раз приходилось слышать, как после очередной командировки он отдавал распоряжение вызвать в первую очередь Лу. и Ду. - сотрудников фирмы. И никогда о том, чтобы собрать заведующих научными подразделениями».
8) «С нарушением квалификационных требований, утвержденных Положением в институте, без объявления конкурса на замещение вакантной должности, без научного стажа и ученой степени была зачислена сразу на должность старшего научного сотрудника Се. с заработной платой <...>».
9) «Директор института Джавадов Э.Д фактически переложил свои
функции управления на своего заместителя по общим вопросам М.- бывшего водителя лесовоза, получившего в 48-летнсм возрасте сомнительного происхождения диплом менеджера ЖКХ. М. также переданы полномочия заместителя директора по научной работе, и фактически освобождена от своих обязанностей заместитель директора по научной работе Дм. При этом, приказ не доведен до сведения коллектива, что затрудняет работу научных подразделений».
10) «Безоговорочно, без коллегиального обсуждения, принимаются и воплощаются в жизнь любые предложения М. какие бы необоснованные финансовые затраты они не несли:
1) закуплено оборудование для видеонаблюдения,
2) оборудование для телефонной связи со сменой провайдера, что
повлекло за собой разрушение всех десятилетиями установленных контактов с организациями и птицехозяйствами и потребовало внесения изменений во все исходящие документы, банковские реквизиты, рекламные материалы и т.д.
3) оборудование для корпоративной связи, которое теперь будет не нужно.
4) выделенные Россельхозакадемией <...>. целевых средств для ремонта крыши не были использованы по назначению.
5) нет плана закупок и приоритетных направлений, все выполняется по первому взмаху руки М.»,
11) «Принято беспрецедентное вредительское решение по выведению архива института, содержащего уникальные исторические документы 18-19 века, из отдела научно-технической информации в отдел хозяйственной службы».
12) «По усмотрению М. решаются все кадровые вопросы:
- при наличии одного главного бухгалтера принят еще один, с целью освободиться от прежнего;
- водитель Па. освобожден от совместительства и на его место принят сын М,А.Е.
- сам М. (при заработной плате <...>) совмещает должность начальника гаража, вынужденно уволившегося под давлением Михеева».
13) «Имеет место необоснованное завышение заработной платы отдельным сотрудникам, в зависимости от личного расположения М. Так, Мар., заведующая АХО (заработная плата <...>), Кр. - комендант гостиницы, Ма. и прочие, приближенные к Михееву лица, получают завышенные, без учета стажа и образования, объема работы, зарплаты».
- в письме от 20 марта 2014 года:
1) «Обращаю Ваше внимание на то, что в период с 1998 года по <дата> основным местом работы М. было ИЧМП «Лесное», а потому в ГНУ ВНИВИП он мог работать только по совместительству». На момент назначения на должность М. не соответствовал никаким требованиям, предъявляемым к заместителям директора ГНУ ВНИВИП, так как занимался лесозаготовками и высшее образование по специальности «менеджер ЖКХ» получил только в 2008 году заочно».
2) «М. подписывает все документы, как и.о. директора ГНУ ВПИВИП, заместителя директора по общим вопросам. И это несмотря на присутствие на рабочем месте директора Джавадова Э.Д.».
Обязать Русакову О.Г. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Джавадова Э.Д., указанные в заявлении от 20 мая 2013 года (перечисленные в п. 1 настоящею Заявления), путем направления в Россельхозакадемию РФ, Академику Р., М., Прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга, в ФАНО России, в Отделение сельскохозяйственных наук РАН РФ, указанные в письме от 20 марта 2014 года (перечисленные в п. 1 настоящею заявления), путем направления в Россельхозакадемию РФ, Академику Р., Академику Л., М., в ФАНО России, Отделение сельскохозяйственных наук РАН РФ, писем-опровержений, не позднее двух недель с момента вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что Русакова О.Г., являющаяся начальником отдела кадров ГНУ ВНИВИП «Россельхозакадемия», в указанных обращениях изложила недостоверную информацию об истце – как директоре, указала о кадровых и финансовых нарушениях в ГНУ ВНИВИП «Россельхозакадемия», что не соответствует действительности.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Джавадов Э.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.
Из материалов дела усматривается, что с апреля 2005 истец работает руководителем в ГНУ ВНИВИП «Россельхозакадемия».
20.05.2013 начальником отдела кадров ГНУ ВНИВИП «Россельхозакадемия» Русаковой Г.А. направлено письмо на имя президента Россельхозакадемии академика Р., начальника управления кадров М., прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором указано следующее:
1) «Директор института Джавадов Э.Д., имея большой опыт руководителя коммерческой фирмы, перенес этот стиль управления в институт. Полностью отсутствует такая форма, как проведение директоратов, планерок, совещаний руководителями подразделений. Единственным совещательным органом институте остается Ученый совет, на котором любые попытки обсудить текущие вопросу пресекаются директором, как не имеющие отношения к повестке дня. Такой волюнтаристский метод управления ведет к разрушению института, как государственной структуры».
2) «Все патенты на вакцины, являющиеся интеллектуальной собственностью института, используются фирмой Э.Д. Джавадова.
Изготовление и реализация препаратов производится по лицензиям и сертификатам, полученным институтом».
3) «Нарушены правила проживания аспирантов и сотрудников института в так называемом общежитии или гостинице, которые фактически не являются жилым помещением и люди проживают без регистрации».
4) «Директор института не заботится о привлечении молодежи в институт. Достаточно посмотреть на объявление о приеме в аспирантуру, где прямо сообщается о том, что аспиранты не обеспечиваются местом для проживания, пропиской и освобождением от призыва в армию».
5) «Окончив аспирантуру и защитив диссертации, люди остаются на минимальных окладах и должностях. Э.Д. Джавадов не делает ничего, чтобы заинтересовать их материально и в карьерном росте».
6) «Используя свое служебное положение, имея возможность частого выезда в командировки за счет института, Э.Д. Джавадов практически обеспечивает продвижение продукции своей фирмы на рынок, а с сотрудников требует заключения договоров для нужд института. А с кем заключать, когда уже все «схвачено»?»
7) «Э.Д. Джавадов, являясь, долгие годы директором государственного бюджетного учреждения, фактически остается руководителем своей коммерческой фирмы. Не раз приходилось слышать, как после очередной командировки он отдавал распоряжение вызвать в первую очередь Лу. и Ду. - сотрудников фирмы. И никогда о том, чтобы собрать заведующих научными подразделениями».
8) «С нарушением квалификационных требований, утвержденных
Положением в институте, без объявления конкурса на замещение вакантной должности, без научного стажа и ученой степени была зачислена сразу на должность старшего научного сотрудника Се. с заработной платой <...>».
9) «Директор института Джавадов Э.Д фактически переложил свои
функции управления на своего заместителя по общим вопросам М.- бывшего водителя лесовоза, получившего в 48-летнсм возрасте сомнительного происхождения диплом менеджера ЖКХ. М. также переданы полномочия заместителя директора по научной работе, и фактически освобождена от своих обязанностей заместитель директора по научной работе Дм. При этом, приказ не доведен до сведения коллектива, что затрудняет работу научных подразделений».
10) «Безоговорочно, без коллегиального обсуждения, принимаются и
воплощаются в жизнь любые предложения М. какие бы
необоснованные финансовые затраты они не несли:
1) закуплено оборудование для видеонаблюдения,
2) оборудование для телефонной связи со сменой провайдера, что повлекло за собой разрушение всех десятилетиями установленных контактов с организациями и птицехозяйствами и потребовало внесения изменений во все исходящие документы, банковские реквизиты, рекламные материалы и т.д.
3) оборудование для корпоративной связи, которое теперь будет не нужно.
4) выделенные Россельхозакадемией <...>. целевых средств для ремонта крыши не были использованы по назначению.
5) нет плана закупок и приоритетных направлений, все выполняется по первому взмаху руки М.»,
11) «Принято беспрецедентное вредительское решение по выведению архива института, содержащего уникальные исторические документы 18-19 века, из отдела научно-технической информации в отдел хозяйственной службы».
12) «По усмотрению М. решаются все кадровые вопросы:
- при наличии одного главного бухгалтера принят еще один, с целью освободиться от прежнего;
- водитель Па. освобожден от совместительства и на его место принят сын М,А.Е.
- сам М. (при заработной плате <...>) совмещает должность начальника гаража, вынужденно уволившегося под давлением Михеева».
13) «Имеет место необоснованное завышение заработной платы отдельным сотрудникам, в зависимости от личного расположения М. Так, Мар., заведующая АХО (заработная плата <...>), Кр. - комендант гостиницы, Ма.) и прочие, приближенные к Михееву лица, получают завышенные, без учета стажа и образования, объема работы, зарплаты».
<дата> начальником отдела кадров ГНУ ВНИВИП «Россельхозакадемия» Русаковой Г.А. направлено письмо в Россельхозакадемию РФ, Академику Р., Академику Л., М., ФАНО России, Отделение сельскохозяйственных наук РАН РФ, в котором указано следующее:
1) «Обращаю Ваше внимание на то, что в период с 1998 года по 31.12.2012 года основным местом работы М. было ИЧМП «Лесное», а потому в ГНУ ВНИВИП он мог работать только по совместительству». На момент назначения на должность М. не соответствовал никаким требованиям, предъявляемым к заместителям директора ГНУ ВНИВИП, так как занимался лесозаготовками и высшее образование по специальности «менеджер ЖКХ» получил только в 2008 году заочно».
2) «М. подписывает все документы, как и.о. директора ГНУ ВПИВИП, заместителя директора по общим вопросам. И это несмотря на присутствие на рабочем месте директора Джавадова Э.Д.».
Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений, из указанных сообщений не следует, что претензии предъявлены именно к истцу, а кроме того, сведения, указанные в обращении являются результатом субъективного, эмоционального мнения ответчика, и не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки, в связи с чем, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Также суд первой инстанции указал, что обращения Русаковой О.Г. нельзя расценивать как распространение порочащих сведений не соответствующих действительности.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, суду не представлено.
Проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в ней содержится эмоциональное, т.е. субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца могли бы быть удовлетворены в случае, если бы судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что обращения в соответствующие органы, в которые были адресованы письма со стороны ответчика не имело под собой оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть с его стороны имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.
При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в обращениях ответчика, не нашли своего подтверждения, в связи с чем они являются порочащими честь и достоинство истца, основан на неправильном применении норм материального права и сделан в противоречии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не было установлено того, что обращение ответчика содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.
Поскольку распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, следует принять во внимание, что истец, будучи заместителем генерального директора ГНУ ВНИВИП «Россельхозакадемия», занимая руководящую должность, тем самым согласился стать объектом дискуссии и критики, как со стороны подчиненных лиц, так и со стороны органов власти, средств массовой информации и др.
Довод апелляционной жалобы, что ответчиком не доказано соответствие действительности фактам, изложенным в письмах не может быть принят во внимание, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства в письмах являются ни чем иным, как их мнением, поскольку мнение ответчика, изложенное в письмах, не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, то ее требования не могли быть удовлетворены судом по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что в письмах содержится мнение ответчика о выполнении истцом своих обязанностей как руководителя.
В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод наличие фактов можно доказать. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой.
Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, а следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения.
Соответственно, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, сводятся к иному толкованию характера обращений ответчика и установленных по делу обстоятельств, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или в изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джавадова Э. Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
