Санкт-Петербургский городской суд
Дело №22- 8257/15
Дело № 1 – 24/15 судья Горбунова Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт- Петербург 03 декабря 2015 года.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего - Эдвардс А.А.,
Судей – Чулковой В.А. и Шевцовой Е.В.,
при секретаре – Большаковой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Маврина А.С.,
осужденного Голубцова Н.Ю. и адвоката А в его защиту,
а также с участием потерпевших по делу Л, Х, С, К, В
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Голубцова Н.Ю. и адвоката А в его защиту на приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года, которым
ГОЛУБЦОВ Н. Ю., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:
- по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г по факту совершения преступления в отношении ООО «АСТ-Санкт-Петербург» к 3 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г по факту совершения преступления в отношении З к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.159 ч.3 УК РФ по факту совершения преступления в отношении Л к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.159.4 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, заключающееся в невыезде за пределы муниципальных образований, входящих в административные границы <адрес>, и в том, чтобы не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным указанного наказания, с возложением обязанности являться в данный орган один раз в месяц для регистрации. На основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ Голубцов Н.Ю. от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Голубцову Н.Ю. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Голубцова Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано:
- в пользу ООО «АСТ-Санкт-Петербург» 614.915 рублей;
- в пользу З 55.832 рубля;
- в пользу К 65.762 рубля;
- в пользу Р 103.910 рублей;
- в пользу Б 43.400 рублей;
- в пользу В 69.266 рублей;
- в пользу М 69.104 рубля;
- в пользу Г 59.589 рублей;
- в пользу М 140.977 рублей;
- в пользу В 60.782 рубля;
- в пользу Б 211.051 рубль;
- в пользу К 56.336 рублей;
- в пользу С 41.560 рублей;
- в пользу Н 69.106 рублей;
- в пользу С 76.730 рублей;
- в пользу К 51.361 рубль;
- в пользу Х 60.956 рублей;
- в пользу Н 87.968 рублей;
- в пользу С 45.529 рублей;
- в пользу Н 62.999 рублей;
- в пользу Т 154.000 рублей;
- в пользу Т 31.006 рублей;
- в пользу Л 30.000 рублей;
- в пользу Б 37.000 рублей;
- в пользу К 53.319 рублей;
- в пользу Д 157.705 рублей;
- в пользу Т 175.480 рублей;
- в пользу К 75.000 рублей;
- в пользу Г 93.376 рублей;
- в пользу Л 376.454 рублей;
- в пользу З 300.548 рублей;
- в пользу О 41.948 рублей;
- в пользу Л 64.756 рублей;
- в пользу К 41.569 рублей;
- в пользу В 62.957 рублей;
- в пользу К 48.727 рублей;
- в пользу С 89.172 рубля;
- в пользу К 48.291 рубль;
- в пользу Р 49.612 рублей.
В удовлетворении гражданских исков потерпевших К и Р об имущественной компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Голубцова Н.Ю. и адвоката А в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; выступления потерпевших Л, Х, С, К, В, согласившихся с приговором; мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА :
В апелляционной жалобе адвокат А в защиту осужденного Голубцова Н.Ю. выражает свое несогласие с приговором и просит об его отмене с оправданием Голубцова Н.Ю.
в части его осуждения за хищение денежных средств ООО «АСТ-Санкт-Петербург», поскольку его вина не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами;
по факту деятельности ООО «ТурСервис», поскольку, работая в качестве наемного сотрудника, Голубцов Н.Ю. не мог распоряжаться финансовой деятельностью указанной компании; заявлений о хищении денежных средств из ООО «ТурСервис» не поступало;
в отношении потерпевших З и Л, поскольку заключенные с указанными лицами договоры о создании турфирм были фактически исполнены, при этом стороной в договоре являлся не Голубцов Н.Ю., а организация, которая должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение договоров в порядке гражданского судопроизводства.
По эпизодам деятельности ООО «Путевка-Онлайн» с клиентами просит переквалифицировать действия Голубцова Н.Ю. на специальную норму – 159.4 ч.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голубцов Н.Ю. просит проверить законность и обоснованность приговора, оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию своих действий, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона при назначении наказания. Также выражает свое несогласие с удовлетворением гражданских исков потерпевших.
В части осуждения по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении ООО «АСТ-Санкт-Петербург» ссылается на недостоверность показаний Р, Б, Б и К (ранее Х); обращает внимание на отсутствие его должностной инструкции и трудового договора с данной организацией, а также на отсутствие личных подписей в получении денежных средств.
В части осуждения по ст.159.4 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей З оспаривает наличие лично его виновных действий, а также ответственности ООО «Путевка-Онлайн», поскольку данному лицу были оказаны услуги в соответствии с договором.
В части осуждения по ст.159 ч.4 УК РФ оспаривает как наличие в его действиях признаков преступления, так и выводы суда о продолжаемом хищении.
Полагает, что между организациями ООО «Путевка-Онлайн», ООО «Группа Компаний ЭнСиЛайн», ООО «ТурСервис» и потерпевшими по уголовному делу имеются гражданско-правовые отношения с взаимной ответственностью, что подтверждается наличием судебных решений по гражданским делам о взыскании с указанных организаций в пользу потерпевших денежных средств за неисполнение обязательств по договорам.
Утверждает, что, являясь генеральным директором ООО «Путевка-Онлайн», денег клиентов не похищал, вместе с тем, по допущенным нарушениям менеджеров данной компании последняя готова нести материальную ответственность.
К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Группа Компаний ЭнСиЛайн» отношения не имеет и полагает, что в приговоре не указан способ хищения денежных средств, а также в чем выражается обман клиентов в его действиях.
Также оспаривает хищение денежных средств по заключенным с клиентами договорами от имени ООО «ТурСервис», в котором был трудоустроен как наемный сотрудник, выполняющий требования руководства. Обращает внимание на наличие сведений из ООО «ТурСервис» о том, что все денежные средства клиентов в кассу ООО поступили и что от ООО «ТурСервис» заявления о хищении отсутствуют.
В части осуждения по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшей З и по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшей Л, оспаривая вину, Голубцов Н.Ю. указывает на то, что стороной по договорам об открытии турагенств с указанными лицами выступал не лично он, а ООО «ТурСервис», которое, по его мнению, услуги выполнило в полном объеме. Возложенные на него Обществом «ТурСервис» обязанности также выполнены.
Также полагает, что даже при формальной оценке предъявленного ему обвинения, судом не рассмотрен вопрос о возможной квалификации по специальному составу – по ст.159.4 УК РФ.
Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, на несоблюдение требований ст.ст. 151, 32 УПК РФ, а также ст.ст. 90, 108, 109 УПК РФ.
Оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Голубцова Н.Ю. и адвоката А в его защиту государственный обвинитель <адрес>Д просит приговор суда оставить без изменения, находя доводы стороны защиты несостоятельными.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.
По приговору суда осужденный Голубцов Н.Ю. признан виновным в том, что он в период с 03.11.2008г по 26.12.2008г совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО «АСТ-Санкт-Петербург» в общей сумме 614.915 рублей, то есть в крупном размере, являясь руководителем отдела туризма в ООО «АСТ-Санкт-Петербург», с использованием служебного положения, злоупотребляя доверием генерального директора Общества Р, чем совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ.
По приговору суда осужденный Голубцов Н.Ю. признан виновным также в том, что он совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, получив 14.12.2010г от потерпевшей З деньги в сумме 55.832 рубля за оказание туристической услуги, однако деньги присвоил, обязательства не выполнил, чем совершил преступление, предусмотренное ст.159.4 ч.1 УК РФ.
По приговору суда осужденный Голубцов Н.Ю. признан виновным также в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно:
Обладая познаниями в сфере предоставления туристических услуг, механизме бронирования и оплаты туристических путевок, включающих в себя заказ, оформление и оплату авиабилетов, бронирование, оплату гостиничных номеров, а также иных услуг, предусмотренных агентским договорами в данной сфере, и, имея доступ к составлению и оформлению необходимых документов, в том числе агентских договоров и туристических путевок, создавая видимость гражданско-правовых отношений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих гражданам, умышленно, из корыстных побуждений, являясь генеральным директором находящегося в стадии ликвидации со 02.03.2011г туристического агентства ООО «Путевка-Онлайн» в связи с внесением в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц (ЕГРЮЛ) сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица, а также, достоверно зная о том, что ООО «Группа Компаний ЭнСиЛайн» является несуществующим юридическим лицом, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, создавая видимость коммерческой деятельности ООО «Путевка-Онлайн» и ООО «Группа Компаний ЭнСиЛайн», в период со 02.03.2011г по 13.07.2011г, используя неосведомленность Ж, С, С, Т, К относительно своих преступных намерений, поручил осуществлять деятельность в сфере предоставления туристических услуг от имени указанных Обществ и передавать лично ему денежные средства, при этом обязательств перед потерпевшими не выполнял.
Так в указанный период похитил денежные средства потерпевшей К в сумме 58.361 рубль, денежные средства потерпевшей Г в сумме 59.589 рублей, денежные средства потерпевшей К в сумме 56.336 рублей, денежные средства потерпевшей Р в сумме 49.612 рублей, денежные средства потерпевшей Г в сумме 79.170 рублей, денежные средства потерпевшей В в сумме 60.782 рубля, денежные средства потерпевшей К в сумме 41.569 рублей, денежные средства потерпевшей К в сумме 65.762 рубля, денежные средства потерпевшего Н в сумме 73.116 рублей 45 копеек, денежные средства потерпевшей В в сумме 62.957 рублей, денежные средства потерпевшей В в сумме 69.266 рублей, денежные средства потерпевшей Л в сумме 64.756 рублей, денежные средства потерпевшего Б в сумме 37.000 рублей, денежные средства потерпевшей Р в сумме 103.909 рублей, денежные средства потерпевшего К в сумме 48.291 рубль, денежные средства потерпевшей Н в сумме 87.968 рублей, денежные средства потерпевшей С в сумме 45.529 рублей, денежные средства потерпевшей О в сумме 41.948 рублей, денежные средства потерпевшей Х в сумме 60.956 рублей, денежные средства потерпевшей Б в сумме 211.051 рубль.
В продолжение преступного умысла на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, Голубцов Н.Ю., будучи трудоустроенным в ООО «ТурСервис» на должность директора по развитию, представляясь Б и И и используя неосведомленность Ш и Л относительно своих преступных намерений, а также создавая видимость коммерческой деятельности ООО «ТурСервис», а также выдавая себя за менеджера ООО «ТурОстров» И, в период с 19.01.2012г по 31.05.2013г похитил денежные средства потерпевшего Л в сумме 30.000 рублей, денежные средства потерпевшей П в сумме 53.319 рублей, денежные средства потерпевшего Т в сумме 175.480 рублей, денежные средства потерпевшей Г в сумме 93.376 рублей, денежные средства потерпевшей К в сумме 75.000 рублей, денежные средства потерпевшего М в сумме 69.104 рубля, денежные средства потерпевшей Н в сумме 69.106 рублей, денежные средства потерпевшей С в сумме 89.172 рубля, денежные средства потерпевшего Т в сумме 152.500 рублей, денежные средства потерпевшей К в сумме 48.727 рублей, денежные средства потерпевшего С в сумме 41.560 рублей, денежные средства потерпевшей Д в сумме 157.705 рублей, денежные средства потерпевшей К в сумме 92.610 рублей, денежные средства потерпевшей С в сумме 76.730 рублей, денежные средства потерпевшего М в сумме 140.977 рублей, денежные средства потерпевшей Б в сумме 43.400 рублей, денежные средства потерпевшей Т в сумме 31.006 рублей, денежные средства потерпевшей М в сумме 15.000 рублей.
Всего путем обмана за указанный выше период Голубцовым Н.Ю. были похищены денежные средства потерпевших в общей сумме 2.825.700 рублей 45 копеек, то есть в особо крупном размере, чем совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ.
По приговору суда осужденный Голубцов Н.Ю. также признан виновным в том, что он в период с 01.08.2012г до срока не позднее 25.01.2013г совершил в отношении потерпевшей З мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в общей сумме 300.548 рублей, то есть в крупном размере, чем совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ.
По приговору суда осужденный Голубцов Н.Ю. также признан виновным в том, что он в период с 01.04.2013г по 26.06.2013г совершил в отношении потерпевшей Л мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в общей сумме 376.454 рубля, то есть в крупном размере, чем совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Голубцова Н.Ю. и пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в содеянном полностью нашла свое подтверждение.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, из протоколов судебного заседания, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Голубцова Н.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений.Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой в суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом существенных противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины Голубцова Н.Ю., на что имеют место ссылки в доводах стороны защиты, - не содержится.
В части осуждения Голубцова Н.Ю. по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении ООО «АСТ-Санкт-Петербург» судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб о невиновности Голубцова Н.Ю. и заинтересованности в исходе дела Р, Б, Б, К (ранее Хохряковой ), однако убедительными их не находит.
Согласно представленным расходным ордерам и сведениям из кассовых книг Голубцову Н.Ю. выдавались денежные средства :
03.11.2008г 60.000 рублей на основании расходного ордера №... от 03.11.2008г (л.д.64, 65 том 19),
07.11.2008г 9.100 рублей на основании расходного ордера №... от 07.11.2008г (л.д.60,61 том 19),
07.11.2008г 15.000 рублей на основании расходного ордера №... от 07.11.2008г (л.д.59, 61 том 19),
14.11.2008г 3.000 рублей на основании расходного ордера №... от 14.11.2008г (л.д.55, 56 том 19),
17.11.2008г 3.000 рублей на основании расходного ордера №... от 17.11.2008г (л.д.53, 54 том 19),
28.11.2008г 3.420 рублей на основании расходного ордера №... от 28.11.2008г ( л.д.62, 63 том 19)
- для оплаты на различные нужды ООО «АСТ-Санкт-Петербург», которые Голубцов Н.Ю. предлагал, являясь руководителем отдела туризма, однако деньги похищал.
07.12.2008г 247.000 рублей на основании расходного ордера №... от 07.12.2008г (л.д.71, 72 том 19) для внесения в кассу туроператора ЗАО «ТрансБизнес Л.», из которых 99.000 рублей похитил;
18.12.2008г, злоупотребляя доверием генерального директора Р, забрал из сейфа Общества для передачи в кассу туроператора ЗАО «ТрансБизнес Л.» 422.395 рублей, из которых 322.395 рублей похитил;
26.12.2008г получил 100.000 рублей на основании расходного ордера №... от 26.12.2008г (л.д.57, 58 том 19) для оплаты тура, которые похитил.
Позиция осужденного Голубцова Н.Ю. о том, что данные финансовые документы не доказывают его вины, поскольку в них отсутствуют его подписи в подтверждение выдачи ему денежных средств, - правильно оценена судом первой инстанции. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Факт передачи их Голубцову Н.Ю. подтвердили представитель потерпевшего ООО «АСТ-Санкт-Петербург» Р и свидетели-сотрудники указанного Общества Б, Б, К (ранее Х ), а также объяснили причину, по которой Голубцов Н.Ю. уклонялся от подписания расходных ордеров. Судебная коллегия находит их показания достоверными. Кроме того, наличие у Голубцова Н.Ю. руководящей должности, а также завоёванное им доверие, по мнению судебной коллегии, повлияло на позволительность бухгалтера Б выдавать Голубцову Н.Ю. денежные средства с убеждением, что последний поставит свою подпись впоследствии в соответствии с его обещаниями.
Учитывая, что Голубцов Н.Ю. на основании собственного заявления (л.д.19 том 19) был принят на должность руководителя туристического отдела в ООО «АСТ-Санкт-Петербург», а также на основании приказа Генерального директора данного Общества Р, о чем имеется запись в его трудовой книжке (л.д.44-45 том 19), также им фактически осуществлялась деятельность указанного руководящего лица; денежные средства, являющиеся предметом хищения, ему выдавались в связи с его деятельностью руководителя туристического отдела, - судебная коллегия полагает, что Голубцов Н.Ю. обоснованно осужден за совершение мошеннических действий с использованием своего служебного положения.
Доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия убедительными не находит.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании было установлено, что Голубцов Н.Ю., используя свое служебное положение руководителя отдела, злоупотребляя доверием директора Общества Р, с целью хищения убеждал последнюю в необходимости выдачи ему денежных средств для выполнения действий в интересах ООО «АСТ-Санкт-Петербург», которые присваивал. Регулярный характер таких действий свидетельствует о наличии у Голубцова Н.Ю. единого умысла на хищение путем мошенничества за указанный в приговоре период с 03.11.2008г по 26.12.2008г.
Сумма хищения в 614.915 рублей, то есть в крупном размере, является подтвержденной собранными доказательствами.
Оснований полагать, что указанная преступная деятельность Голубцова Н.Ю. образует его гражданско-правовые отношения с ООО «АСТ-Санкт-Петербург», на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, не имеется. Об этом свидетельствует отсутствие объективных обстоятельств и уважительных причин для неисполнения взятых на себя Голубцовым Н.Ю. обязательств, а также то обстоятельство, что полученные им денежные средства вообще не использовались для выполнения обязательств, а присваивались.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что осуждение Голубцова Н.Ю. по указанному обвинению является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по ст.159 ч.3 УК РФ – правильной.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным осуждение Голубцова Н.Ю. по ст.159.4 ч.1 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей З
Довод осужденного о том, что З в полном объеме были представлены услуги, предусмотренные агентским договором со стороны ООО «Путевка-Онлайн», генеральным директором которого он являлся, опровергается материалами дела.
Согласно показаниям потерпевшей З, она 14.12.2010г оплатила Голубцову Н.Ю. туристическую путевку в Египет в офисе ООО «Путевка-Онлайн» в сумме 55.832 рублей, однако оплата за проживание, авиа-перелет и трансфер туроператору от Голубцова Н.Ю. не поступала; сам Голубцов Н.Ю. от связи с ней уклонялся.
Ее показания объективно подтверждаются копией агентского договора №... от 14.12.2010г (л.д.81 том 12); копией заказа (л.д.82 том 12), копией туристической путевки №... серия АА на имя З, согласно которой оплата тура Санкт-Петербург- Египет – Санкт-Петербург в сумме 55.832 рубля получена Голубцовым Н.Ю. от имени ООО «Путевка-Онлайн» (л.д.83 том 12); а также ответом туроператора «Ладжина Трэвэл» об отсутствии оплаты ООО «Путевка-Онлайн» за указанный тур З(л.д.79 том 12).
Указанные доказательства проверены и сомнений в своей достоверности не вызывают, а свидетельствуют о наличии у Голубцова Н.Ю. умысла на невыполнение обещанных им потерпевшей услуг и на хищение денежных средств.
То обстоятельство, что З не предъявила претензий в течение 10 дней со дня окончания поездки в соответствии с агентским договором, на что также указывалось в жалобе Голубцовым Н., не исключает его ответственности по ст.159.4 ч.1 УК РФ.
Осуждение Голубцова Н.Ю. в данной части является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по ст.159.4 ч.1 УК РФ является правильной.
Оснований для отмены или изменения приговора в данной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В части осуждения Голубцова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, обоснованными их не находит.
Голубцов Н.Ю. на заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию адвоката А о том, что его действия, связанные с деятельностью ООО «Путевка-Онлайн», могут быть оценены как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, за что предусмотрена ответственность по ст.159.4 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией стороны защиты, поскольку Голубцов Н.Ю., как генеральный директор ООО «Путевка-Онлайн», выразил желание прекратить предпринимательскую деятельность данного юридического лица, в связи с чем со 02.03.2011г, согласно выписки из ЕГЮРЛ (л.д.62-69 том 26), была произведена государственная регистрация нахождения данного Общества в стадии ликвидации, в связи с чем неисполнение данных договорных обязательств по оказанию туристических услуг вытекает из непредпринимательских сделок.
Согласно материалам дела, денежные средства от граждан за бронирование и оплату туристических услуг при оформлении путевок от имени ООО «Путевка-Онлайн» получали менеджеры данного Общества Ж и С, которые впоследствии передавали их лично Голубцову Н.Ю. либо сотрудникам К и Т для передачи Голубцову Н.Ю.
Голубцов Н.Ю. отрицал получение указанных денежных средств. Данная версия являлась предметом судебной проверки, свидетели по делу Ж, С, Т и К подтвердили передачу Голубцову Н.Ю. денежных средств за путевки. Судебная коллегия проверила показания указанных лиц, а также их доводы о невозможности получения от Голубцова Н.Ю. расписок в связи с его постоянной торопливостью по делам, и показаниям указанных лиц доверяет. Кроме того, от потерпевшей БГолубцов Н.Ю. денежные средства получал лично.
Судебная коллегия проверила доводы осужденного Голубцова Н.Ю. относительно его непричастности к преступлению при заключении договоров от имени ООО «Группа Компаний ЭнСиЛайн», ООО «Турсервис», ООО «ТурОстров», однако убедительными их не находит, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о создании Голубцовым Н.Ю. видимости коммерческой деятельности и гражданско-правовых отношении данных организаций с гражданами и о наличии в действиях Голубцова Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
Об этом свидетельствуют данные о том, что Голубцову Н.Ю. достоверно было известно о том, что ООО «Группа Компаний ЭнСиЛайн» не являлась зарегистрированной в установленном законом порядке.
При оформлении договоров от имени ООО «Турсервис» он оформлял документы и представлялся иными лицами, а именно Б и И, от имени ООО «ТурОстров» - И, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Туристические услуги потерпевшим фактически оказаны не были. При этом судебная коллегия согласна с оценкой районным судом справки о поступлении в кассу ООО «ТурСервис» денежных средств потерпевших по уголовному делу, выданной генеральным директором данного Общества Г, являющейся матерью осужденного (л.д.50-53 том 34). В апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что представленные Г документы не проверены в судебном заседании путем вызова и допроса Г в суд. Данные доводы судебная коллегия убедительными не находит. Как видно из протокола судебного заседания в суде первой инстанции (л.д.102 том 40) от вызова и допроса Г он отказался. На заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о допросе Г осужденный также не поддержал.
То обстоятельство, что заявление от имени ООО «ТурСервис» о привлечении Голубцова Н.Ю. к уголовной ответственности отсутствует, на что он также ссылается в апелляционной жалобе, не исключает его ответственности за совершение мошенничества, поскольку преступные действия совершены Голубцовым Н.Ю. не в отношении денежных средств Общества, а в отношении граждан под прикрытием гражданско-правовых сделок.
Судом подробно приведены в приговоре все доказательства, подтверждающие вину Голубцова Н.Ю., которые правильно оценены. На их основании суд признал Голубцова Н.Ю. виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.159 ч.4 УК РФ, обосновав данную юридическую квалификацию.
Судебная коллегия с выводами суда согласна и оснований для иной оценки действий Голубцова Н.Ю. и иной юридической квалификации не усматривает. Сумма ущерба в 2.825.700 рублей является подтвержденной.
В части осуждения по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшей З и по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшей Л осужденный Голубцов Н.Ю., отрицая свою вину, в апелляционной жалобе ссылается на выполнение обязательств перед указанными потерпевшими как ООО «ТурСервис», выступавшим стороной договора об оказании услуг по открытию туристических агенств, так и им лично в связи с возложенными на него данным Обществом обязанностей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, не может согласиться с доводами осужденного.
Как установлено, договор №... от 05.09.2012г с приложениями и последующими дополнительными соглашениями на предоставление услуг потерпевшей З заключен от имени генерального директора ООО «ТурСервис» Ф, которая таковым не является (л.д.64-66 том 14). Сам Голубцов Н.Ю. представлялся вымышленным лицом – К. Фактически договорные обязательства не выполнены.
Вина Голубцова Н.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей З, изобличающей осужденного, а также договорами и квитанциями, подробно приведенными в приговоре. Сумма хищения 300.548 рублей, то есть в крупном размере, является подтвержденной.
В части совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей Л судебная коллегия проверила показания данной потерпевшей, подтвердившей их на заседании судебной коллегии, в том числе, о том, что обязательства по договору ей не оказаны, а осужденный, получив от нее денежные средства, стал уклоняться от встреч и скрываться, называл себя вымышленным именем – Иванов Н.; договор на предоставление услуг №... с приложением, согласно которому стороной выступает ООО «ТурСервис» в лице генерального директора Ф, которая таковой не является (л.д.117-119 том 14); заключение почерковедческой экспертизы о том, что в квитанциях и смете, составленных от имени И, подписи выполнены, вероятно, Голубцовым Н.Ю. (л.д.146-153 том 3), а также квитанции об оплате, и полагает, что данная им оценка в приговоре является обоснованной. Сумма хищения 376.454 рубля, то есть в крупном размере, является установленной.
Также судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом справкам от имени ООО «ТурСервис», подписанной Г, о получении от З и Л денежных средств в кассу Общества и о выполнении Обществом обязательств перед ними (л.д.58, 59 том 34, 186-190 том 39).
Судебная коллегия находит доводы осужденного Голубцова Н.Ю. в данной части осуждения необоснованными и полагает, что он обоснованно признан виновным и его действия правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшей З и по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшей Л
Оснований для иной юридической квалификации, а также полагать, что в данных случаях имеют место гражданско-правовые отношения, - не имеется.
Судебная коллегия проверила все доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, однако нарушений в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.
Гражданский иски разрешены правильно в соответствии с требованиями закона как по праву, так и по сумме.
В уголовном деле имеется ряд судебных решений о взыскании с ООО «Путевка-Онлайн» и ООО «Турсервис» в пользу потерпевших В, Г, К, К, К, М, О, Р, С, С, Т (том 34).
Данные судебные решения не исполнены.
Приговором суда установлено, что ущерб потерпевшим причинен не в связи с гражданско-правовыми отношениями между потерпевшими и указанными Обществами, а от прямых преступных действий осужденного Голубцова Н.Ю., в связи с чем судебная коллегия полагает, что приговор в указанной части изменению не подлежит.
Указанные Общества при наличии приговора в отношении Голубцова Н.Ю. вправе требовать пересмотра судебных решений о взыскании по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст.392 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд при назначении Голубцову Н.Ю. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности.
Назначенное Голубцову Н.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст 6, 43 УК РФ и, как по виду, так и по размеру, за совершение каждого преступления и по совокупности совершенных преступлений, - является справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года в отношении ГОЛУБЦОВА Н. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
