Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-19000/2014 Судья: Смирнова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Красненко М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4522/2014 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года по иску Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу к П.В.Ю, о взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу – С.И.М., действующей на основании доверенности от 07.11.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П.В.Ю, и его представителя – адвоката Т.В.П., действующего на основании ордера от 24.11.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России №... по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.В.Ю, о взыскании пени за период с 03 августа 2012 года по 14 февраля 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, представленной 23 апреля 2011 года ответчиком как физическим лицом, в которой ответчик указал доходы от продажи автомобиля в размере <...> руб., и от продажи 1/3 доли в уставном капитале ООО «Б» в размере <...> руб.
Решением №... от 08 сентября 2011 года П.В.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен налог в сумме <...> руб., штраф за неуплату налога в размере <...> руб., пени с 16 июля 2011 года по 08 сентября 2011 года в размере <...> руб.
Сумма доначисленного налога была оплачена ответчиком частично, 05 сентября 2011 года в размере <...> руб., и 21 октября 2011 года в размере <...> руб.
Ответчик не согласился с размером доначисленного инспекцией налога, указывая на то, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, доход полученный от продажи доли в уставном капитале ООО «Б» является доходом от предпринимательской деятельности, и должен облагаться по УСН по ставке 6%.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2012 года ответчику отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения №... от 08 сентября 2011 года.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года указанное решение арбитражного суда было отменено, Решение МИФНС России №... по Санкт-Петербургу №... от 08 сентября 2011 года признано недействительным.
На основании решения МИФНС России №... по Санкт-Петербургу от 30 июля 2012 года, 03 августа 2012 года ответчику произведен возврат налога из бюджета на сумму <...> руб.
Впоследствии, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2012 года отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2012 года и Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 05 июля 2012 года по делу по иску ИП предпринимателя П.В.Ю, к МИФНС России №... по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения о привлечении его к налоговой ответственности в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.
11 декабря 2012 года ответчик представил уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой указал доход от продажи автомобиля в размере <...> руб., и 1/3 доли в уставном капитале ООО «Б» в размере <...> руб., а также произведенные документально подтвержденные расходы по приобретению автомобиля в размере <...> руб. и 1/3 доли в уставном капитале ООО «Б» в размере <...> руб., имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры в размере <...> руб.
13 декабря 2012 года ответчиком был уплачен налог на доходы физических лиц в размере <...> руб. <...> коп.
По результатам проверки декларации ответчика, предоставленной 11 декабря 2012 года, МИФНС России №... по Санкт-Петербургу 15 февраля 2013 года было вынесено решение №... об отказе в привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ответчику предложено уплатить недоимку в размере <...> руб., а также уменьшена сумма штрафа начисленного по решению от №... на <...> руб. в целях корректировки лицевого счета, уменьшена сумма пени, начисленных по решению №... на <...> руб. <...> коп.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года с П.В.Ю, в пользу МИФНС России №... по Санкт-Петербургу взыскан штраф в сумме <...> руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...> руб. <...> коп., пени за период с 16 июля 2011 года по 20 октября 2011 года в размере <...> руб. <...> коп. Решение МИФНС России №... по Санкт-Петербургу в части взыскания штрафа на сумму <...> руб. признано недействительным.
Материалами дела установлено, что указанное решение суда от 23 января 2013 года, исполнено ответчиком 15 февраля 2013 года.
В исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании с ответчика пени за период с 03 августа 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., указывая на то, что ответчик не исполнил в установленный законом срок, обязанность по оплате налога на доходы физических лиц за 2010 год.
24 апреля 2013 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени, со сроком оплаты до 21 мая 2013 года, однако в добровольном порядке ответчиком требование налогового органа исполнено не было.
Разрешая заявленный спор и отказывая Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налога в бюджет, поскольку ответчиком действительно была допущена просрочка уплаты НДФЛ, однако решением суда с него уже были взысканы пени за допущенную просрочку, а возврат налога из бюджета на основании Постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда не свидетельствует о возникновении недоимки в смысле п. 2 ст. 11 НК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Частью 4 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком не была исполнена в установленный законом срок обязанность по уплате НДФЛ за 2010 год, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 75 НК РФ ему были начислены пени в размере <...> руб. <...> коп. за период с 03 августа 2012 года по 14 февраля 2013 года.
В пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указано, что при совершении налогового правонарушения налогоплательщик может быть освобожден только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и Определении от 04 июля 2002 года № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.
Принимая во внимание, что постановление Тринадцатого арбитражного суда от 05 июля 2012 года, на основании которого 03 августа 2012 года ответчику был произведен возврат налога из бюджета, впоследствии было отменено Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2012 года, у ответчика вновь появилась обязанность уплатить НДФЛ за 2010 год. Однако указанная обязанность была им исполнена только 15 февраля 2013 года, следовательно налоговым органом правомерно были начислены пени на основании ст. 75 НК РФ.
Применяя положения п. 2 ст. 11 Кодекса, определяющего недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, районный суд придал ей смысл, не позволяющий обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.
Право на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц за 2010 года у ответчика не возникло, поскольку решение суда, на основании которого ему был возвращен налог, было отменено.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты причитающихся сумм налога за период с 03 августа 2012 года – дата возврата ответчику налога из бюджета по 14 февраля 2013 года – дата погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере <...> руб. <...> коп.
Между тем, начало период истцом определено не правильно, поскольку постановление Тринадцатого арбитражного суда от 05 июля 2012 года, на основании которого 03 августа 2012 года ответчику был произведен возврат налога из бюджета, впоследствии было отменено Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2012 года, следовательно ответчик обязан быль уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год 05 октября 2012 года.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 05 октября 2012 года по 14 февраля 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу удовлетворить частично, взыскав с ответчика пени в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года отменить.
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.
Взыскать с П.В.Ю, в пользу Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу пени за период с 05 октября 2012 года по 14 февраля 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
