САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... | Судья: Курилкин А.С. |
УИД: 78RS0№...-47 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Полиновой Т.А. |
судей | Вересовой Н.А., Семеновой О.А. |
при секретаре | Сауниной Е.О. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2021 года апелляционную жалобу Ароновой Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Оганджанянца А. В. к Ароновой Е. В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Ароновой Е.В. и её представителей Еникеева Р.Ф., Черней Д.А., Сычевой Е.С., представителя Оганджанянца А.В.Новосад М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Оганджанянц А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ароновой Е.В., в соответствии с которыми просил истребовать имущество – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из чужого незаконного владения ответчика.
Заявленные требования мотивированы тем, что Оганджанянц А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С 2005 года истец проживает в Англии. Оганджанянцу А.В. стало известно, что он снят с регистрационного учета по спорному адресу, в связи со смертью на основании соответствующего свидетельства, выданного ЗАГС <адрес> Республики Абхазия, актовая запись №... от <дата>, а право собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> зарегистрировано за Тория Л.Г. С <дата> собственников квартиры является Аронова Е.В. на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, решением Очамчырского районного суда Республики Абхазия №... от <дата> установлена неправильность записи акта гражданского состояния в книге регистрации актов о смерти ОЗАГС <адрес> Республики Абхазия №... от <дата>, в него внесено изменение/исправление посредством исключения сведений об истце с включением в данную запись сведений об умершем, как неустановленном лице. Ссылаясь на то, что фактически наследство после него не открывалось, то есть квартира выбыла из собственности истца в отсутствие его воли к тому, Оганджанянц А.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Оганджанянц А.В. были удовлетворены.
Судом постановлено:
«Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от Ароновой Е. В. в пользу Оганджанянца А. В.».
С постановленным судебным актом не согласилась ответчик Аронова Е.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Оганджанянц А.В. оставить без удовлетворения.
Ответчик (податель жалобы) Аронова Е.В. и её представители Еникеев Р.Ф., Черней Д.А., Сычева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.
Истец Оганджанянц А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление интересов через представителя Новосад М.А., которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Ароновой Е.В. не имеется.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата>№...-О; от <дата>№...-О; от <дата>№...-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата>№...-П).
Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, площадью 52,8 м2, кадастровый №....
Данное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... от <дата> было передано в собственность Оганджанянца А.В.
Впоследствии право собственности Оганджанянца А.В. на указанную квартиру было прекращено <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Тория Л.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В настоящее время собственником жилого помещения является Аронова Е.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного <дата> с Тория Л.Г., право собственности зарегистрировано <дата>, номер государственной регистрации 78-78-38/051/2013-053.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из копии представленного в материалы гражданского дела наследственного дела №... от <дата> следует, что Тория Л.Г. обратилась с заявлением о вступлении в наследство после смерти Оганджанянца А.В., представив свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти, выданное ЗАГС <адрес> Республики Абхазия, в котором отражены сведения о смерти истца <дата> в селе <адрес>, внесении <дата> в книгу регистрации актов о смерти соответствующей записи №....
Вместе с тем, решением Очамчырского районного суда Республики Абхазия по делу №... от <дата> установлена неправильность записи акта гражданского состояния в книге регистрации актов о смерти ОЗАГС <адрес> Республики Абхазия от <дата>№... с внесением изменений (исправлений) посредством исключении сведений об Оганджанянце А.В., внесением в указанную запись сведений о «неустановленном лице» со ссылкой на то, что решение служит основанием для внесения ОЗАГС <адрес> Республики Абхазия данных исправлений.
Согласно справке о регистрации по Форме-9, Оганджанянц А.В. имел регистрацию в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, с <дата>, был снят с регистрационного учета в связи со смертью, затем регистрация указанного лица восстановлена по решению Очамчырского районного суда Республики Абхазия.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что Оганджанянц А.В. жив, наследство после него не открывалось, соответственно, Тория Л.Г. не имела оснований для получения свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, Ароновой Е.В. спорное жилое помещение приобретено у лица, у которого отсутствовало право распоряжаться жилым помещением помимо воли собственника недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, подлежит истребованию из чужого незаконного владения Ароновой Е.В. в пользу истца, и удовлетворил исковые требования.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как указывает податель жалобы Аронова Е.В., судом первой инстанции не применены к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 46 ГК РФ, что является нарушением норм материального права и повлекло в свою очередь принятие незаконного и необоснованного решения.
Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Исходя из того, что правовые последствия внесения изменений в актовую запись о смерти лица, сделанную не на основании соответствующего решения суда об объявлении гражданина умершим, а на основании акта о смерти, выданного медицинской организацией, прямо не урегулированы нормами действующего законодательства, однако, данные последствия являются по своей правовой природе одинаковыми, судебная коллегия полагает, что правовые последствия явки умершего лица также являются одинаковыми, в связи с чем, к возникшим спорным правоотношением возможно применение по аналогии положений ст. 46 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса.
Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость (абз. 2 п. 2 ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как ранее было установлено, Тория Л.Г., являясь собственником принятого наследства, была вправе в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться им по своему усмотрению.
На основании договора купли-продажи квартиры от <дата> право единоличной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, зарегистрировано за Ароновой Е.В.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на квартиру за ответчиком Ароновой Е.В.
С момента приобретения спорного жилого помещения в собственность Аронова Е.В. вселилась в него, проживает в нем по настоящее время, то есть, добросовестно и открыто пользовалась квартирой, оплачивала необходимые налоги, а также несла и несет расходы по её содержанию.
При этом, Оганджанянц А.В. с момента приватизации квартиры, то есть с 2004 года, до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением (октябрь 2020 года) не проявлял какой-либо заинтересованности в спорном жилом помещении, не нес бремя расходов по его содержанию и т.д.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.
Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом, который обсуждается при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки.
Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел.
Судебная практика, в частности, признает, что невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке.
Кроме того, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; на момент обращения в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы; не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами и актами приема-передачи имущества, а довод истца о явном несоответствии цены продаваемого имущества рыночным ценам не подтвержден.
Между тем, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт того, что при заключении договора купли-продажи квартиры, приобретатель Аронова Е.В. знала о том, что Оганджанянц А.В. фактически находится в живых, в связи с чем, Аронова Е.В. является добросовестным приобретателем.
Также истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что при заключении договора между Торией Л.Г. и Ароновой Е.В., и при государственной регистрации перехода права собственности ответчику было известно об отсутствии прав Тории Л.Г. на отчуждение спорной квартиры, с учетом того, что, при регистрации сделки, документы также были проверены сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Также судебной коллегией установлено, что ответчик при заключении договора купли-продажи квартиры предпринял все необходимы меры для выявления правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума №..., свидетельствует о добросовестности Ароновой Е.В.
Так, на момент приобретения Ароновой Е.В. квартиры, запись акта гражданского состояния в книге регистрации актов о смерти ОЗАГС <адрес> Республики Абхазия от <дата>№... в отношении Оганджанянц А.В. являлась действительной, изменения в данную запись были внесены только на основании решения суда от <дата>.
Кроме того, право собственности продавца Тории Л.Г. на основании выданного в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство после смерти Оганджанянц А.В. было зарегистрировано и запись относительного данного права единоличной собственности указанного лица внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.
В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что Аронова Е.В. возмездно приобрела спорное жилое помещение, при этом, она не знала и не могла знать, что Оганджанянц А.В. фактически находится в живых, то есть, данное лицо является добросовестным покупателем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, и как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что Оганджанянц А.В. имеет право на предъявление требования о возмещении стоимости отчужденного имущества к наследникам умершего продавца Тории Л.Г.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Оганджанянца А.В. к Ароновой Е.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований Оганджанянца А. В. к Ароновой Е. В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
