Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-20613/2020 Судья: Карпенкова Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.,
судей Игнатьевой О.С., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Северная Корона» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по гражданскому делу №2-56/2020 по иску СНТ «Северная Корона» к Варвусу М. А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей истца СНТ «Северная Корона» – Лактионовой А.С. (доверенность №78АБ5084016 от 22.05.2018 г., сроком на три года, ордера№737858 от 03.11.2020), Малиновской Л.В. (доверенность №78АБ3332887 от 15.05.2018 г., сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе, объяснения ответчика Варвуса М.А. и его представителя – Шевцова Ф.Н. (доверенность №78АБ6809493 от 28.05.2019, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений на жалобу, объяснения представителя третьего лица Дорофеева В.В. – Скрыпник В.В. (доверенность №78АБ4921644 от 21.05.2018, сроком на пять лет), поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
«Северная Корона» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Варвусу М.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 7 807 504,46 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 47 237,52 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года СНТ «Северная Корона» в иске к Варвусу М.А. о возмещении ущерба отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, полностью повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и выражая несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо Дорофеев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Третьи лица Борисенко Н.В., Ле Ву Динь, Чижов Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом стороны несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ)
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (п. 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица:
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно ст. 17 ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества (далее ФЗ-217) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.
Согласно п. 11 ст. 9.5 Устава СНТ, к компетенции общего собрания членов Товарищества относится утверждение сделки на сумму свыше 500 000 рублей, не включенной отдельной строкой в приходно-расходную смету.
Согласно ст. 18 ФЗ-217 к полномочиям правления товарищества относятся выполнение решений общего собрания членов товарищества; принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке; рассмотрение заявлений членов товарищества; разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом; подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, а так же Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества; приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества.
Согласно п. 14 ст. 9.29 Устава СНТ, к компетенции Правления Товарищества относится совершение от имени Товарищества сделок в интересах членов товарищества.
Согласно ст. 19 ФЗ-217 Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассматривает заявления членов товарищества.
По смыслу ст. 9.35 Устава СНТ и ст. 19 №217-ФЗ, Председатель Товарищества не имеет право единолично принимать какие-либо решения о совершении сделок от имени Товарищества.
Определяя нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по возмещению убытков в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 23.05.2015 по 12.11.2017 ответчик являлся председателем правления СНТ «Северная Корона». Полномочия ответчика как председателя правления были досрочно прекращены на основании решения общего собрания СНТ от 12.11.2017 г., на котором избрано новое Правление во главе с Д., о чем свидетельствует протокол заседания Правления № 1 от 12.11.2017г.
Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2010 г. по 01.07.2015 г. действовал трудовой договор с главным бухгалтером, заключенный 01.09.2010 года, ей установлена з/п в размере 29 000 рублей, а также доплата за газификацию по дополнительному соглашению № 1 от 01.05.2014 года в размере 5 750 рублей.
В период с 01.07.2015 г. по 05.03.2018 г. действовал трудовой договор с главным бухгалтером, заключенный 01.07.2015 года, ей установлена з/п в размере 35 000 рублей, а также доплата за газификацию по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2015 года в размере 5 750 рублей.
Ответчик, заключив 01.07.2015 года трудовой договор с главным бухгалтером Ш., увеличил ей заработную плату на 6 000 рублей.
Обязанность согласовывать условия приема на работу и размер заработной платы, сотрудников закреплено в Уставе СНТ (пп.12 п.9.29; пп.6 п.9.З5 Устава СНТ).
Согласно пп. 12 ст. 9.29 Устава СНТ, к компетенции Правления Товарищества относится прием на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.
Согласно пп. 6 ст. 9.35 Устава СНТ, Председатель СНТ обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества внутренних положений, регламентов Товарищества, Положения об оплате работников, заключивших Трудовые договоры с Товариществом и иных актов Товарищества.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Во исполнение пп. 12 п. 9.29 Устава СНТ, прием на работу бухгалтера был осуществлен в 2010 году и согласован на общем собрании членов СНТ. В Уставе СНТ не указано каким способом должно проводится повышения з/п работнику, который уже работает в СНТ - путем внесения изменений в предыдущий трудовой договор или путем заключения трудового договора на новый срок.
Во исполнение пп.6 ст. 9.35 Устава СНТ, Председатель СНТ обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества внутренних положений, регламентов Товарищества, положений об оплате работников, заключивших Трудовые договоры с Товариществом и иных актов Товарищества.
Правление СНТ согласовало повышение з/п главному бухгалтеру путем разработки штатного расписания № 2 от 01.07.2015 г., № 3 от 01.07.2016 г., № 4 от 01.07.2017г., в которых указаны должность и размер заработной платы.
При наличии таких доказательств, суд признал обоснованной правовую позицию истца при рассмотрении дела № 2-2262/2018 в Выборгском городском суде Ленинградской области по иску главного бухгалтера Ш. к СНТ «Северная Корона» о восстановлении на работе.
При рассмотрении указанного дела, трудовые отношения истец подтверждал наличием трудового договора от 01.07.2015 г. и СНТ «Северная Корона» его условия не оспаривало, что подтверждается решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.07.2018.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в части выплаты заработной платы бухгалтеру Ш. обусловлены наличием трудового договора от 01.07.2015 г. и не являются убытками, возникшим по вине ответчика и не могут быть на него возложены.
Дополнительную заработную плату за декабрь 2015 г. в размере 44 640,00 руб., не предусмотренную трудовым договором от 01.07.2015 г. и сметой доходов и расходов выплатила себе главный бухгалтер Ш. излишне, что подтверждается платежным поручением № 2З8 от 25.12.2015 г. (том 1, л.д. 175-178), однако решением Выборгского городского суда Ленинградской области, установлен факт совершения указанного проступка именно бухгалтером, что исключает вину ответчика.
Из представленных в материалы дела стороной истца доказательств усматривается, что ответчик получил денежные средства в размере 1 509 316,01 руб. от управляющего А., что следует из отчетов управляющего А. с распиской в получении денежных средств ответчиком, карточки счета 50 «Касса» за период с 01.01.2016 г. - 30.09.2017 г., карточки счета 51 «Банк», ПКО и РКО.
Возражая против удовлетворения иска в данной части ответчик указывал на то, что полученные от управляющего А. денежные средства в размере 1 509 316,01 рублей были израсходованы на выплату з/п работникам СНТ, что подтверждается платежными ведомостями представленными в материалы дела и не опровергнутыми истцом.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что израсходованные на выплату заработной платы денежные средства работникам, осуществляющим работы, связанные с содержанием СНТ и благоустройством его территории, не могут быть отнесены к убыткам.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что между СНТ «Северная Корона» и ООО «БалтСтройМонтаж» 07.04.2019 г. был заключен договор № 04/02, стоимость выполнения работ по которому составила в сумме 178 883,00 рублей.
Относя выплаты по указанному договору к убыткам СНТ, истец ссылался на то обстоятельство, что данный договор не исполнялся, так как нет подписанного акта выполненных работ, однако расходы СНТ понесло.
Данные обстоятельства опровергнуты ответчиком, поскольку стоимость работ по договору составила в сумме 107 329,80 рублей, сторонами подписан акт выполненных работ и по нему производились расчеты.
Также 07.04.2019 между СНТ «Северная Корона» и ООО «Строй-Технологии Северо-Запада» заключен договор № 04/03 на сумму 71 553,20 рублей, по которому имеется подписанный акт выполненных работ и производились расчеты.
Строительные работы по указанным договорам проводились для хранения средств пожаротушения, закупка которых была согласована Протоколом № 3/2015 заседания Правления СНТ «Северная Корона» от 21.10.2015.
Кроме того, ответчик предоставил фотографии построек, расположенных на территории СНТ, при этом истец не оспаривает, что постройки возведены и эксплуатируются.
К убыткам, причиненным СНТ ответчиком, истец относит и выплаченную по платежному поручению № 4 от 26.01.2016г. на основании договора № СК-07 от 24.11.2015 г. на оказание консалтинговых услуг в подготовке конкурсной документации на участие в аукционе, электронных торгах, заключенному с ООО «Логитэк» сумму 380 000,00 руб.
Однако ответчиком представлены доказательства, что ООО «Логитэк» выполнила работу частично, подготовило проект производства работ и обустройства водной акватории участка линии берегового уреза озера Волочаевское, датированный 24.01.2016 года, тем не менее электронные торги не состоялись.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств того что, в результате виновных и противоправных действий ответчика в судах были инициированы гражданско-правовые споры или что заключение вышеуказанных договоров не соответствовало интересам членов СНТ, постольку суд не усмотрел оснований для отнесения оплаченную по договору ООО «Логитэк» сумму 380 000,00 руб. к ущербу СНТ, который причинен в результате противоправных действий ответчика.
В качестве убытков истец заявляет всю сумму первоначальных затрат на строительство многофункциональной спортивной площадки в размере 1 527 000,00 руб., в подтверждение представляет оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01 за период 20.01.2016 - 30.09.2017 с графой «спортивная площадка», из содержания которой следует, что все затраты произведены до вступления ответчика в должность председателя правления.
Приняв во внимание то обстоятельство, что представленные истцом доказательства не подтверждают того, что при реконструкции площадки под теннисный корт все ранее произведенные работы на сумму 1 527 000,00 руб. были уничтожены, суд пришел к выводу о том, что эти расходы не могут быть признаны убытками возникшими по вине ответчика.
Поскольку решение о реконструкции теннисного корта принято Правлением СНТ от 08.10.2016 г. (протокол № 5/2016) и утверждена сумма на реконструкцию теннисного корта в размере 682 488 рублей, а также учитывая, что расходы были осуществлены в интересах СНТ, суд не усмотрел оснований для отнесения к убыткам суммы затрат на реконструкцию теннисного корта в размере 682 488,00 рублей.
Исходя из того обстоятельства, что под строительство новой спортивной площадки по решению общего собрания СНТ «Северная Корона» от 11.06.2017 года было выделено новое месторасположение универсальной спортивной площадки и решено собрать по 10 000 рублей целевых взносов на финансирование строительства такой площадки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные затраты СНТ в размере 957 020 рублей не являются убытками на восстановление нарушенного права.
При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что фактически ответчик в должности председателя правления СНТ осуществил реконструкцию теннисного корта и рядом с теннисным кортом начал строительство универсальной спортивной площадки, строительство которой на момент увольнения ответчика с должности председателя СНТ не было завершено.
После увольнения ответчика с должности председателя СНТ на общем собрании СНТ от 02.06.2018 г. было принято решение о проведении работ по восстановлению функционального и проектного назначения территории, а именно переоборудование теннисного корта в спортивную площадку для общего пользования.
Данное решение было принято на общем собрании СНТ после увольнения ответчика с должности председателя правления СНТ, так как члены СНТ вправе принимать любые решения связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом СНТ, включая снос функционирующего теннисного корта и строительства на этом месте универсальной спортивной площадки.
Представленные в материалы дела стороной истца доказательства подтверждают такие обстоятельства, что СНТ «Северная Корона» заключило с ИП Овчинникова Л.А. договор № 06 от 05.06.2017 г. на выполнение работ по реконструкции ливневой канализации, а именно установку водоотводных лотков для ливневой канализации, а также благоустройство территории, оплатив по п/п № 152 от 19.07.2017 г. - 397 532,00 руб., договор № 08/1 от 29.07.2017г. на выполнение работ по благоустройству СНТ «Северная Корона» и прилегающей территории, оплатив по п/п № 199 от 28.08.17 г. - 144 520,00 руб., договор № 07/1 от 01.07.2017 г. на выполнение работ по благоустройству СНТ «Северная Корона» и прилегающей территории, оплатив по п/п № 198 от 24.08.17 г. - 257 953,00 руб., договор № 09/1 от 04.09.2017 г. на выполнение работ по прокладке дренажной системы на территории СНТ «Северная Корона», оплатив по п/п № 295 от 04.10.2017 г. – 298 350,00 руб.
С ИП Овчинниковым Е.В. 18.08.2016 г. также заключен договор № 08/01 на выполнение дорожно-ремонтных работ, по которому на основании п/п № 220 от 10.10.2016 г. произведена оплата в сумме 300 000,00 руб.
Судом установлено, что по указанным выше договорам выполнены работы, что подтверждают подписанные сторонами акты выполненных работ.
Ревизионной комиссией СНТ («Отчет ревизионной комиссии за период май 2016 – апрель 2017 гг.» установлено, что заключались гражданско-правовые сделки на сумму менее 500 тыс.руб., т.е. в пределах компетенции Правления СНТ и сделки в целом соответствовали интересам СНТ.
Представленные в материалы дела стороной ответчика доказательства подтверждают такие обстоятельства, между СНТ «Северная Корона» и ИП Овчинниковой Л.А. 03.10.2016 г. был заключен договор №10/1 на выполнение работ по реконструкции стоковой дренажной системы на сумму 240 000,00 руб., оплата произведена по п/п № 252 от 15.11.2016 г. (том 2, л.д. 108-113).
Реконструкция стоковой дренажной системы в районе пожарной емкости около уч. 10 и 11, а также благоустройство территории были произведены по предписанию пожарной инспекции на основании постановления 2-11-75-154 о назначении административного наказания от 02.06.2016 года, что подтверждает необходимость в проведении указанных работ.
Закупка лотков у ООО Адамант СПб по накладным № 8619 от 19.10.2016 г. на сумму 30 600,00 руб. и № 8620 от 19.10.2016 г. в сумме 14 000,00 руб. была необходима для проведения вышеуказанных работ.
Учтя то обстоятельство, что лотки были установлены на территории общего пользования СНТ, суд пришел к обоснованному выводу о том, работы в интересах СНТ выполнены, оплата по договору не может быть отнесена к убыткам истца, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей Председателя правления СНТ.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и установив в процессе рассмотрения дела, что по всем обстоятельствам, на которые ссылался истец, им не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика ущерба, включающей одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Северная Корона» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
