Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-19044/2017 Судья: Грибов И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 3 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре Клопове К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по гражданскому делу №2-1518/2017 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность №78АБ2101852 от 24.01.2017, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее – ГУ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга)– ФИО3 (доверенность №10-43/05 от 25.01.2017, сроком на один год), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ГУ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика незаконно полученных сумм пенсии в размере 82 529 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года иск ГУ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к ФИО1 удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга денежные средства в размере 82 529 рублей.
Тем же решением с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 675,87 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.
Из выписки из приказа <ГБОУ СПО> от 12 мая 2015 года № 72«У» следует, что ФИО1 предоставлен академический отпуск с 14 мая 2015 года, в связи с призывом на военную службу.
Справкой №95 от 29 марта 2017 года, выданной <ГБОУ СПО> подтверждено, что приказом от 31 мая 2016 года №80 «У» с 1 июня 2016 года ФИО1 восстановлен после академического отпуска в число студентов <ГБОУ СПО> на первый курс, очная форма обучения.
Согласно протоколу №212 от 19 сентября 2016 года заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга ФИО1 необоснованно получал социальную пенсию по случаю потери кормильца в период с 1 июня 2015года по 31 мая 2016 года, что повлекло возникновение переплаты в размере 82 529 рублей.
Разрешая по существу заявленные исковые требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», часть 1 статьи 5 которого в качестве одного из видов социальной пенсии, назначаемой по государственному пенсионному обеспечению, названа пенсия по случаю потери кормильца (пункт 4).
При этом в соответствии с частью 6 статьи 5 и пункта 8 части 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам.
Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.
На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Статьёй 13 названного закона установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона №400-ФЗ определено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно пункту 5 статьи 26 Федерального закона №400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, при обращении с заявлением ответчик был письменно предупрежден об обязанности сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, что подтверждается его собственноручной подписью.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона №400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в установленный срок не поставил Управление в известность о том, что он находился в академическом отпуске в связи с призывом на военную службу.
Правильно применив подпункт 12 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункт 4 Порядка и основания предоставления академического отпуска обучающимся, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 13.06.2013 № 455, статей 2, 22 Федерального закона от 27.05.1998 № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период прохождения военной службы по призыву гражданин утрачивает право на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи с тем, что утрачивается цель предоставления социальной поддержки: создание благоприятных условий для реализации конституционного права на образование. Кроме того, военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, находится на государственном обеспечении.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, об отсутствии недобросовестности ответчика, поскольку предоставление академического отпуска не свидетельствует об отчислении студента и не прекращает его статус обучающегося ввиду следующего.
Статьей 2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучение определено как целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.
Таким образом, определяющим условием подтверждения права на получение указанной пенсии является не сохранение в целом статуса студента по предусмотренным законом причинам, а именно фактическое обучение (очная форма) в учебном заведении для возможности получать материальную поддержку от государства. Возможность выплаты пенсии ограничена не только возрастом получающего такую пенсию студента - 23 года, но и учитывает длительность периода обучения в конкретном образовательном учреждении, который не должен быть увеличен за счет предоставления академического отпуска.
Так как законодатель не возложил на пенсионный орган обязанность разъяснять получателю пенсии все возможные варианты наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, следовательно, о любом изменении, в том числе, предоставлении академического отпуска, получатель обязан уведомить пенсионный орган. Кроме того, ответчик был обязан сообщить в пенсионный орган о перемене места жительства поскольку служба в армии предполагает такое изменение, что им также сделано не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит в мотивировочной части указания на положения материального закона, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Правильно применив положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 2 657,87 рублей.
Апелляционная жалобы доводов, направленных на обжалование решения суда в части распределения судебных расходов не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
