Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-18475/2019 Судья: Карпова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-132/2019 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей», в защиту интересов Цыбаева Д. В., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» – Макаровой Ю.А. (доверенность № 6510598-191/18 от 03.12.2018, сроком по 15.01.2020), Кралько А.В. (доверенность № № 6585673-19 от 24.01.2019 года, сроком на один год), Селезневой Е.В. (доверенность № 6510621-191/18 от 03.12.2018 года, сроком по 15.01.2020 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Цыбаева Д.В., пояснения представителя истца Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» – адвоката Громова Н.И. (ордер А1829396 от 03.09.2019 года), полагавших решение суда законным и обоснованным, пояснения представителей третьего лица ООО «Автоконнекс Мониторинг» – Крипас А.А. (доверенность 08-01 от 19.08.2019, сроком на один год), Гайгальник А.А. (доверенность № 08-03 от 12.08.2019, сроком на один год) поддержавших позицию представителей ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Служба защиты прав потребителей», действуя в защиту интересов Цыбаева Д.В., обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 436 145,40 рублей, неустойку в размере 10 683 124,30 рубля, убытки в виде понесенных расходов на выплату банку процентов за пользование кредитом в размере 508 187,09 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» 50% суммы штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2018 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля марки <...>, гос. №.... В период действия договора страхования, 26.02.2018, наступил страховой случай: неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль марки <...>, гос. №..., который был припаркован на неохраняемой парковке у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в связи с чем, Цыбаева Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Направленная 23.04.2018 истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая отказ в страховой выплате неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыбаева Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 436 145,40 рублей, неустойка в сумме 149 328 рублей, убытки в сумме 508 187,09 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 1 778 415 рублей, а всего – 8 892 075,49 рублей.
Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Служба защиты прав потребителей» взыскан штраф в сумме 1 778 415 рублей.
Со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана пошлина в сумме 60 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Третье лицо АО «ЮниКредит Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляло.
При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26.01.2018 между истцом Цыбаевым Д.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автомобиля <...>, 2017 года выпуска, на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» В. 28.02.2017 года, что подтверждается полисом №.... Данный договор страхования заключен по рискам «Угон» и Ущерб», в части полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем определен страхователь. Срок действия договора страхования определен до 27.01.2019 года. В договоре установлена страховая сумма 6531460 рублей, франшиза в размере 30000 рублей. Одним из условий договора явилось установка на застрахованном транспортном средстве противоугонной системы АВТОКОННЕКС GLOBAL MAX, при наличии дополнительного соглашения о противоугонной системе. Размер премии по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей» за счет применения поправочного коэффициента снижается на 74349 рублей. Сумма страховой премии установлена в размере 157928 рублей. Дополнительным соглашением к договору страхования по полису №... подтверждено, что истцом на застрахованном автомобиле установлена и активирована противоугонная система АВТОКОННЕКС GLOBAL MAX, в связи с чем рассчитана сумма страховой премии с понижающим коэффициентом.
В соответствии с сообщением ООО «Автоконнекс» 03.02.2018 года между ООО «Автоконнекс Мониторинг» и истцом заключен договор №..., на автомобиль <...>, гос. №... установлен Спутниковый противоугонный комплекс Cobraconnex GLOBAL MAX истцу выданы две электронные метки №... и №....
25.02.2018 в 20 часов 05 минут в Центр оперативного реагирования ООО «Автоконнекс Мониторинг» поступили тревожные сигналы: «датчик удара», «штатная сигнализация снята с охраны», «отключение основного питания». Местоположение автомобиля определилось по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Оператор ЦОР связался с клиентом и проинформировал о поступлении вышеуказанных сигналов, отправлена команда блокировки двигателя. Истец сообщил, что автомобиль стоит на месте парковки, следы вскрытия автомобиля отсутствуют. По анализу поступивших сигналов, а также проведенной дистанционной диагностики системы с техническим экспертом зафиксирована попытка угона автомобиля, в связи с вероятным вмешательством в работу системы, повреждением антенн GPS GSM. От обращения в правоохранительные органы клиент отказался. Клиенту рекомендовано посетить Технический центр.
26.02.2018 в 10 часов 51 минуту сотрудник ООО «Автоконнекс Мониторинг» связался с истцом и сообщил неработоспособности оборудования. Истец записался на посещение Технического центра.
26.02.2018 в 12 часов 30 минут ЦОР поступили тревожные сигналы: «Датчик удара», штатная сигнализация снята с охраны», «отключение основного питания», координаты не обновляются.
В 12-36 операторы связались с истцом, истец сообщил об угоне автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, парковка «Фитнес хаус». Операторами ЦОР запущена процедура реагирования при угоне. Информация об угоне автомобиля передана в правоохранительные органы.
В соответствии с пунктом 1.1 договора №..., заключенного 03.02.2018 года между истцом и ООО «Автоконнекс Мониторинг» система CobraConnex: система, состоящая из Модуля CobraConnex и Услуг CobraConnex и представляющая собой специальные технологии, позволяющие контролировать состояние местоположение транспортного средства. Согласно пункту 1.2 указанного договора Модуль CobraConnex: электронное устройство GSM/GPS, приобретенное клиентом и установленное на транспортное средство Клиента. На основании пункта 1.3Услуги CobraConnex: комплекс услуг по рассылке сигналов тревоги и Дистанционному Контролю над Транспортным Средством, услуг по обеспечению возможности наблюдения за Транспортным средством, а также консультационно-юридических услуг. В пункте 1.4 Договора указано, что сообщение, переданное модулем CobraConnex в Центр Оперативного Реагирования, указывающее на попытку несанкционированного завладения Транспортным средством. Согласно пункту 1.6 Критическое событие: совокупная информация, полученная от Модуля CobraConnex о нарушении штатного режима работы.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора №..., заключенного 03.02.2018 года между истцом и ООО «Автоконнекс Мониторинг» в случае наступления Критического события, по требованию Фирмы предоставить транспортное средство для диагностики Модуля Cobraconnex в сервисный центр Фирмы в течение суток, если транспортное средство находится в Санкт-Петербурге или Ленинградской области или в указанный сотрудником Фирмы региональный сервисный центр в течение трех суток, если транспортное средство находится за пределами Ленинградской области.
Согласно пункту 4.2.6 указанного Договора после ДТП, попыток угона представить транспортное средство для диагностики Модуля Cobraconnex в сервисный центр Фирмы в течение трех суток после указанных событий, если транспортное средство может двигаться самостоятельно и находится в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в течение 10 суток, если транспортное средство находится за пределами Ленинградской области.
26.02.2018 года в 17 часов 30 минут следователем СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга С. по факту хищения автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.
Постановлением от 26.02.2018 года истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
28.02.2018 года истец сообщил ответчику об угоне застрахованного автомобиля.
14.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль.
06.04.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.2.4 Договора обслуживания (противоугонной системы), в соответствии с которым, клиент обязан «в случае наступления Критического события, по требованию фирмы, предоставить транспортное средство для диагностики Модуля Cobraconnex в сервисный центр Фирмы в течение суток», чего, по мнению ответчика, сделано не было. По мнению ответчика, истец пренебрег условиями добровольного договора страхования и не исполнил своих обязательств, установленных Договором обслуживания противоугонной спутниковой системы, за которую получил скидку в виде понижающего коэффициента размера страховой премии. Ответчик свой отказ в выплате страхового возмещения также мотивировал и тем, что в соответствии с пунктом 2 части 4 Дополнительного соглашения к договору страхования страхователь и страховщик согласовали следующие условия: «в случае не исполнения Страхователем обязательств, предусмотренных Договором обслуживания, СПАО «Ингосстрах» вправе рассматривать такие действия (бездействия), как несоблюдение Страхователем предусмотренных Договором страхования (полисом) обязанностей, с применением соответствующих последствий (не признание случая страховым в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования.
Согласно пункту 9.1 статьи 18 Правил страхования, риск «Угон транспортного средства без документов и ключей», от которого истец застраховал транспортное средство, включает в себя утрату транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, в случае, если при заключении договора страхования, со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему. Ответчик в своем отказе в выплате страхового возмещения указал, что в соответствии с пунктом 20 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, только из числа указанных в пунктах 1.1, 2-8 и 9.1 статьи 18 Правил страхования, и только при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по обслуживанию противоугонной системы, в случае, если, при заключении договора страхования, со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему.
23.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
04.05.2018 года в ответе на претензию истца СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что неисправное состояние спутниковой поисковой системы «Автоконнекс» GLOBAL MAX, установленной на застрахованном автомобиле, нельзя отнести к числу случаев, перечисленных в статье 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Спутниковая поисковая система не может быть отнесена к противоугонной системе, так как связь с такой системой устанавливается при передаче тревожного сообщения или при автоматической проверке работоспособности, после чего сеанс связи завершается, поисковая система позволяет только обнаружить автомобиль после его угона, то есть, после наступления страхового случая. Следовательно, произошедший страховой случай нельзя расценить как следствие действий страхователя (истца) по неисполнению обязательства по поддержанию в исправном или рабочем состоянии поисковой системы в момент хищения автомобиля. Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденные Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017 года являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как наличие на момент хищения (угона) противоугонной системы в состоянии, не позволяющем осуществить функцию поиска или противодействию хищению транспортного средства, действующим законодательством не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим нормам ГК РФ, и соответственно, не применимы. Ссылка на то обстоятельство, что истцом допущена грубая неосторожность, что привело к хищению застрахованного автомобиля не состоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец ненадлежащее исполнял условия по договору №... с ООО «Автоконнекс» по обслуживанию поисковой системы, установленной на застрахованном автомобиле, суду не представлено. При поступлении тревожного сигнала от оператора ООО «Автоконнекс» 25.02.2018 года, истец, по предложению оператора, записался на осмотр застрахованного автомобиля в Техническом центре ООО «Автоконнекс» 26.02.2018 года, однако, не предоставил автомобиль в связи с его угоном.
Применив положения статей 15, 393, 422, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», соответствующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд постановил указанное выше решение.
Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При этом в силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, в п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Цыбаевым Д.В. был заключен Договор страхования средств наземного транспорта №... от 26.01.2018. Указанный страховой Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017 (далее Правила) предметом которого является имущественный интерес владельца транспортного средства <...>, per. №....
В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Дополнительного соглашения к договору страхования (Полису) серия №..., «подписывая настоящее Дополнительное соглашение, Страхователь письменно подтверждает, что на ТС, указанном в Договоре страхования (полисе), установлена и активирована противоугонная/мониторинговая система в комплектации, указанной в настоящем Дополнительном соглашении.
Согласно условиям добровольного договора страхования, заключенного между Истцом и СПАО «Ингосстрах», Истец выбрал страховое покрытие принадлежащего ему автомобиля в объёме риска «Автокаско», т.е. от событий, указанных в п.п. 1.1, 2 - 8 и 9.1 ст. 18 Правил страхования, а именно - «Угон ТС без документов и ключей», оплатив страховую премию в соответствующем объёме с учётом понижающего коэффициента.
В п. 2 ч. 4 Дополнительного соглашения к договору страхования (Полису) серии №..., Истец и Страховщик согласовали следующие условия: «в случае неисполнения Страхователем обязательств, предусмотренных Договором обслуживания, СПАО «Ингосстрах» вправе рассматривать такие действия (бездействия), как несоблюдение Страхователем предусмотренных Договором страхования (полисом) обязанностей, с применением соответствующих последствий (не признание случая страховым в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования)».
Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, риск «Угон ТС без документов и ключей», от которого Истец застраховал вышеуказанное ТС, включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, в случае, если, при заключении договора страхования, со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему.
Таким образом, по условиям заключенного между Истцом и СПАО «Ингосстрах» добровольному двустороннему договору страхования (Полис серия №...), в отношении автомобиля марки <...>, гос. per. знак №..., в соответствии с положениями ст. 20 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, только из числа указанных в п. п. 1.1, 2 - 8 и 9.1 ст. 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение, (в частности при хищении ТС) - только при условии соблюдения Истцом предусмотренных договором страхования обязанностей по обслуживанию противоугонной системы, в случае, если, при заключении договора страхования, со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить и активировать на ТС противоугонную систему.
Согласно сообщению ООО «АВТОКОННЕКС», 03.02.2018 между ООО «Автоконнекс Мониторинг» и Цыбаевым Д. В. был заключен договор №... на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., VIN -№..., установлен Спутниковый противоугонный комплекс Cobraconnex Global Max.
Согласно п. 4.2.4 Договора обслуживания (противоугонной системы), клиент обязан «в случае наступления Критического события, по требованию Фирмы, предоставить ТС для диагностики Модуля Cobraconnex в сервисный центр Фирмы в течение суток»
25.02.2018 в Центр оперативного реагирования ООО «Автоконнекс Мониторинг» поступили тревожные сигналы «Отключение основного питания». По анализу поступивших сигналов, зафиксирована попытка угона автомобиля, с вмешательством в работу системы и повреждением антенн GPS и GSM. О чем сотрудник центра уведомил Ответчика незамедлительно. От обращения в правоохранительные органы Истец отказался. Истцу рекомендовано посетить Технический центр, а, также рекомендовано поставить ТС на охраняемую стоянку, поскольку у ТС деактивирована противоугонная система.
26.02.2018 в (МСК) ЦОР поступили тревожные сигналы «Отключение основного питания». Координаты не обновляются.
Операторы связались с Цыбаевым Д.В., который сообщил об угоне автомобиля.
Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку противоугонная система была деактивирована 25.02.2018, истец рекомендаций сотрудника Центр оперативного реагирования ООО «Автоконнекс Мониторинг» не исполнил, произошедшее 26.02.2018 событие – угон автомобиля, не отвечает, согласованным сторонами условиям договора страхования, предусматривающим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а, следовательно, не является страховым случаем.
При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, не могут быть признаны обоснованными и законными, а принятое судом решение подлежит отмене в силу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и производных от него требований о возмещении убытков.
Принимая во внимание, что мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты направлен ответчиком в пользу истца в установленный действующим законодательством срок, нарушений ответчиком прав истца как потребителя не допущено, в связи с чем, оснований для применения мер ответственности страховщика, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, следовательно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия считает необходимым дополнительно учесть следующее.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГПК РФ.)
Из материалов дела и объяснений истца следует, что о деактивации противоугонной системы истцу стало известно 25.02.2018, не приняв должных мер по защите своего транспортного средства от хищения до предоставления в Техцентр обслуживающей организации для устранения проблем с противоугонной системой, Цыбаев Д.В. 26.02.2018 он оставил свой автомобиль без присмотра на неохраняемой стоянке.
Указанные действия Цыбаева Д.В. судебная коллегия расценивает к недобросовестные, поскольку истец, являясь собственником застрахованного автомобиля и будучи заинтересованным в сохранности, принадлежащего ему имущества, действуя добросовестно мог и должен был принять дополнительные меры по сохранению автомобиля в своем владении, чего им сделано не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что недобросовестное поведение истца привело к утрате им застрахованного ответчиком имущества, в связи с чем считает необходимым в защите права Цыбаева Д.В. на выплату страхового возмещения отказать.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, решение суда в части распределения судебных расходов и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в доход государства – государственной пошлины, также не может быть признано обоснованным и законным и в силу положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года – отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей», в защиту интересов Цыбаева Д. В., к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
