САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-19495/2023 Судья: Найденова Н.Н.
УИД: 78RS0001-01-2022-003832-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Исаковой А.С., |
судей | ФИО1, ФИО2, |
при секретаре | ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-561/2023 иску ФИО4 к нотариусу нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО5 о признании отказа нотариуса в возврате денежных средств незаконным, обязании нотариуса возвратить денежные средства.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика адвоката Рашитову Э.М., представителя третьего лица адвоката Разумову В.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа ФИО5, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действия нотариуса по перечислению денежных средств, внесенных ФИО4 на депозитный счет для передачи ФИО6, на депозитный счет службы судебных приставов Петроградского района Санкт-Петербурга незаконным, обязании вернуть денежные средства, находящиеся на депозите, а также уплаченные за совершение нотариального действия, а также доход по ним, рассчитанный на дату вынесения решения.
В обоснование исковых требований указывает, что ФИО4, 06.09.2021, 30.09.2021 и 01.12.2021 на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 были внесены денежные средства в размере, 105 904,97 рублей, 12 000 рублей и 18 000 рублей соответственно, а всего 135 904,47 рублей. Указанные денежные средства были внесены для передачи в соответствии с положениям ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 в качестве оплаты алиментов по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-862/14 от 15.05.2014, согласно которому была установлена оплата алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО, <дата> года рождения.
Вместе с тем, нотариусом не представлены доказательства передачи денежных средств из депозита заявленному истцом кредитору, в связи с чем истец считает, что нотариальные обязательства по передаче ФИО6 денежных средств нотариусом не исполнены, и, таким образом, отказ нотариуса от возврата денежных средств является незаконным /т.1 л.д.5-8, 109-114/.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано /т.2 л.д.84-90/.
С указанным решением не согласилась истец ФИО4, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на доводы, являющиеся позицией по делу /т.2 л.д. 99-111/.
В судебное заседание истец ФИО4 явился, настаивал на отмене вынесенного решения.
Представитель ответчика нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 адвокат Рашитова Э.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 адвокат Разумова В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав вившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2021 ФИО4 обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 с заявлением о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере 105 904,97 рублей для передачи ФИО6 по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-864/14 от 15.05.2014, устанавливающему уплату алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО, <дата> года рождения, в счет оплаты задолженности по постановлению № 78014/21/314732 начальника отделения старшего судебного пристава Петроградского РОСП ФИО7 по исполнительному производству № 119302/21/78014-ИП в Петроградском районном отделении ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу / т.1 л.д. 44/.
О перечислении денежных средств в размере 105 904,97 рублей ФИО4 нотариусом выдана справка № 1164 от 06.09.2021 /т.1 л.д. 49/.
О перечислении денежных средств в размере 12 000 рублей ФИО4 нотариусом выдана справка № 1404 от 26.10.2021 / т.1 л.д. 66/.
Нотариус нотариального округа Санкт- Петербург ФИО5 своевременно и надлежащим образом исполнил обязанность по извещению кредитора ФИО6 о внесении на ее имя денежных средств, что подтверждается представленными № 1249 от 01.10.2021, № 1250 от 01.10.2021, № 1251 от 01.10.2021, № 1252 от 01.10.2021, № 1588 от 09.12.2021, № 1589 от 09.12.2021 / т.1 л.д. 60,61,71,72,83, 84/.
Аналогичное письмо от ФИО6 поступило 10.01.2022 /т.1 л.д. 87/.
Согласно платежному поручения требование судебного пристава-исполнителя исполнено, денежные средства в размере 105 904,97 перечислены по требованию Петроградского РОСП 19.11.2021 /т.1 л.д. 51/.
Нотариусом денежные средства переведены 02.03.2022, 26.01.2022, 29.03.2022 /т.1 л.д. 80-82/.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 311, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 87 «Основ законодательства российской Федерации о нотариате» суд первой инстанции исходил из того что, денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса переданы ФИО6, при этом то обстоятельство, что они переданы путем перечисления на депозитный счет судебного пристава-исполнителя не является нарушением прав истца, т.к. требование судебного пристава-исполнителя обязательно для исполнения, в том числе нотариусом. Помимо этого, кредитор ФИО6 выразила желание получать денежные средства непосредственно через счет Петроградского РОСП.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец настаивает, что перечисление денежных средств на счет Петроградского РОСП, а также отказ нотариуса в возврате денежных средств является неправомерным.
С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Согласно пункту 12 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия по принятию в депозит денежные суммы и ценные бумаги.
В соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору (ч. 1). О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги (ч. 2).
В соответствии с частью 8 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принимая во внимание, что взыскателем по исполнительному производству является ФИО6, которая письменно уведомила нотариуса о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет Петроградского РОСП, должником является истец, при внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО4 указал их целевое назначение, а именно: в счет исполнения обязанности по уплате алиментов в рамках исполнительного производства в действиях, судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях нотариуса.
Помимо этого судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела содержится постановление по результатам рассмотрения жалобы, из которого усматривается, что перечисление алиментов в счет взыскателя допускается любым способом не запрещенном законом, а именно: перечисление алиментов должником на депозитный счет ОСП, перечисление алиментов на расчетный счет взыскателя, а также перечисление алиментов на счет открытый у нотариуса / т.1 л.д. 59/.
При таком положении истцом выбран способ уплаты алиментов путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, ввиду чего судебным приставом-исполнителем истребованы данные денежные средства для перечисления их взыскателю, а также осуществления мероприятий по исполнительному производству.
В противном случае, перечисление денежных средств не свидетельствовало бы об исполнении ФИО4 алиментных обязательств в рамках исполнительного производства, что фактически являлось бы нарушением его прав и привело бы к двойному взысканию.
Вопреки мнения подателя жалобы, процессуальный нарушений в привлечении ФИО6 к участию в деле не имеется.
Согласно п. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Вместе с тем учитывая, что получателем денежных средств является ФИО6 и в случае удовлетворения исковых требований ФИО4 с регрессными требованиями нотариус мог бы обратиться к ФИО6, при таком положение участие в судном процессе ФИО6 являлось правомерным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.
