Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 03.08.2021 № 33-14515/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года гражданское дело № 2-454/2020 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года по иску конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Титаренко Е. В. и Буянову В. Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами по день фактического исполнения обязательства, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Титаренко Е.В., представителя ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» - Белышева В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Титаренко Е.В., Буянову В.Ф., в котором просило взыскать с Титаренко Е.В. задолженность по кредитным договорам № 059-16/МОО-КД от 25 июля 2016 года в сумме 40553 585 рублей 87 копеек и №092-16/МОО-КД от 30 ноября 2016 года, в сумме 36258 184 рублей 92 копеек; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога № 059-16/МОО-ДЗ от 17 октября 2017 года, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и Буяновым В.Ф., а именно на :

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь: 226752 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Милятино. Участок находится примерно в 1000 метров от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №...,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь: 238 147 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Мышкино. Участок находится примерно в 2500 метров от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №... с установлением начальной продажной цены предметов залога с публичных торгов в размере равной залоговой стоимости в соответствии с договором залога;

а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 25 июля 2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и Титаренко Е.В. был заключен кредитный договор № 059-16/МОО-КД (кредитный договор - 1), по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 35000000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 16% годовых, сроком по 23 июля 2021 года, также 30 ноября 2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и Титаренко Е.В. был заключен кредитный договор № 0092-16/МОО-КД (кредитный договор - 2), по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 30000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 19% годовых, сроком по 08 февраля 2019 года. Погашение кредитов, а также уплата процентов за пользование денежными средствами должна была производиться заемщиком по Графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, между ответчиком Буяновым В.Ф. и ПАО Банк «ВВБ» 17 октября 2017 года был заключен договор залога № № 059-16/МОО-ДЗ. В нарушение условий заключенных кредитных договоров ответчиком Титаренко Е.В. не исполнялась обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договорами платежей в счет погашения кредитов и начисленных процентов. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитных договоров в части уплаты процентов и основного долга, 13 июля 2018 года представителем конкурсного управляющего в адрес заемщика и залогодателя были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако, поскольку по настоящее время указанная задолженность ответчиками не погашена, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Буянов В.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 июля 2016 года между Титаренко Е.В. и ПАО Банк «ВВБ» был заключен кредитный договор № 059-16/МОО-КД, по которому банк обязался предоставить указанному ответчику кредит в размере 35000000 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование по ставке 16% годовых на срок до 23.07.2021 года (л.д.18-20, том 1).

30 ноября 2016 года между теми же сторонами заключен кредитный договор № 092-16/МОО-КД, по которому банк обязался предоставить ответчику Титаренко Е.В. кредит в сумме 30000000 рублей, под 19 % годовых на срок до 08.11.2019 года (л.д.23-25, том 1)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №059-16/МОО-КД и № 092-16/МОО-КД между банком и Буяновым В.Ф. был заключен договор залога № 059-16/МОО-ДЗ от <дата>, предметом которого являлась передача в залог истцу:

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь: 226752 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Милятино. Участок находится примерно в 1000 метров от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №...,

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь: 238 147 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Мышкино. Участок находится примерно в 2500 метров от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №....

В пункте 1.3 договора залога стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере 91700000 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 г. № ОД - 891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 44об, том 1).

Решением Арбитражного суда адрес от 17 мая 12018 г. по делу №А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства ответчик Титаренко Е.В. оспаривал принадлежность ему подписи в кредитных договорах №059-16/МОО-КД от 25 июля 2016 года на сумму 35000000 рублей и № 092-16/МОО-КД от 30 ноября 2016 года на сумму 30000000 рублей, а также отрицал принадлежность ему подписи и записи в заявлении от 25 июля 2016 г. на предоставление кредита и приложениях к нему, в расходно-кассовых ордерах № 83 от 25.07.2016 г. и № 9 от 30.11.2016 г.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, однако дело возвращено в суд без исполнения по мотивам, связанным с неоплатой экспертизы ответчиком.

Возражения ответчика фактически сводились к тому, что банком не доказан факт исполнения им установленной договором обязанности по выдаче заемщику денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение ответчиком, предоставленной по кредиту суммы кредита в размере 35000000 рублей и в размере 30000000 рублей, поскольку доказательств открытия ссудных счетов на его имя не имеется, а сшивы кассовых документов по обоим спорным кредитным договорам, подтверждающие выдачу ссуды, не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При этом, на момент заключения между истцом и Титаренко Е.В. кредитных договоров действовало Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на адрес (утв. Банком России 24.04.2008 г. N 318-П) (зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 г. N 11751), которое предусматривало, что выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, внутреннего структурного подразделения (пункт 5.2 Положения).

Из буквального толкования указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума следует, что основанием для взыскания задолженности по кредитному договору является установление двух фактов:

1. Факт заключения кредитного договора с заемщиком, подтверждаемый предоставляемой в суд копией кредитного договора с подписью заемщика;

2. Факт получения заемщиком денежных средств по договору, подтверждаемый расходными кассовыми ордерами с подписью заемщика (в том случае, если денежные средства выдавались в наличной форме).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства, подтверждающие факт подписания ответчиком кредитного договора и расходного кассового ордера, подтверждающего получение денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что кредитный договор и расходные кассовые ордера им не подписывались, а денежные средства не получались.

Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование заявленных требований, были предоставлены:

- оригинал кредитного договора № 059-16/МОО-КД от 25.07.2016 (т.1, л.д. 86), подпись на котором ответчиком оспаривалась;

- оригинал кредитного договора № 092-16/МОО-КД от 30.11.2016 (т.1, л.д. 95), подпись на котором ответчиком не оспаривалась;

- заверенная копия расходного кассового ордера № 83 от 25.07.2016 на сумму 35000000 рублей (т.1, л.д. 177, оригинал предоставлялся суду для проведения почерковедческой экспертизы, подпись на ордере ответчиком не оспаривалась);

- заверенная копия расходного кассового ордера № 9 от 30.11.2016 на сумму 30000000 рублей (т.2, л.д. 57, оригинал предоставлялся суду для проведения почерковедческой экспертизы, подпись на ордере ответчиком оспаривалась).

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что им данные документы не подписывались.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписей ответчика на вышеуказанных документах. Вместе с тем, отказавшись от оплаты экспертизы, ответчик от ее проведения фактически уклонился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 3августа 2021 года, ответчику было повторно разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако, своим правом Титаренко Е.В. не воспользовался, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, в подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора истцом представлялись в суд графики погашения кредита (т.1, л.д. 219, 226); заявление на выдачу денежных средств в размере 35000000 рублей от 25.07.2016 (т.1, л.д. 225); оригиналы приходных кассовых ордеров от 25.11.2016, 29.07.2016, 27.04.2017, 25.08.2016, 27.09.2016, 25.10.2016, подтверждающих частичное исполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа. Подписи на указанных приходных ордерах ответчиком не оспаривались. При это, ответчик пояснил, что подписывая данные ордера на возврат денежных средств, он действовал формально, по просьбе должностных лиц Банка.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт получения ответчиком денежных средств по данному договору; при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни факт заключения договора, ни факт подписания расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение денежных средств, не оспорены; судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение ответчиком предоставленных по кредитным договорам сумм в размере 35000000 рублей и 30000000 рублей, вследствие чего выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени, судебная коллегия, принимая во внимание, что требования в части взыскания сумм основного долга по кредитным договорам удовлетворены; проверив представленный истцом расчет процентов, не оспоренный ответчиком; приходит к выводу, что с Титаренко Е.В. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию:

- по договору № 059-16/МОО-КД от 25 июля 2016 года - просроченные проценты за пользование займом - 4664 109 рублей 59 копеек, задолженность по процентам рассчитанным по состоянию на 06.10.2018 года – 536986 рублей 30 копеек, пени за просрочку погашения процентов – 352489 рублей 98 копеек, проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 16% с 06.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 20% на сумму просроченной задолженности, начиная с 06.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства;

- по договору № 092-16/МОО-КД от 30 ноября 2016 года - просроченные проценты за пользование займом - 5215 890 рублей 42 копеек, задолженность по процентам рассчитанным по состоянию на 18.10.2018 года – 265 479 рублей 46 копеек, пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 390 513 рублей 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 16% с 06.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 20% на сумму просроченной задолженности, начиная с 18.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела данный размер процентов и пени ответчиком не оспаривался; ходатайство о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось; судебная коллегия приходит к выводу, что данные суммы подлежат взысканию в полном объеме и оснований для их снижения не имеется.

Ссылка Титаренко Е.В. на то обстоятельство, что он является «техническим заемщиком», также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного довода Титаренко Е.В., по существу, ссылается только на поданное Банком ВВБ в лице ГК АСВ ходатайство о привлечении лиц, контролирующих Банк ВВБ, к субсидиарной ответственности от 27.12.2019, в котором содержится, в том числе, довод о том, что Титаренко Е.В., равно как и значительное количество иных лиц, является «техническим заемщиком» (т.2, л.д. 18-37).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что само по себе указание в заявлении Банка ВВБ в лице ГК АСВ на то обстоятельство, что сделка являлась «технической» доказательством не получения Титаренко Е.В. денежных средств и не подписания им кредитных договоров не является. Напротив, как следует из представленной истцом многочисленной судебной практики в отношении иных лиц, также поименованных в ходатайстве от 27.12.2019 как «технические заемщики», данное обстоятельство о недействительности кредитных договоров не свидетельствует и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, принимая во внимание, что соглашением о расторжении договора залога № 059-16/МОО-ДЗ от 17.10.2017 залог в отношении имущества, принадлежащего Буянову В.Ф., был прекращен (т.1, л.д. 75), что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Московской области от 06.12.2017 (т.1, л.д. 76-77) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Титаренко Е. В. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 059-16/МОО-КД от 25 июля 2016 года в размере 40553585,87 руб., проценты по кредитному договору исходя из ставки 16% годовых, рассчитанных на остаток основного долга за период с 06.10.2018 по момент исполнения решения суда, пени за просрочку погашения процентов исходя из ставки 20% годовых рассчитанных на остаток основного долга с 06.10.2018 по момент исполнении решения суда.

Взыскать с Титаренко Е. В. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 092-16/МОО-КД от 30 ноября 2016 года в размере 36258184,92 руб., проценты по кредитному договору исходя из ставки 19% годовых, рассчитанных на остаток основного долга за период с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку погашения процентов исходя из ставки 20% годовых рассчитанных на сумму просроченной задолженности по процентам с 18.10.2018 по момент исполнении решения суда, пени за просрочку погашения основного долга исходя из ставки 20% годовых рассчитанных на сумму основного долга с 18.10.2018 по момент исполнении решения суда.

В остальной части исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: