Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-700/2021 Судья: Писарева А.А.
78RS0019-01-2019-004311-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Игнатьевой О.С. |
судей | Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю. |
при секретаре | Федотовой У.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-6991/2019 по иску Сосина Андрея Николаевича к ООО «ЕСЕ Финанс» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Чусова В.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Сосин А.Н. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЕСЕ Финанс» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом двух мобильных телефонов IPhone X 64 Gb, аксессуара Power band Xiaomi, общей стоимостью 123 800 руб. Для оплаты стоимости товара истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Почта Банк» №39015723 от 13 декабря 2018 года, по условиям которого истец внес первоначальный взнос в размере 11 900 руб. 17 декабря 2018 года банк перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи 111 900 руб. Однако товары истцу поставлены не были. 02 апреля 2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства, ответ на претензию истцом получен не был. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи между ним и ООО «ЕСЕ Финанс», взыскать с ответчика сумму оплаты в счет погашения кредитного договора в размере 42 596 руб., сумму первоначального взноса в размере 11 900 руб., неустойку в размере 78 613 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ЕСЕ Финанс» в пользу Сосина А.Н. денежные средства в размере 54 496 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 78 613 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 76 554 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб.
Этим же решением суд взыскал с ООО «ЕСЕ Финанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 596 руб. 64 коп.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года лицу, не привлеченному к участию в деле, ИП Болдусову С.П. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе ИП Болдусов С.П. просил отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что решением суда затронуты его права и обязанности, поскольку именно он, а не ООО «ЕСЕ Финанс» являлся продавцом товара и при этом обязательства по передаче товара покупателю были исполнены. ООО «ЕСЕ Финансо» выполняло функции кредитного брокера, перечислило ему денежные средства за товар за вычетом собственного процента за услуги.
В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Болдусова С.П.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить дело по существу с принятием по делу нового решения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третьи лица ИП Болдусов С.П., ПАО «Почта Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с чем, учитывая, что стороны и третье лицо ИП Болдусов С.П. дали свои объяснения по существу спора, представили доказательства в обоснование своих доводов, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении дела по существу судебная коллегия исходит из следующего.
В обоснование требований истец с учётом уточнения правовой позиции (л.д. 4-7, т.2) в суде апелляционной инстанции ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по передаче ему предварительно оплаченного товара, при этом настаивал на том, что лицом, обязанным исполнить данное обязательство являлся ответчик, который заключил с истцом договор как агент, действующий от своего имени (абз. 2 п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно именно он должен нести ответственность за нарушение обязательства. Кроме того, ответчик ООО «ЕСЕ Финанс» не уведомило истца ни при заключении договора, ни при направлении претензии, что оно действует в рамках агентского договора с ИП Болдусовым С.П.
ИП Болдусов С.П. пояснил, что взаимоотношения между ним и ответчиком вытекают из договора, по которому ответчик предоставляет покупателям интернет-магазина на сайте торговой организации ИП Болдусова С.П. дополнительный сервис «Возьми в кредит.ру» по ознакомлению с условиями приобретения товаров в кредит, условий кредитования; товар был приобретен истцом в кредит; обязательства по передаче товара, который после подачи заявки на его приобретение был изменен с доплатой, были исполнены 13.12.2018 путем доставки товара истцу курьером, от него получен первоначальный взнос по кредитному договору.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии пунктами 1-3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года между истцом и третьим лицом ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 119 900 руб. №39015723 на оплату товара - двух мобильных телефонов IPhone X 64 Gb, аксессуара Power band Xiaomi. При заключении кредитного договора истцом внесен первоначальный взнос в размере 11 900 руб. (л.д. 7-14, т.1).
Денежные средства в размере 111 900 руб. перечислены банком на счет ответчика 17 декабря 2018 года (л.д. 20-21, т.1).
Договор купли-продажи в виде письменного соглашения продавца и покупателя не оформлялся, товар приобретен дистанционным способом путем подачи заявки и его оплаты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.12.2018 денежные средства в размере 106900 рублей были перечислены от ООО «ЕСЕ Финанс» ИП Бодусову С.П., как указано в назначении платежа: оплата по договору № 15508 от 20 августа 2018 года за клиента Сосина Андрея Николаевича (л.д. 91, т.1). Факт перечисления и получения денежных средств ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался.
По условиям договора № 15508 от 20 августа 2018 года между ООО «ЕСЕ Финанс» и ИП Болдусов С.П. ответчик ООО «ЕСЕ Финанс» предоставляет покупателям интернет-магазина на сайте торговой организации третьего лица ИП Болдусова С.П. дополнительный сервис «Возьми в кредит.ру» по ознакомлению с условиями приобретения товаров в кредит, условиями кредитования. Как следует из п.2.1 договора, он определяет порядок взаимодействия и расчетов сторон при обслуживании заказов покупателей, желающих приобрести товар в торговой организации (у ИП Болдусова С.П.) с оплатой товара за счет кредита. Согласно п.3.4 договора в объём оказываемых услуг ответчиком входит оформление кредитной документации покупателем, взаимодействие с кредитной организацией и получение положительного или отрицательного решения кредитной организации о предоставлении кредита покупателю; организация подписания кредитной документации покупателем и оформление всех требуемых бланков кредитной документации и доставка кредитной документации в адрес кредитной организации (л.д. 92-96, т.1).
По сведениям об основном виде деятельности в ЕГРЮЛ относительно ИП Болдусова С.П. указана торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, в отношении ООО «ЕСЕ Финанс» - деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (л.д.120, 121, 124, 126, т.1).
Согласно объяснительной менеджера Матвеева Дмитрия Владимировича на имя ИП Болдусова С.П., датированной 03.07.2020, 13.12.2018 он осуществил доставку двух мобильных телефонов iPhone X-256GB-White IMEI:35304509689836, iPhone X-256GB-Black IMEI:356726080403751, Power band Xiaomi, по адресу: <адрес> В указанном месте находился Сосин Андрей Николаевич, удостоверившись в личности которого, он его сфотографировал по требованию банка, после чего предоставил для подписания кредитный договор, после подписания кредитного договора Сосин А.Н. передал ему первоначальный взнос за мобильные телефоны в размере 11900 рублей, далее он вручил Сосину А.Н. товар, товарный чек, гарантийный талон (л.д. 97, т.1).
Обстоятельства доставки и вручения двух айфонов с аксессуарами, подписания кредитного договора Матвеев Д.В. подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 28-29, т.2), пояснив, что работал курьером у ИП Болдусова С.П. примерно полгода в период с конца 2018 по начало 2019 года, какие именно айфоны доставил, не помнит.
В подтверждение факта трудовых отношений Матвеева Д.В. и ИП Болдусова Д.В. был представлен трудовой договор от 08.10.2018, в котором указано, что он заключен на 6 месяцев на срок с 08.10.2018 до 07.04.2018, работник принят на работу разъездного характера с выполнением трудовой функции по доставке товара, доставке документов (л.д. 21-24, т.2). По сведениям налогового органа в ответ на запрос судебной коллегии, не оспариваемым ИП Болдусовым С.П., отчисления за Матвеева Д.В. не производились.
Разночтения в периоде работы представитель третьего лица объяснил опиской.
Как пояснил представитель третьего лица, за получение товара покупатель не расписывается (л.д. 235, т.1).
В подтверждение доводов о замене товара третьим лицом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, которым зафиксирована переписка в телефоне Матвеева Д.В., за 12.12.2018 и 13.12.2018 имеются сообщения, адресованные Матвееву Д.В., следующего содержания: «подпишите 2 х 256gb вместо 64 gb Имя: Андрей 7(929(999-40-90)», «забронируйте для него два икса на 256 разных цветов. Доставка на завтра к 12:00 (без задержек) за 30 минут набрать. Отправляем весь заказ сразу. Имя: Андрей Телефон №... Заказ № 4090 Сайт лида: spb-apple.ru Сумма заказа: 128760 Товар Apple iРhone X256 ГБ Silver Цена 62000 Р. Apple iРhone X256 ГБ Space Gray Цена 62000 Р. Внешний аккумулятор Xiaomi Mi Power Bank 2 10000mAh Black Количество 2 Цена одного товара 1690 Р Вид товара: АНЛОК Способ оплаты: кредит Адрес доставки: <адрес> Время (самовывоз|доставка): 13 декабря 2018 12:00…», в сообщениях за 13.12.2018 имеется фотоизображение истца, принадлежность которого им не оспаривалась со ссылкой на то, что невозможно установить, с какой целью использовано изображение истца и каким способом получено данное изображение (л.д. 208-223, т.1, л.д. 72, т.2).
Согласно приходно-кассовой ведомости № 141 за 13.12.2018, представленной в подтверждение передачи Матвеевым Д.В. денежных средств за первоначальный взнос от истца ИП Болдусову С.П. имеется запись о получении Матвеевым 13.12.2018 денежных средств от покупателя по кредитному договору № 39015723 11900 рублей, доплата 5000 рублей (л.д. 79, т.2), журнал приходных ведомостей обозревался судебной коллегией в судебном заседании 27.05.2021.
В подтверждение факта приобретения телефонов с целью их реализации представлена товарная накладная № 001 от 05.12.2018. Как пояснял представитель третьего лица, истцу были переданы телефоны с серийными номерами 356726080403751 и 353045096898364, факт их вручения истцу подтверждается также распиской Сосина А.Н. о получении телефона 353045096898364 19.08.2019, который ранее был изъят 19.02.2019 из сервисного центра правоохранительными органами в связи с расследованием уголовного дела (л.д. 141, т.1, л.д. 17, 20, т.2).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения по договору купли-продажи сложились у истца именно с ИП Болдусовым С.П., с ответчиком возникли правоотношения в сфере оказания услуг по содействию в приобретении товара в кредит, данные услуги оказаны, кредитный договор заключен и истцом исполнялся. То обстоятельство, что истец полагал обязанным к передаче товара по договору купли-продажи ООО «ЕСЕ-Финанс», не свидетельствует о наличии оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, поскольку ответственным за исполнение договора купли-продажи является продавец. При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу была предоставлена недостоверная информация о продавце товара, у которого он приобретал товар, воспользовавшись услугами ответчика для его приобретения в кредит. При заключении кредитного договора истец самостоятельно указывал данные о торговой организации. Также судебная коллегия приходит к выводу, что продавцом были исполнены обязательства по передаче товара истцу, что следует из анализа всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных доказательств, свидетельских показаний, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется ввиду отсутствия сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, истцом свидетельские показания не опровергнуты. Так, ставя под сомнение свидетельские показания, истец в то же время не представил доказательств, подтверждающих, что первоначальный взнос по кредитному договору он не передавал на руки курьеру, который затем их сдал ИП Болдусову С.П., а оплатил иным способом; переписка Матвеева Д.В., представленная с его согласия, подтверждающая факту вручения товара и замену первоначального заявленного товара, на который оформлялся кредитный договор, содержит сведения о датах и времени сообщений, датах и времени скриншотов, заверена нотариально, а потому оснований не доверять ей и полагать, что фотоизображение истца получено из неизвестных источников не имеется. Номер телефона заказчика, указанный в переписке, совпадает с номером телефона заёмщика, обозначенным в кредитном договоре. Доводы ответчика о противоречиях в адресе доставки, указанном в переписке и в объяснительной Матвеева Д.В., отклоняются, поскольку адрес доставки может быть изменен заказчиком и об этом свидетельствует то обстоятельство, что товар был доставлен и получено фотоизображение истца, при этом из мессенджера видно, что фотография сделана на сам телефон, а не переслана из другого источника. Несмотря на неверное указание срока работы в трудовом договоре, отсутствие сведений об отчислениях за Матвеева Д.В. как работника ИП Болдусова С.П., материалами дела с достоверностью подтверждается, что при передаче товара он действовал по заданию ИП Болдусова С.П. В кредитном договоре указано имя работника торговой организации «Дмитрий», что согласуется со свидетельскими показаниями Матвеева Д.В., объяснениями третьего лица о том, что он предъявлял кредитный договор к подписанию истцом. В части сведений о номерах устройств судебная коллегия при оценке доказательств отдает предпочтение письменным доказательствам о приобретении третьим лицом товаров на реализацию, выемке телефонов из сервисного центра перед объяснительной Матвеева Д.В., который судебном заседании пояснил, что точно сведения о переданных айфонах не помнит. Из сообщения об одобрении кредита, экземпляр которого был представлен истцом при подаче искового заявления, то есть истец согласен с достоверностью указанной в нем информации, следует, что в соответствии с п.4 Сообщения об одобрении кредита товар клиенту выдан (л.д. 10, т.1).
Доводы истца о том, что отсутствуют доказательства ввоза товара на территорию Российской Федерации, поскольку по сведениям компании ООО «Эппл Рус» устройства Apple iРhone X256 GB IMEI 356726080403751 и Apple iРhone X256 GB IMEI 353045096898364 были активированы и направлены для реализации на территории США, не подтверждены допустимыми доказательствами, а, кроме того, товар мог поступить в продажу на территории Российской Федерации после ввода его в гражданский оборот и реализации первоначальному покупателю. При этом материалами дела достоверно подтверждается, что устройство Apple iРhone X256 GB IMEI 353045096898364 изымалось правоохранительными органами и затем было передано истцу как законному владельцу, тогда как доказательств, что данный товар был приобретен истцом не у ИП Болдусова С.П. 13.12.2018 истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, решение подлежит на основании частей 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сосина Андрея Николаевича к ООО «ЕСЕ Финанс» о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:
