Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 03.06.2021 № 33-11754/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 г. гражданское дело № 2-1797/2020 по апелляционной жалобе Белова Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. по иску Белова Е. В. к АО «Артагрупп» о взыскании заработной платы, расходов, связанных с нахождением в служебной командировке.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика – Касатенко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Белов Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Артагрупп» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 10 июля 2019 г. по 10 сентября 2019 г. в размере 163 252 руб. 00 коп., средний заработок за период с 11 сентября 2019 г. по 31 октября 2020 г. в связи с вынужденным приостановлением работы по вине работодателя в размере 1 030 300 руб. 88 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102 517 руб. 00 коп., расходы, связанные с нахождением в служебной командировке, в размере 1 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность производителя работ, ему был установлен должностной оклад в размере 23 000 руб. и ежемесячная стимулирующая премия в размере 57 460 руб. в случае добросовестного выполнения должностных обязанностей, высокие результаты работы. С положением об оплате труда истец ознакомлен не был. В период с 10 июля 2019 г. по 22 июля 2019 г. истец по поручению работодателя находился в командировке. За период трудовой деятельности заработная плата в полном объеме истцу выплачена не была, в том числе, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, у работодателя образовалась задолженность по расходам на проживание в служебной командировке. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. исковые требования Белова Е.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 666 руб. 66 коп. в связи с приостановлением работы за период со 2 сентября 2019 г. по 10 сентября 2019 г., расходы, связанные с командировкой, в размере 1 600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Белова Е.В. просит изменить решение суда от 23 ноября 2020 г. в части, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 29 июля 2019 г. по 1 сентября 2019 г. в размере 27 095 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что судом установлен период трудовой деятельности истца с 10 июля 2019 г. по 10 сентября 2019 г., однако, заработная плата взыскана судом только за период со 2 сентября 2019 г. по 10 сентября 2019 г.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик выражает согласие с принятым решением, просит оставить его без изменения.

Истец Белова Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством личного получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, явившийся представителя истца не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 29 июля 2019 г. по 1 сентября 2019 г. в размере 27 095 руб. 24 коп., ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 10 июля 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в основное подразделение на должность производителя работ; 10 июля 2019 г. издан приказ о приеме на работу № 92.

Место работы истца определено в трудовом договоре – <адрес>.

Работнику был установлен должностной оклад в размере 23 000 руб. в месяц (п. 5.1. трудового договора).

Пунктом 5.2. трудового договора предусмотрено, что при добросовестном выполнении должностных обязанностей, высокие результаты работы и выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утверждены графиком производства работ работнику ежемесячно выплачивается персональная стимулирующая премия в размере 57 460 руб.

Согласно приказу от 10 июля 2019 г. № 106 о направлении работника в командировку, Белов Е.В. должен был находиться в командировке в течение 15 календарных дней с 11 июля 2019 г. по 25 июля 2019 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что истец самовольно вернулся из командировки раньше положенного срока, в полном объеме трудовую функцию не выполнял, по возвращению из командировки к исполнению должностных обязанностей не приступил, на рабочем месте не появлялся.

Трудовые отношения с истцом были прекращены 10 сентября 2019 г. в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 сентября 2019 г. № 74.

Исходя из размера согласованного сторонами должностного оклада в размере 23 000 руб. ответчиком произведены начисления заработной платы истцу за период с 10 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г. (момент, с которого работодателем зафиксирована неявка работника на работу) в размере 11 310 руб. 00 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 467 руб. 52 коп., а также компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 150 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена С.., которая показала, что является специалистом по работе с персоналом в организации ответчика. Свидетель показала, что до 25 июля 2019 г. истцу ставили в табеле учета рабочего времени нахождение в командировке, 26 июля 2019 г. не стали ставить неявку, подумав, что работник мог заболеть, однако, впоследствии в табеле проставляли неявку, когда поняли, что работник просто не приходит на работу. Таким образом, истцу посчитали всего 11 рабочих дней. В бухгалтерских документов указано отсутствие истца с 28 июля 2019 г., но это ошибка, поскольку понедельником являлось 29 июля 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, отклонив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции было установлено, что по возвращении из командировки 22 июля 2019 г., ранее установленного приказом срока, истец к выполнению должностных обязанностей не приступал, фактически трудовую деятельность в организации ответчика не выполнял.

Отклоняя доводы истца о необходимости при определении размера заработной платы учитывать ежемесячную стимулирующую выплату, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора, пришел к выводу, что оспариваемая ежемесячная премия не является составной частью обязательных выплат, а является способом поощрения и материального стимулирования работника.

Судом первой инстанции учтено, что выплата персональной стимулирующей премии условиями трудового договора поставлена в зависимость от добросовестного выполнения работником должностных обязанностей, высокие результаты работы и выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным графиком производства работ, в то время как истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что после 22 июля 20196 г. он трудовую деятельность не осуществлял.

Установив, что заработная плата за июль 20019 г. была выплачена истцу только 23 сентября 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, имел право приостановить работу до момента погашения задолженности по заработной плате, а следовательно, с момента направления в адрес работодателя соответствующего уведомления о приостановлении работы (2 сентября 2019 г.) до момента его увольнения (10 сентября 2019 г.) истец имел право на сохранение за ним заработной платы, размер которой определен судом первой инстанции исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в общей сумме 7 666 руб. 66 коп.

Оснований для взыскания заработной платы за период с 10 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции не усмотрел, поскольку заработная плата за указанный период и компенсация за неиспользованный отпуск были в полном объеме выплачены истцу вместе с компенсацией за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период после 10 сентября 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения после указанной даты между сторонами прекращены, в связи с изданием работодателем приказа об увольнении, в связи с чем, выплата заработной платы за указанный период трудовым законодательством не предусмотрена.

Установив факт несения истцом расходов на проживание в период нахождения в командировке, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании таких расходов, подтвержденных соответствующими платежными документами.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются, а потому в силу положений ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 29 июля 2019 г. по 1 сентября 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец трудовую функцию не осуществлял, к исполнению должностных обязанностей не приступал, доказательств чинения истцу со стороны ответчика препятствий в осуществлении трудовой деятельности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что заработная плата – это вознаграждение за труд. При этом законодателем предусмотрены исчерпывающие случаи, когда за работником, фактически не исполняющим трудовые обязанности, сохраняется заработная плата, например на период приостановления работником работы, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких обстоятельств за период с 29 июля 2019 г. по 1 сентября 2019 г. в ходе судебного разбирательства обоснованно не установлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отстранение истца работодателем от работы, а равно доказательства наличия со стороны работодателя препятствий в допуске истца на работу в период с 29 июля 2019 г. по 1 сентября 2019 г. либо нахождение истца в простое; уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы было направлено истцом в адрес работодателя только 2 сентября 2019 г.

С заявлением о допуске к работе истец к работодателю не обращался, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия истца на рабочем месте с 29 июля 2019 г. по 1 сентября 2019 г. подтверждается представленными ответчиком расчетными листками (л.д. 237, том 1), выписками из табеля учета рабочего времени (л.д. 238-240, том 1), ответом ООО «Восток-6 Капитал», согласно которому заявки от АО «Артагрупп» на выдачу карты доступа Белову Е.В. не поступило, карта доступа Белову Е.В. не выдавалась; как посетитель Белов Е.В. посещал ДЦ «Аэроплаза» 1 июля 2019 г., 9 июля 2019 г. и 24 июля 2019 г. (л.д. 159, том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом также не отрицалось то обстоятельство, что после 29 июля 2019 г. он на работу не приходит, трудовые обязанности не исполнял, при этом истец ссылался на наличие задолженности по выплате заработной платы, однако, письменное уведомление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате истцом было направлено в адрес ответчика только 2 сентября 2019 г., и только с указанного дня истец в силу положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации имел право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического осуществления трудовой функции в указанный период, а равно доказательств наличия уважительных причин неявки на работу, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, не ссылается истец на такие обстоятельства и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 29 июля 2019 г. по 1 сентября 2019 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не осуществлял трудовую деятельность в спорный период, от работы не отстранялся работодателем, с заявлением о допуске к работе не обращался, а само по себе то обстоятельство, что истец был уволен работодателем только 10 сентября 2019 г. достоверно не свидетельствует о фактическом выполнении истцом должностных обязанностей до указанной даты. Напротив представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что истец добровольно и сознательно прекратил исполнение своих трудовых обязанностей, а следовательно, не приобрел право на получение заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин он должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности и отсутствие документов о применении в отношении него дисциплинарного взыскания за период с 29 июля 2019 г. по 1 сентября 2019 свидетельствует об отсутствии самого факта дисциплинарного проступка со стороны работника, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Безусловно, отсутствие работника на работе без уважительных причин является дисциплинарным проступком, то есть неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, однако, в силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применение к работнику дисциплинарного взыскания является правом работодателя, и само по себе отсутствие приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте с 29 июля 2019 г. по 1 сентября 2019 г. не свидетельствует о том, что в указанный период истец фактически выполнял свои должностные обязанности. Признание судом незаконным приказа об увольнении истца от 10 сентября 2019 г., при отсутствии достоверных доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 29 июля 2019 г. по 1 сентября 2019 г., также не является основанием для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Е. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: