САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-12744/2020 | Судья: Феодориди Н.К. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Максимилиана Александровича на принятое в порядке упрощенного производства решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года по иску Ковирдюк Анастасии Андреевны к индивидуальному предпринимателю Лапину Максимилиану Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Ковирдюк А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Лапину М.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ЛП 06, по условиям которого истец Ковирдюк А.А. принята на работу в должности продавец-консультант. На основании приказа от 02 июля 2018 года № Лп000000026 Ковирдюк А.А. переведена на должность администратора розничной сети магазинов с установленным окладов в размере 12 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 02 июля 2018 года к трудовому договору договор № ЛП 06 от 02 апреля 2018 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и неполным 4-часовым рабочим днем. Фактически истец работала 8-часовой рабочий день, заработная плата составляла 50 000 рублей. С 08 июня 2019 года истец стала подвергаться психологическому давлению, направленному на понуждение к увольнению. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за июнь 2019 года, фактический размер которой составляет 50 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Ковирдюк А.А. удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Лапина М.А. в пользу Ковирдюк А.А. задолженность по заработной плате за июнь 2019 года в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 12 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Лапин М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности по выплате заработной плате, а также на отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и часть третья ст. 125 указанного Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
На основании ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй указанной статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел. Если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля года 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 указанного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.1, 3 - 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя Лапина М.А. задолженности по заработной плате в размере 50 000 рублей.
Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено 17 июля 2019 года.
Определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17 июля 2019 года ответчику был предоставлен срок для предоставления в суд и направления другой стороне доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 14 августа 2019 года, а также срок для предоставления в суд и направления другой стороне дополнительных документов – до 05 сентября 2019 года (л.д. 3).
17 июля 2019 года судом составлено сопроводительное письмо о направлении ответчику индивидуальному предпринимателю Лапину М.А. копии определения суда от 17 июля 2019 года и искового заявления с приложением.
При этом, из материалов дела следует, что сопроводительное письмо от 17 июля 2019 года о направлении ответчику копии определения от 17 июля 2019 года и искового заявления с приложением (л.д. 39) фактически было направлено ответчику только 20 июля 2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
Согласно почтовому конверту в адрес индивидуального предпринимателя Лапина М.А., судебная корреспонденция поступила на почтовое отделение по месту нахождения адресата 23 июля 2019 года (л.д. 39-оборот).
Почтовая корреспонденция не была вручена ответчику, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвратилась в суд первой инстанции за истечением срока хранения, соответствующий конверт подшит к материалам дела (л.д.39).
Возврат почтовой корреспонденции был принят судом за надлежащее извещение стороны ответчика о рассмотрении дела.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29.04.2003 года, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т.д.).
В соответствии с п. 1.2. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 423-п от 05.12.2014 года (далее – Особые условия), под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
В соответствии с п. 1.3. Особых условий, в заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.
В силу п. 3.2. Особых условий, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к указанным Особым условиям.
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3. Особых условий).
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (п. 3.4. Особых условий).
При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.
Согласно п. 3.6. Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Однако, из представленных в материалы настоящего гражданского дела почтового конверта в адрес индивидуального предпринимателя Лапина М.А. не усматривается, что вышеуказанные требования вручения почтового отправления разряда «Судебное» были выполнены надлежащим образом.
Данное обстоятельство лишило ответчика возможности представления в суд и направления другой сторонне документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в «Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации №5» (2017), Определении Верховного суда Российской Федерации по делу №57-КГ17-4.
Таким образом, учитывая, что копия определения судьи от 17 июля 2019 года ответчиком не получена, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком признавались заявленные истцом требования в полном объеме или в части у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судья апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
