Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-9283/2019 Судья: Никитин С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 апреля 2019 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А., единолично, рассмотрев апелляционную жалобу Моисеевой Татьяны Сергеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-2523/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Моисеевой Светлане Георгиевне, Моисеевой Татьяне Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате оказанных образовательных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилась в суд с иском к Моисеевой С.Г., Моисеевой Т.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате оказанных образовательных услуг в размере 72.168 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.229 рублей 43 коп. за период с 30.01.2017 по 30.04.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.581 рубль 92 коп., отправке почтовой корреспонденции в размере 300 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 15.06.2018 резолютивной части решения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2018 исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Моисеева Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате образовательных услуг, а также на отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное постановление, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 17.12.2018 изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 указанного Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
На основании ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй указанной статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 указанного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено 07.05.2018.
10.05.2018 судом составлено сопроводительное письмо о направлении ответчикам Моисеевой С.Г. и Моисеевой Т.С. копии определения суда от 07.05.2018 года и искового заявления с приложением.
Почтовая корреспонденция не была вручена ответчикам, направленная в адрес ответчика Моисеевой Т.С. корреспонденция и возвратилась в суд первой инстанции за истечением срока хранения, соответствующий конверт подшит к материалам дела (л.д.48), факт направления корреспонденции в адрес ответчика Моисеевой С.Г. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».
Возврат почтовой корреспонденции был принят судом за надлежащее извещение стороны ответчика о рассмотрении дела.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.05.2018 ответчикам был предоставлен срок для предоставления в суд и направления другой стороне доказательств и возражений относительно предъявленных требований – по 24.05.2018, а также срок для предоставления в суд и направления другой стороне дополнительных документов – до 08.06.2018 (л.д. 1).
При этом, из материалов дела следует, что сопроводительное письмо от 10.05.2018 о направлении ответчикам копии определения от 07.05.2018 и искового заявления с приложением (л.д. 47) фактически было направлено ответчикам только 17.05.2018, что подтверждается почтовым штампом на конверте в адрес Моисеевой Т.С. (л.д. 48) и сведениями, содержащимися в отчете об отслеживании отправления в адрес Моисеевой С.Г. (л.д. 56).
Согласно почтовому конверту в адрес Моисеевой Т.С., судебная корреспонденция поступила на почтовое отделение по месту нахождения адресата 19.05.2018 (л.д. 48-оборот).
Согласно отчету об отслеживании отправления в адрес Моисеевой С.Г., судебная корреспонденция поступила на почтовое отделение по месту нахождения адресата (прибыло в место вручения) только 22.05.2018.
При указанных обстоятельствах, предоставленный определением суда первой инстанции от 07.05.2018 срок для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований (24.05.2018) являлся явно не разумным, установленным без учета времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции.
Кроме того, согласно п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29.04.2003 года, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т.д.).
В соответствии с п. 1.2. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 423-п от 05.12.2014 года (далее – Особые условия), под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
В соответствии с п. 1.3. Особых условий, в заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.
В силу п. 3.2. Особых условий, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к указанным Особым условиям.
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3. Особых условий).
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (п. 3.4. Особых условий).
При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.
Согласно п. 3.6. Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Однако, из представленных в материалы настоящего гражданского дела почтового конверта в адрес Моисеевой Т.С. и отчета об отслеживании отправления в адрес Моисеевой С.Г. не усматривается, что вышеуказанные требования вручения почтового отправления разряда «Судебное» были выполнены надлежащим образом.
Данные об оставлении для ответчиков Моисеевой С.Г. и Моисеевой Т.С. извещения с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления, а равно данные об оставлении для ответчиков вторичного извещения, на почтовом конверте отсутствуют, в отчете об отслеживании отправления после сведений о прибытии корреспонденции в место вручения сразу следует запись об истечении срока хранения и направлении корреспонденции обратно отправителю.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчиков Моисеевой Т.С. и Моисеевой С.Г. надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Данное обстоятельство лишило ответчиков возможности представления в суд и направления другой стороне документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года, - отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
