Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 03.03.2022 № 33-4075/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 г. гражданское дело № 2-2922/2021 по апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. по иску Драчука Юрия Петровича к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании расходов на перевозку личного имущества, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Драчука Ю.П., представителя истца – Туз О.С., представителя третьего лица ФСИН России – Мироновой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драчук Ю.П. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов на перевозку личного имущества к новому месту жительства в размере 66 260 руб. 43 коп., денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой расходов на перевозку с 10 декабря 2019 г. по день фактического расчета в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы расходов, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, уволен со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию, с должности заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю. 29 июля 2019 г. между истцом и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом на перевозку личных вещей по маршруту г. Уссурийск Приморского края в Санкт-Петербург, произведена оплата на общую сумму 66 260 руб. 43 коп. 30 октября 2019 г. истец по прибытию на новое место жительства, обратился с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю о возмещении расходов на перевоз багажа, в связи с переездом к новому месту жительства, по результатам рассмотрения которого в возмещении расходов истцу на перевозку личных вещей было отказано, частично компенсированы расходы на проезд к новому месту жительства истца и членов его семьи. 10 декабря 2019 г. повторно отказано в выплате денежной компенсации ответом начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку перевозка личного имущества произведена не железнодорожным транспортом. Драчук Ю.П. полагал, что данный отказ является необоснованным, поскольку стоимость услуг по перевозке груза в контейнере железнодорожным транспортом существенно превышает оплаченные истцом услуги по перевозке личного имущества.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г., с учетом определения суда от 22 сентября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Драчука Ю.П. удовлетворены частично; с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Драчука Ю.П. взыскана компенсация расходов на перевозку личного имущества в размере 60 430 руб. 43 коп., проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере 13 293 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 711 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом представленных в материалах дела доказательств.

Со стороны истца Драчука Ю.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Драчук Ю.П. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, проходил службу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю с 21 июля 1999 г. на различных должностях.

Приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от 16 февраля 2017 г. № №... Драчук Ю.П. уволен из уголовно-исполнительной системы, с должности заместителя начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю с 13 апреля 2017 г., на основании по п. «В» ч.1 ст. 58 (по выслуге лет, дающей право на пенсию, с правом ношения форменной одежды) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 27 марта 2017 г. Драчук Ю.П. приобрел в собственность 2-х комнатную квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> Срок сдачи квартиры по договору установлен застройщиком 30 июня 2019 г. По акту приема передачи квартира передана истцу 16 мая 2019 г., дому присвоен адрес: <адрес>. Право собственности на квартиру истцом зарегистрировано 29 августа 2019 г.

Личное дело Драчука Ю.П. поставлено на учет в отделении пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 5 сентября 2019 г., истец получает пенсию по выслуге лет с 14 апреля 2017 г.

Согласно записям трудовой книжки Драчук Ю.П. с 20 июня 2017 г. по 7 июля 2017 г. принят в ООО «<...>» на должность помощника водителя; с 23 ноября 2017 г. по 1 июля 2019 г. работал в должности муниципальной службы ведущего специалиста 1 разряда отдела трудовых и социальных отношений <...>; с 2 марта 2020 г. по настоящее время работает в <...>.

В целях переезда 29 июля 2019 г. истец заключил с ООО «ПЭК» договор транспортно-экспедиционного обслуживания № №..., согласно которого истцу оказаны услуги по перевозке груза - личные вещи в кузове/прицепе транспортного средства, по маршруту Уссурийск –Санкт – Петербург, указанных в перечне договорных цен согласно поручению экспедитору, накладной на выдачу сборного груза, актом оказанных услуг.

Груз принят экспедитором к отправке 29 июля 2019 г., прибыл и получен истцом в Санкт-Петербурге 16 августа 2019 г. Расходы по заключенному истцом договору подтверждаются материалами дела и составляют 60 330 руб., также истец понес расходы по доставке груза со склада ООО «ПЭК» в Санкт-Петербурге до места фактического проживания в Санкт-Петербурге, на <адрес>

30 октября 2019 г. истец в адрес ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю направил заявление и документы о компенсации расходов на проезд и перевоз багажа, личных вещей на новое место жительства в Санкт-Петербург на общую сумму 199 480 руб.

Письмом от 10 октября 2019 г. ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю отказано в возмещении расходов на перевозку багажа, поскольку в документах не указано каким видом транспорта осуществлена перевозка, а при наличии железнодорожного сообщения расходы по перевозке иным видом транспорта возмещению не подлежат. Оплата расходов на проезд истца и членов его семьи ответчиком компенсирована. Ответ поступил в адрес истца почтовым отправлением 23 декабря 2019 г.

Повторно, заявление истца от 5 октября 2020 г. о возмещении расходов на перевозку личных вещей в Санкт-Петербург, были оставлены ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям.

По информации ОАО «РЖД» подтверждена возможность переезда и провоза груза по маршруту ст. Уссурийск Дальневосточной железной дороги - ст. Санкт-Петербург железнодорожным транспортом, по состоянию на август 2019 г. стоимость услуг составляет 143 578 руб. 80 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском Драчуком Ю.П. не пропущен, поскольку первично отказ в произведении выплаты на перевозку имущества при переезде на новое место жительства был получен истцом 23 декабря 2019 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 9 декабря 2020 г., то есть в пределах года с момента получения соответствующего ответа.

При этом, разрешая спор по существу, судом сделан вывод о том, что последовательные действия истца свидетельствуют о прямой связи между увольнением, выходом истца на пенсию по выслуге лет и переездом к новому месту жительства, и при таких обстоятельствах истец не может быть лишен права, на предусмотренную законом гарантию в виде компенсации расходов по провозу багажа к избранному месту жительства, а надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий (ст. 1 указанного Федерального закона).

Пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ предусмотрено, что расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в том числе, сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в учреждениях и органах, и членам их семей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 63 утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации.Подпунктом «а» пункта 1 указанных Правил предусмотрено, что настоящие Правила определяют порядок возмещения расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным (кроме такси), в том числе личным, транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, в размере, не превышающем стоимости перевозки в контейнере:

сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации (далее соответственно - сотрудники, органы (учреждения)), переезжающим на иное место жительства в связи с переводом на новое место службы в другой населенный пункт по решению Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти или уполномоченного ими руководителя, и членам их семей;

сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах (учреждениях), и членам их семей.

Возмещение расходов сотрудникам, указанным в подпункте «а» пункта 1 указанных Правил, осуществляется по последнему месту их службы (пункт 2 Правил).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Драчука Ю.П. компенсации расходов на перевозку личного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что именно указанное учреждение является последним местом службы истца, а потому является надлежащим ответчиком по настоящему спору на основании п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 63, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для обращения истца по месту пенсионного обеспечения за выплатой в Санкт-Петербурге не имелось.

Кроме того, судом также правомерно отмечено, что истец вправе был рассчитывать на указанную социальную гарантию, при условии переезда к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы.

Анализируя представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства спора, в том числе частичную компенсацию истцу расходов на проезд к новому месту жительства истца и членов его семьи, суд пришел к выводу о том, что перевозка личного имущества Драчуком Ю.П. осуществлена автомобильным транспортом в связи с его увольнением со службы и сменой места жительства, фактически понесенные истцом расходы подтверждены документально. Целью социальной гарантии в виде безвозмездной перевозки личного имущества сотрудника уголовно-исполнительной системы и членов его семьи является компенсация транспортных расходов, понесенных при переезде к новому избранному месту жительства в связи с выходом на пенсию, а сама перевозка личного имущества может быть осуществлена различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактически понесенных расходов.

Изменение истцом и его семьей места жительства, его намерение выехать в другой регион Российской Федерации подтверждены приобретением квартиры по новому месту жительства, еще в марте 2017 г., то есть, еще до выхода истца на пенсию и его увольнения. Фактический переезд осуществлен истцом по истечении 2-х лет после увольнения, что было обусловлено датой сдачи квартиры в эксплуатацию застройщиком и подтверждено сведениями договора долевого участия, при этом, трудоустройство и деятельность истца после увольнения от ответчика в других организациях г. Уссурийска, не влияет на гарантированное право истца получения денежной компенсации при увольнении и смене места жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю компенсации расходов по провозу багажа к избранному месту жительства, поскольку нормы Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ закрепляют специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на свободу выбора места жительства указанной в данном Федеральном законе категорией граждан, в том числе, после увольнения, то есть законодатель, с учетом определенного статуса сотрудников определенных федеральных органов исполнительной власти, с учетом особой роли при осуществлении ими трудовой деятельности, предоставил лицам в связи с увольнением определенные гарантии, одной из которых является возмещение расходов на проезд к избранному месту жительства и перевозку их имущества в определенном объеме.

При этом, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету стоимость услуг ООО «ПЭК», оплаченных истцом составила 60 430 руб. 43 коп., в том числе 60 330 руб. 43 руб. услуги экспедитора, связанные с перевозкой (дополнительная маркировка, дополнительная упаковка, защитная транспортная упаковка груза, транспортно-экспедиционные услуги); 100 руб. – стоимость услуг страхования груза, притом что, согласно ответа ОАО «РЖД» от 11 декабря 2020 г. подтверждена возможность переезда и провоза груза по маршруту ст. Уссурийск Дальневосточной железной дороги - ст. Санкт-Петербург железнодорожным транспортом, по состоянию на август 2019 г. стоимостью 143 578 руб. 80 коп. (л.д. 42)

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца, изложенные им в судебном заседании апелляционной инстанции 3 марта 2022 г., согласно которым компенсация производится только после фактического несения расходов, связанных с перевозкой багажа, а в спорный период при переезде им был избран вид самый дешевый вид перевозки, не железнодорожным транспортом, ввиду стесненности в материальных условиях, и того, что стоимость перевозки транспортной компанией существенно дешевле перевозки железнодорожным транспортом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на перевозку личного имущества истца автомобильным транспортом не превышают стоимости его перевозки в контейнере массой до 20 тонн железнодорожным транспортом, в связи с чем, взыскание с ответчика фактически понесенных истцом расходов на перевозку личного имущества не противоречит принципу экономически обоснованного расходования бюджетных денежных средств, выделяемых на соответствующие цели.

Также судебная коллегия, учитывая доводы истца, полагает возможным отметить, что ссылки ответчика на то, что Драчуку Ю.П. могли быть компенсированы расходы, понесенные в связи с перевозкой имущества только железнодорожным транспортом, свидетельствуют о формальном подходе, что в данном случае недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы, что расходы не превышают стоимость перевозки в контейнере, а представленный ответ ОАО «РЖД» при первоначальной подаче документов на выплату компенсации не предоставлялся, при рассмотрении дела ответчику не направлялся, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела позиция ответчика сводилась к тому, что при наличии железнодорожного сообщения расходы по перевозке личного имущества другими видами транспорта возмещению не подлежат в любом случае. Аналогичная позиция следует из ответа ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю на обращение истца за выплатой. При этом, на непредоставление документов, подтверждающих факт, что осуществленные истцом расходы на перевозку личного имущества автотранспортом, не превышают стоимость перевозки в контейнере, при ответе Драчуку Ю.П. ответчик не ссылался. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленными сведениями ОАО «РЖД», также, как обоснованно указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, возможность произведения расчета стоимости перевозки предоставлена любым пользователям на официальном Интернет-сайте ОАО «РЖД», информация о калькуляции стоимости является общедоступной, в связи с чем, могла быть получена и проверена ответчиком самостоятельно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Драчука Ю.П. правомерна взыскана компенсация расходов на перевозку личного имущества в размере 60 430 руб. 43 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что действующим трудовым законодательством возможность взыскания с бывшего работодателя процентов за невыплату спорной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, потому решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю процентов за несвоевременную выплату компенсации расходов на перевозку личного имущества, с вынесением решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Судебная коллегия отмечает, что сумма взысканной судом компенсации расходов на перевозку личного имущества имеет иную правовую природу, чем суммы причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений указанной статьи, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возмещению лицу, уволенному со службы в органах уголовно-исполнительной систему, компенсации расходов, связанных с оплатой переезда к избранному месту жительства, положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Вопреки выводам суда первой инстанции, применение положений ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям недопустимо, поскольку, несмотря на то, что право на компенсацию расходов на перевозку личного имущества у истца возникло в связи с прохождением службы в учреждении ФСИН России, оспариваемая истцом компенсация за перевозку личного имущества, не регулируется нормами трудового законодательства, и не связана непосредственно с исполнением должностных обязанностей, право на указанную компенсацию у истца возникло только после прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Между тем, при разрешении настоящего дела следует исходить из того, что правоотношения сторон носят имущественный характер, не связанный с причинением вреда. При этом законодательство, регулирующее спорные правоотношения по возмещению расходов, связанных с перевозкой личного имущества, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае неправомерного отказа в возмещении таких расходов, доказательств нарушения личных, неимущественных прав истцом не представлено, а потому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Положения указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, по которому данные органы выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, через которое осуществляются функции органа исполнительной власти Федеральной службы исполнения наказаний, в связи с чем на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю России в силу п.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как орган, входящий в структуру органов государственной власти, от уплаты государственной пошлины освобождено, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах, решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г., - отменить в части взыскания с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю процентов за несвоевременную выплату компенсации, компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В удовлетворении исковых требований Драчука Юрия Петровича к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации, компенсации морального вреда, - отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: