Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 03.02.2022 № 33-2430/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ЮМЭКС» на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2023/2021 по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» к Никулину И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ЮМЭКС» о защите прав на товарный знак при осуществлении поставок контрафактного товара для государственных нужд, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ОАО «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» – Яковлева Д.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» (ОАО «НИИХИМПОЛИМЕР») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Никулину И.В., ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» с требованием о защите прав на товарный знак при осуществлении поставок контрафактного товара для государственных нужд и взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований истец указал, что ОАО «НИИХИМПОЛИМЕР» является единственным законным правообладателем товарного знака «ДИАМЕТ Х» (№...), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания <дата>, приоритет товарного знака установлен <дата>, срок действия регистрации до <дата>, что подтверждается выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности Свидетельством на товарный знак №.... Промышленное производство материала (отвердителя с химической формулой 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан), защищенного товарным знаком «ДИАМЕТ Х», осуществляется в городе Санкт-Петербурге. По сведениям истца, на территории <адрес> (а возможно и в других городах и регионах России) через информационно-коммуникационную сеть Интернет стали распространяться рекламные объявления с предложениями к продаже материала (3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан), маркированного товарным знаком «ДИАМЕТ Х», права на который принадлежат истцу. Автором таких рекламных объявлений значится Никулин И.В., проживающий в <адрес>, который в ходе телефонного разговора сообщил, что действует как частное лицо (не имея статуса индивидуального предпринимателя) и на правах торгового представителя предлагает к продаже материал (3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан), маркированный товарным знаком «ДИАМЕТ Х», якобы произведенный российской фирмой ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС». При этом со слов Никулина И.В. его коммерческий интерес при совершении сделок по поставке материала с товарным знаком «ДИАМЕТ Х» заключается в выплате ему поставщиком денежного вознаграждения от денежных сумм, уплачиваемых покупателем по условиям состоявшейся сделки. В качестве одного из примеров своей успешной деятельности как торгового представителя Никулин И.В. назвал истцу состоявшуюся недавно сделку по поставке ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» материала (3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан), маркированного товарным знаком «ДИАМЕТ Х» одному из Петербургских государственных предприятий для государственных нужд, и в качестве доказательств своих слов предложил изучить информацию о состоявшейся госзакупке, размещенную на соответствующем Интернет-сайте. На сайте единой информационной системы http://www.zakypki.gov.ru и на сайте Универсальной торговой платформы «СБЕРБАНК-АСТ» utp.sberbank-ast.ru истец обнаружил информацию по осуществлению закупок 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х», по начальной (максимальной) цене договора в 4 996 000 руб. для нужд заказчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей»). Согласно Протоколу заседания №... единой комиссии Заказчика по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» от <дата>, договор на поставку 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х» был заключен с ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» (далее также – ООО «ПК «ЮМЭКС», Ответчик-1) на сумму в 4 246 600 руб., т.е. на поставку товара с использованием объектов интеллектуальной собственности (товарного знака «ДИАМЕТ Х»). Незаконное использование ответчиками товарного знака в коммерческой деятельности неопределенное количество времени и введением государственного заказчика в заблуждение причинило ущерб не только истцу, но и государственным интересам.

В связи с чем, истец просил суд:

- признать незаконными и нарушающими права истца действий ответчиков по использованию товарного знака «ДИАМЕТ Х» (зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.05.2019, приоритет товарного знака установлен 24.03.2017, срок действия регистрации до 24.03.2027, Свидетельство на товарный знак №...), выразившихся в введении в гражданский оборот и предложении к продаже материала 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан, маркированного товарным знаком «ДИАМЕТ Х», в том числе путем заключения и исполнения договора между НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» и ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» на поставку 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан, маркированного товарным знаком «Диамет Х»;

- изъять из оборота и обязать ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» уничтожить за свой счет контрафактный товар 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х», поставленный, поставляемый и подлежащий к поставке по договору с НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей»;

- взыскать солидарно с ответчиков Никулина И.В., ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» в пользу ОАО «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» денежную компенсацию в размере 4 246 600 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконными и нарушающими права ОАО «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» действия ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» по использованию товарного знака «ДИАМЕТ Х» (зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания <дата>, приоритет товарного знака установлен <дата>, срок действия регистрации до <дата>, Свидетельство на товарный знак №...), выразившихся в введении в гражданский оборот и предложении к продаже материала 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан, маркированного товарным знаком «ДИАМЕТ Х», в том числе путем заключения договора с ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» на поставку 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан, маркированного товарным знаком «ДИАМЕТ Х».

Взыскать с ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» в пользу ОАО «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» денежную компенсацию в размере 1 273 980 рублей за нарушение исключительных прав ОАО «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» на товарный знак «ДИАМЕТ Х».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Ответчик Никулин И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

Ответчик ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС», третье лицо НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Положениями статьи 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты исключительных прав объектов интеллектуальной собственности, применимые, в том числе к защите исключительного права на товарный знак.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 и пункту 3 статьи 1252 во взаимосвязи с положениями статьи 1515 ГК РФ к числу способов защиты исключительного права на товарный знак отнесены, в частности, требование о пресечении действий, нарушающих право, а также требование о взыскании компенсации.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что на основании Свидетельства на товарный знак №..., выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, истец ОАО «НИИХИМПОЛИМЕР» является правообладателем товарного знака «ДИАМЕТ Х», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.05.2019, приоритет товарного знака установлен 24.03.2017, срок действия регистрации до 24.03.2027, класс 01 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) – химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях.

Указанный товарный знак истец ОАО «НИИХИМПОЛИМЕР» использует на законном основании при введении в гражданский оборот и предложении к продаже материала (товара в виде отвердителя с химической формулой 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан, изготавливаемого по ТУ №...2010, ТУ №...2017, и его технического полуфабриката), маркированного товарным знаком «ДИАМЕТ Х» (свидетельство на товарный знак №...), коммерческая реализация которого осуществляется истцом на территории Российской Федерации и в частности в Санкт-Петербурге через дилерскую сеть по договору эксклюзивному дилерскому от <дата>, заключенному истцом с дилером - обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СТЭП» (ООО «НПК «СТЭП»).

Заключение каких-либо договоров, предусматривающих возможность использования товарного знака «ДИАМЕТ Х» с ответчиками Никулиным И.В. и ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС», истец отрицал, а доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

<дата> в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (извещение №...) и на сайте Универсальной торговой платформы «СБЕРБАНК-АСТ» utp.sberbank-ast.ru(извещение №SBR0№...) заказчиком -Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей») была размещена информация о закупке, предметом которой являлась поставка отвердителя 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х».

Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме (согласие участника) на поставку отвердителя 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х» в адрес заказчика поступила от ответчика ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС».

Согласно представленной Декларации о соответствии участника госзакупки установленным требованиям, ответчик ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» в лице своего генерального директора подтвердил, что ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» как участник запроса котировок обладает исключительными правами на интеллектуальную собственность либо правами на использование интеллектуальной собственности в объеме, достаточном для исполнения договора (если в связи с исполнением договора заказчик приобретает права на интеллектуальную собственность либо исполнение договора предполагает ее использование).

На основании поступившего от ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» согласия и прилагаемого пакета документов (в том числе вышеуказанной Декларации о соответствии участника госзакупки установленным требованиям, включая наличие у участка исключительных прав на интеллектуальную собственность или прав на использование интеллектуальной собственности), согласно Протоколу заседания №... единой комиссии Заказчика по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» от <дата>, Договор №... от <дата> на поставку товара 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х» в объеме 2 000 кг был заключен с ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» на сумму в 4 246 600 рублей.

Доказательств принадлежности ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» исключительных прав на использование товарного знака «ДИАМЕТ Х» (правовая охрана которому на основании Свидетельства на товарный знак №... предоставляется истцу) ни заказчику, ни при рассмотрении спора суду предоставлено не было.

В соответствии с Договором №... от <дата> поставщик - ответчик ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» обязался в установленный Договором срок по заданию заказчика – третьего лица НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» поставить отвердитель 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х», а заказчик обязался произвести оплату надлежащим образом поставленного и принятого товара.

Согласно п. 2.2. Договора от <дата> товар поставляется партиями на основании заявок заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения поставщиком заявки от заказчика в течение срока действия Договора (до <дата>). Минимальный объем поставки одной партии товара 10 кг.

Цена заключенного Договора от <дата> составила 4 246 600 рублей (в том числе 20% НДС).

Как следует из объяснений ответчика и третьего лица, во исполнение Договора от <дата>, предусматривающего поставку отвердителя 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х», ответчиком ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» было произведено две поставки:

- поставка 100 кг по товарной накладной №... от <дата>, счет-фактура №... от <дата>, оплата на сумму 212 330 руб.;

- поставка 200 кг по товарной накладной №... от <дата>, счет-фактура №... от <дата>, оплата на сумму 424 660 руб.

В общей сложности в результате реализации Договора №... от <дата>, предусматривающего поставку отвердителя 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х», ответчик получил оплату на общую сумму 636 990 руб.

Согласно Протоколу заседания №... единой комиссии Заказчика по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» от <дата> договор с ответчиком ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» был заключен на поставку товара (вещества с химической формулой 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан), при этом в тексте документации, связанной с введением товара в гражданский оборот (в самом договоре №... от <дата> и техническом задании к нему) в качестве индивидуализирующего признака товара использована маркировка «ДИАМЕТ Х» (являющаяся товарным знаком истца, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания <дата>, приоритет товарного знака установлен <дата>, срок действия регистрации до <дата>, Свидетельство на товарный знак №...).

В заявке ответчика ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» на участие в запросе котировок в электронной форме выражено согласие ответчика принять участие на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания, предусматривающих предложение поставщиком к продаже товара, индивидуализирующим признаком которого указано буквенное обозначение «ДИАМЕТ Х».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» допустил нарушение исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак «ДИАМЕТ Х», поскольку, не имея права на использование указанного товарного знака и без согласия истца, как правообладателя, разместил товарный знак «ДИАМЕТ Х» на документации, связанной с введением в гражданский оборот товара, и в своем предложении о продаже товара - отвердителя с химической формулой 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан, изготавливаемого ответчиком по ТУ №...2010 и представляющего собой химический продукт, предназначенный для использования в промышленных, научных целях, то есть представляющий собой тот товар, в отношении которого товарный знак «ДИАМЕТ Х» зарегистрирован за истцом (Свидетельство на товарный знак №...).

Правовых оснований для признания действий ответчика Никулина И.В. нарушающими права истца и взыскания денежной компенсации солидарно с ответчика Никулина И.В., суд не усмотрел ввиду отсутствия в материалах дела конкретных доказательств нарушения ответчиком Никулиным И.В. прав истца на товарный знак.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельств дела, поскольку, по мнению заявителя, представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подтверждается, что ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» осуществило поставку товара отвердитель 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан, без какого-либо указания на товарный знак «ДИАМЕТ Х».

Судебной коллегией указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что фактически поставленный по товарным накладным №... от <дата> и №... от <дата> на упаковке и этикетке не содержал маркировки товарным знаком «ДИАМЕТ Х», не свидетельствует о незаконности решения суда в части удовлетворенных требований.

Обстоятельство того, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак «ДИАМЕТ Х», в отношении которого товарный знак «ДИАМЕТ Х» зарегистрирован за истцом подтверждается:

- текстом заявки ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» на участие в запросе котировок в электронной форме, содержащей согласие данного участника осуществить поставку товара с индивидуализирующим признаком «ДИАМЕТ Х» на условиях договора и технического задания к нему (предусматривающих поставку товара «ДИАМЕТ Х»),

- текстом заключенного с государственным заказчиком договора №... от <дата> (предусматривающего обязательство поставщика по поставке товара «ДИАМЕТ Х»);

- текстом технического задания к договору №... от <дата> (предусматривающего обязательство поставщика по поставке товара «ДИАМЕТ Х»);

- Свидетельством на товарный знак №... в отношении товаров по классу 01 МКТУ - химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, выданного истцу и не предусматривающего предоставление правовой охраны ответчику ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС»;

- отсутствием заключенного договора между истцом и ответчиком ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС», предусматривающего наделение ответчика правом использования товарного знака «ДИАМЕТ Х», принадлежащего истцу.

Отсутствие на упаковках товара, фактически поставленного ответчиком государственному заказчику по товарным накладным №... от <дата> и №... от <дата>, товарного знака «ДИАМЕТ Х» свидетельствует лишь об отсутствии незаконной маркировки товарным знаком на конкретных единицах (упаковках) товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации является одним из видов правонарушений в области правовой охраны на средства индивидуализации, что само по себе не исключает ответственности за иные виды нарушений, перечисленные в статье 1484 ГК РФ.

При этом суд правильно указал, что поставка по товарным накладным №... от <дата> и №... от <дата> осуществлялась ответчиком государственному заказчику (третьему лицу) во исполнение договора №... от <дата>, предусматривающего поставку химического вещества (отвердителя) «ДИАМЕТ Х» в условиях, когда государственный заказчик, предварительно получивший от поставщика Декларацию о соответствии установленным требованиям, исходил из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и предполагал, что ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» как участник запроса котировок обладает исключительными правами на интеллектуальную собственность либо правами на использование интеллектуальной собственности в объеме, достаточном для исполнения договора (если в связи с исполнением договора заказчик приобретает права на интеллектуальную собственность либо исполнение договора предполагает ее использование).

Соответственно, получая и оплачивая поставляемый по договору №... от <дата> товар, государственный заказчик исходил из того, что данный товар не является контрафактным и что поставщик, соглашаясь на участие в запросе котировок на поставку товара и подписывая договор на его поставку, на законных основаниях использовал в документации такое средство индивидуализации своего товара как «ДИАМЕТ Х».

Признав факт незаконного использования ответчиком ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» спорного обозначения в своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, установив, что в результате реализации товара по Договору №... от <дата>, предусматривающего поставку отвердителя 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х», ответчик поставил всего 300 кг от предусмотренных договором 2 000 кг товара и получил от государственного заказчика оплату на общую сумму 636 990 руб., руководствуясь положениями ст. 1515 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя и его недобросовестное поведение по отношению к государственному заказчику при подаче Декларации о соответствии установленным требованиям и заключении договора на поставку товаров для государственных нужд, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным взыскать с ответчика ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 1 273 980 рублей, что соответствует двукратному размеру стоимости товара, поставленного ответчиком государственному заказчику.

Оснований не согласиться с указанными выводам суда судебная коллегия не усматривает, решение в указанной части принято с соблюдением требований ст.ст. 1252, 1515 ГК РФ, учитывая также то, что заявляя об отмене решения суда в полном объеме, ответчик доводов о необоснованности выводов суда в части размера взысканных сумм не приводит.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, в связи с чем решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суд

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ЮМЭКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>