САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-2141/2021 | Судья: Щетников П.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Грибиненко Н.Н., |
судей | Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю. |
при секретаре | Шалаевой Н.Ю. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО «Сэтл Инвест» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-4371/2020 по иску ООО «Сэтл Инвест» к Новикову В. А. о регистрации права собственности с одновременной регистрацией залога, взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца ООО «Сэтл Инвест» - Семеошенковой А.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сэтл Инвест» обратилось в суд с иском к Новикову В.А., которым просило зарегистрировать переход права собственности от ООО «Сэтл Инвест» к Новикову В.А. с одновременной регистрацией залога в силу закона (ипотеки) в пользу Банка ВТБ на квартиру общей площадью 34,3 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенную на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, <адрес>, стр. 1, <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи <адрес>-НС5/КП от 01 июля 2019 года; взыскать с ответчика согласно п.16 указанного договора купли-продажи квартиры: неустойку в сумме 532 529 руб. 54 коп., убытки по оплате налога на имущество в размере 18 406 руб., а также судебные расходы в размере 29 754 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 754 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2019 года между ООО «Сэтл Инвест» (продавцом) и Новиковым В.А. (покупателем) был заключен договор №...-НС5/КП купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, <адрес>, стр. 1, <адрес>; согласно пункту 12 указанный договор имеет силу передаточного акта, в момент подписания которого квартира считается переданной ответчику; в соответствии с пунктом 14 договора право собственности к ответчику переходит с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Поскольку Новиков В.А. уклонялся от регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, ООО «Сэтл Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: зарегистрирован переход права собственности от ООО «Сэтл Инвест» к Новикову В.А. с одновременной регистрацией залога в силу закона (ипотеки) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: 7702070139) на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, общей площадью 34,3 кв. м с кадастровым номером №..., в соответствии с договором купли-продажи <адрес>-НС5/КП от 01 июля 2019 года; с Новикова В.А. в пользу ООО «Сэтл Инвест» взысканы неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 317 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Сэтл Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, в том числе, в части взыскания убытков по оплате налога на имущество в размере 18 406 руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, истцом был оплачен налог на недвижимое имущество за 1,2,3 квартал 2019 года, что подтверждается платежными поручениями об оплате налога, приложенными к исковому заявлению, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать убытки за неисполнение обязательств по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Ответчик Новиков В.А., третье лицо ПАО Банк ВТБ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 131, 133-134), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности,
должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи решение суда о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом сделки, может быть вынесено по требованию одной из сторон договора только при условии уклонения другой стороны от такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2019 года между ООО «Сэтл Инвест» (продавец) и Новиковым В.А. (покупатель) заключён договор №...-НС5/КП купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 34,3 кв. м, с кадастровым номером №..., расположенную на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, <адрес>, стр. 1, <адрес>.
Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности согласно записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН №... от 19 июня 2019 года.
Согласно п. 12 договора продавец обязуется передать покупателю квартиру, указанную и отвечающую характеристикам, указанным в п. 1 договора, при подписании настоящего договора, при этом по соглашению сторон настоящий договор имеет силу передаточного акта. С момента подписания настоящего договора квартира считается переданной покупателю, а обязательство продавца по передаче квартиры покупателю - исполненным в полном объёме и надлежащим образом. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры, а также ответственность за вред, причинённый третьим лицам, и обязанность по оплате эксплуатационных расходов переходят на покупателя.
В соответствии с п. 14 договора право собственности на квартиру переходит с момента государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Согласно п. 15 договора покупатель обязуется совместно с продавцом подать в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания настоящего договора путём осуществления действий, предусмотренных пунктами 15.1-15.3 договора (л.д. 10-11).
В силу п. 16 договора в случае нарушения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 15 настоящего договора, покупатель обязуется оплатить продавцу пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а также возместить продавцу убытки, вызванные задержкой государственной регистрации перехода права собственности.12 сентября 2019 года и 21 ноября 2019 года ООО «Сэтл Инвест» направило Новикову В.А. уведомления о предоставлении документов для регистрации перехода права собственности и оплате штрафных санкций по договору купли-продажи <адрес>-НС5/КП от 01 июля 2019 года и предупреждение о последствиях неисполнения данного требования, которые возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д. 23-36).
Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ПАО Банк ВТБ между банком и Новиковым В.А. 07 февраля 2019 года был заключён кредитный договор №..., согласно условиям которого кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере 3 374 208 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки на основании предварительного договора купли-продажи. Обеспечением по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заёмщика и иных собственников (при наличии), а также солидарное обязательство Саватеевой Е. С. на срок по 07 апреля 2052 года (л.д. 67-69).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части регистрации перехода права собственности на имущество от ООО «Сэтл Инвест» к Новикову В.А., взыскания неустойки за неисполнение обязательства, расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с соответствующими документами с целью регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Поскольку указанное обязательство ответчиком не было исполнено, суд также посчитал необходимым взыскать с Новикова В.А. в пользу ООО «Сэтл Инвест» неустойку за период с 02 сентября 2019 года по 22 января 2020 года.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом положений указанных статей, суд первой инстанции, полагая, заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки чрезмерной, посчитал необходимым снизить ее размер с 532 529 руб. 54 коп. до 300 000 руб., полагая, что данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, способствовать соблюдению баланса интересов сторон.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 622 от 28 января 2020 года (л.д. 5).
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил следующие документы: договор №04-02-2020 на оказание юридических услуг от 04 февраля 2020 года, заключённый между ООО «Сэтл Инвест» (заказчик) и Семеошенковой А.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер №15 от 04 февраля 2020 года о выдаче ООО «Сэтл Инвест» Семеошенковой А.В. за оказание юридических услуг по договору №04-02-2020 от 04 февраля 2020 года 15000 рублей (л.д. 43-45).
Учитывая сложность дела, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, соотношение расходов с объемом защищаемого права, существующие расценки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению и взыскал с Новикова В.А. в пользу ООО «Сэтл Инвест» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, судебных расходов апелляционная жалоба истца не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде внесенных в бюджет платежей по оплате налога на имущество, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
В подтверждение убытков, связанных с уплатой налогов, истец представил следующие документы: платёжное поручение № 154 от 29 июля 2019 года на сумму 95 527 руб. с основанием платежа налог на имущество организации за II квартал 2019 года, платёжное поручение № 259 от 29 октября 2019 года на сумму 830 972 руб. с основанием платежа налог на имущество организаций за III квартал 2019 года, а также налоговую декларацию по налогу на имущество, из которой следует, что расчёт произведён за 2019 год, отчетный период - 18 месяцев за объект с кадастровым номером №.... Как следует из указанной декларации, налог на имущество оплачивался авансовым платежом и из документов не невозможно установить, какая сумма налога на имущество была зачислена и оплачена в бюджет с авансового платежа.
Кроме того, из материалов дела следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ «Сосновая поляна», <адрес>, стр. 1 продана только в III квартале 2019 года, а сумма авансового платежа указана за 18 месяцев, без указания конкретной квартиры, то есть платёж мог быть произведён и указан в иных декларациях и в счёт оплаты иных обязательств истца перед налоговым органом.
Между тем, истец не был лишён права и возможности представить в налоговый орган документы, подтверждающие факт отчуждения недвижимого имущества, а равно просить об освобождении от исполнения обязанности по оплате налога на имущество.
Поскольку в данном случае истцом не доказана противоправность или незаконность действий (бездействий) ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками в виде уплаты налогов на имущество, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что продавцу было известно о просрочке исполнения обязательств со стороны покупателя 02 сентября 2019 года, между тем, он обратился за защитой своего права только 18 мая 2020 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сэтл Инвест» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
