Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-1472/2016 Судья: Лаврова Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 03 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Кордюковой Г.Л. |
Судей | Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю. |
при секретаре | Л. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/15 по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Северная Венеция» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по иску Открытого Акционерного общества «Северная Венеция» к Э.Н.Ф., Э.Н.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителей Э.Н.Н., Э.Н.Ф. – Ч., Т., представителя ОАО «Северная Венеция» - К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО «Северная Венеция» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Э.Н.Ф., Э.Н.Н. солидарно задолженности по договору о финансовой аренде (лизинге) №... от <дата> в размере 29 995 189 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО «Северная Венеция» и ООО «Стройтранс-М» был заключен договор о финансовой аренде (лизинге) №... от <дата>, в соответствии с которым ОАО «Северная Венеция» приобрело и передало в лизинг ООО «Стройтранс-М» гидравлическое оборудование, а ООО «Стройтранс-М» приняло на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в соответствии с утвержденными графиками. График лизинговых платежей должником не выдерживался, сумма задолженности по договору лизинга по состоянию на <дата> составила 29 995 189 рублей 13 копеек. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройтранс-М» между ОАО «Северная Венеция» и Э.Н.Ф. был заключен договор поручительства №... от <дата>, а также между ОАО «Северная Венеция» и Э.Н.Н. был заключен договор поручительства №... от <дата>, на основании которых ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение должником ООО «Стройтранс-М» обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга.
Истец полагает, что ответчики не исполняют надлежащим образом условия договоров поручительства по погашению задолженности, в связи с чем, им были направлены в адрес ответчиков уведомления о погашении задолженности, которые были оставлены ответчиками без ответа.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО «Северная Венеция» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явились ответчики Э.Н.Н., Э.Н.Ф., третье лицо ООО «Стройтранс-М» в лице конкурсного управляющего ООО «Стройтранс-М», о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не представили, ответчики воспользовались своим правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что <дата> ОАО «Северная Венеция» (Лизингодатель) и ООО «Стройтранс-М» (Лизингополучатель) заключили договор о финансовой аренде (лизинге) №..., в соответствии с вторым лизингодатель обязался приобрести за счет собственных, либо привлеченных лизингодателем средств у выбранного лизингополучателем продавца для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее выбранное лизингополучателем имущество:
гидравлическое оборудование для сооружения свай типа В200 ХР, в комплекте;
гидравлическое оборудование для сооружения свай типа В125 ХР, в комплекте (п. 1.1 договора).
Лизинговое имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев, начиная с даты передачи лизингового имущества; передача и приемка лизингового имущества, передаваемого по настоящему договору, оформляется «Актом приемки лизингового имущества», который подписывается одновременно с актом приемки-передачи, оформляемым в соответствии с договором поставки (п. 3, 4 договора).
Согласно п. 8 договора Лизингополучатель за оказанные ему по данному договору услуги, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 255 750 273 рубля, в том числе НДС - 39 012 753 рубля 55 копеек, в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей (в том числе авансовых) наступают с момента, установленного в графике лизинговых платежей. В общую сумму лизинговых платежей включены расходы лизингодателя на оплату стоимости лизингового имущества, проценты и комиссии по кредиту, привлеченному для приобретения лизингового имущества, налоги, уплачиваемые лизингодателем в связи с исполнением настоящего договора, расходы на страхование лизингового имущества (если страхователем выступает лизингодатель), прочие расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора, вознаграждение лизингодателя, а также выкупная стоимость лизингового имущества. Выкупная стоимость лизингового имущества является составной частью последних 6 лизинговых платежей, подлежащих уплате.
В соответствии с п. 14.1 договора действие договора прекращается по истечении срока договора, в случае досрочного расторжения или в случае одностороннего отказа какой-либо из сторон от исполнения обязательств по настоящему договору.
При этом на основании п. 14.3 договора Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 (тридцати) дней, не выполняет своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором.
В данном случае договор считается расторгнутым с момента отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом, по факсу, или по электронной почте, при этом лизингополучатель в течение 15 дней с момента отправки указанного уведомления от лизингодателя обязан вывести лизинговое имущество по адресу, указанному лизингодателем в пределах Санкт-Петербурга и сдать его по акту (л.д. 15-25).
<дата> между ОАО «Северная Венеция» и Э.Н.Ф.заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым Э.Н.Ф. обязался отвечать за исполнение ООО «Стройтранс-М» обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора финансовой аренд (лизинга) №... от <дата> (л.д.27).
<дата> между ОАО «Северная Венеция» и Э.Н.Н. заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым Э.Н.Ф. обязался отвечать за исполнение ООО «Стройтранс-М» обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора финансовой аренд (лизинга) №... от <дата> (л.д. 28).
<дата> между сторонами подписан акт приемки-передачи лизингового имущества к договору лизинга №... от <дата> (л.д. 26).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 года по делу № А56-4819/2014 было постановлено взыскать с ООО «Стройтранс-М» в пользу ОАО «Северная Венеция» задолженность по договору лизинга №... от <дата> в размере 11 085 189 рублей 13 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 135 099 рублей 79 копеек (л.д. 99-100).
Из указанного арбитражного дела следует, что задолженность в размере 11 085 189 рублей 13 копеек определена по состоянию на <дата>.
Истцом представлен в обоснование своих требований трудночитаемый акт сверки лизинговых платежей с <дата> по <дата> между ОАО «Северная Венеция» и ООО «Стройтранс-М» по договору лизинга 568-1/12, и которого следует, что задолженность ООО «Стройтранс-М» перед ОАО «Северная Венеция» на 30.06. 2014 года составила 29 995 189 рублей 13 коп.(л.д. 33).
Акт сверки не имеет даты его составления, имеет подпись главного бухгалтера ООО «Стройтранс-М», не подписан генеральным директором.
Указанный акт противоречит состоявшемуся решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 года по делу № А56-4819/2014, которым установлена задолженность на <дата> в размере 11 085 189 рублей 13 копеек, в то время как из акта без даты на май 2014 г. задолженность установлена в размере 27 013 189,13 рубля.
<дата> ОАО «Северная Венеция» направило в адрес Э.Н.Ф. требование об исполнении поручителем основного обязательства должника, согласно которому требовало в течении пяти календарных дней с момента отправки данного письма исполнить обязательство за ООО «Стройтранс-М» и оплатить его задолженность в размере 29 995 189 рублей 13 копеек (л.д. 29,30).
<дата> ОАО «Северная Венеция» направило в адрес Э.Н.Н. требование об исполнении поручителем основного обязательства должника, согласно которому требовало в течении пяти календарных дней с момента отправки данного письма исполнить обязательство за ООО «Стройтранс-М» и оплатить его задолженность в размере 29 995 189 рублей 13 копеек (л.д. 31,32)
В связи с введенной в отношении ООО «Стройтранс-М» процедурой банкротства и открытием конкурсного производства <дата>, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 года по делу № A40-110108/14 требования АО «Северная Венеция» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтранс-М» в размере задолженности 11 085 189 рублей 13 копеек и в размере расходов по оплате государственной пошлины 135 099 рублей 79 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 года по делу № А56-4819/2014 (л.д. 131-132).
В соответствии с актом №... от <дата> приемки-передачи к уведомлению №... от <дата> о расторжении договора лизинга №... от <дата> лизингодатель и лизингополучатель подтвердили возврат объекта лизинговой сделки (гидравлическое оборудование для сооружения свай типа В125 ХР) в соответствии с одобренными сторонами условиями возврата (л.д. 151).
В соответствии с актом №... от <дата> приемки-передачи к уведомлению №... от <дата> о расторжении договора лизинга №... от <дата> лизингодатель и лизингополучатель подтвердили возврат объекта лизинговой сделки (гусеничный бетонный насос типа СР 68) в соответствии с одобренными сторонами условиями возврата (л.д. 152).
В соответствии с актом №... от <дата> приемки-передачи к уведомлению №... от <дата> о расторжении договора лизинга №... от <дата> лизингодатель и лизингополучатель подтвердили возврат объекта лизинговой сделки (гидравлическое оборудование для сооружения свай типа В200 ХР) в соответствии с одобренными сторонами условиями возврата (л.д. 153).
При этом уведомления №... от <дата> о расторжении договора лизинга №... с условиями расторжения договора материалы дела не содержат.
Согласно расчету представителя ответчиков (л.д. 146), внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Северная Венеция», суд исходил из того, что истец злоупотребил своими правами, обращаясь в суд с исковым заявлением, скрыл факт расторжения договора лизинга и факт возврата имущества лизингополучателем, используя неосведомленность поручителей об указанных фактах, в связи с чем на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО «Северная Венеция» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Э.Н.Ф., Э.Н.Н. солидарно задолженности по договору о финансовой аренде (лизинге) №... от <дата> в размере 29 995 189 рублей 13 копеек, указывая в обоснование иска, что лизингополучатель ООО «Стройтранс-М» не уплачивает лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком. Сумма задолженности по договору лизинга по состоянию на <дата> составила 29 995 189 рублей 13 копеек., обязанность по уплате указанной задолженности просил возложить на поручителей Э.Н.Н.и Э.Н.Ф.
В качестве доказательства наличия задолженности истец представил акт сверки расчетов лизинговых платежей с <дата> по <дата> между ОАО «Северная Венеция» и ООО «Стройтранс-М» по договору лизинга 568-1/12, из которого следует, что задолженность ООО «Стройтранс-М» перед ОАО «Северная Венеция» на 30.06. 2014 года составила 29 995 189 рублей 13 коп.(л.д. 33).
Указанный Акт сверки не имеет даты его составления, содержит подпись главного бухгалтера ООО «Стройтранс-М», генеральным директором не подписан, кроме того акт противоречит состоявшемуся решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 года по делу № А56-4819/2014, которым установлена задолженность на <дата> в размере 11 085 189 рублей 13 копеек, в то время как из акта без даты на май 2014 г. задолженность установлена в размере 27 013 189,13 рубля.
В судебном заседании <дата> суду были представлены ответчиками доказательства расторжения договора лизинга <дата>, возврата лизингополучателем объектов лизинговой сделки истцу в соответствии с актами передачи от <дата>
В связи с введенной в отношении ООО «Стройтранс-М» процедурой банкротства и открытием конкурсного производства <дата>, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 года по делу № A40-110108/14 требования АО «Северная Венеция» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтранс-М» в размере задолженности 11 085 189 рублей 13 копеек и в размере расходов по оплате государственной пошлины 135 099 рублей 79 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 года по делу № А56-4819/2014 (л.д. 131-132).
При этом при предъявлении и рассмотрении требований в рамках конкурсного производства кредитор АО «Северная Венеция» не сообщил конкурсному управляющему лизингополучателя ООО «Стройтранс-М» и Арбитражному суду города Москвы о расторжении договора лизинга и возврате предметов лизинговой сделки, в связи с чем его требования были удовлетворены в вышеназванной сумме.
Из объяснения ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Стройтранс-М» произведена оценка переданного АО «Северная Венеция» имущества и готовится иск об обязании АО «Северная Венеция» возместить разницу между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Поскольку по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании с ответчиков поручителей Э.Н.Ф., Э.Н.Н. солидарно задолженности по договору о финансовой аренде (лизинге) №... от <дата> в размере 29 995 189 рублей 13 копеек в связи с невыполнением графика выплаты лизинговых платежей, при этом установлено, что в сентябре 2014 года договор лизинга расторгнут и имущество, находящееся в лизинге возвращено, то оснований для удовлетворения указанного искового заявления не имеется, поскольку обязательства по оплате установленных графиком платежей прекращается в соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ.
В то же время АО «Северная Венеция» не лишено возможности инициировать спор об имущественных последствиях расторжения выкупного лизинга, доказав, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, то есть в самостоятельном судебном производстве заявить требования по иным основаниям и иному предмету.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом и основанием заявленных АО «Северная Венеция» исковых требований имущественные последствия расторжения договора лизинга не являлись, в то время как расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец в судебном заседании исковые требования не изменял, при этом в силу ст.39 ГПК РФ не допускается изменение одновременно основания и предмета иска.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
